清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,4819號
TPDV,111,訴,4819,20230214,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4819號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 汪素珍
被 告 得宇貿易股份有限公司

兼
法定代理人 邱梅香


被 告 林家儁

林家韻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟柒佰柒拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間保證書第7條及約定書第21條約定，合意以本 院為第一審管轄法院（見本院卷第11、13、15、18、20、22 、24、26頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時並未請求被告連帶給付債務（見 本院卷第7頁），嗣於民國111年12月27日當庭變更請求被告 連帶給付（見本院卷第67頁），核原告所為訴之變更，係基 於同一基礎事實，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：得宇貿易股份有限公司（下稱得宇公司）於108 年6月19日及109年5月28日邀同林家儁、林家韻、邱梅香為 連帶保證人，保證就得宇公司對原告所負之現在（含過去所



負現在尚未清償）及將來之借款、票據、保證、透支、貼現 、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口 押匯、損害賠償及其他債務，於本金新臺幣（下同）1,0,00 萬元限額內，與得宇公司負連帶清償責任。嗣得宇公司自10 8年6月21日起陸續向伊借款如附表所示「借款金額」欄之金 額，合計共200萬元，約定利率按原告1年期定期儲蓄存款機 動利率加碼2.11%按月計息，並於計價利率調整時隨同調整 。詎得宇公司繳付利息至111年2月11日止，即未再依約償還 ，尚餘如附表所示本金、利息、違約金迄未清償，依約定書 第5條第1項第1款及第6條第1項第1款約定，所有借款視為全 部到期，得宇公司應如數清償，被告邱梅香、林家儁、林家 韻亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法 律關係，請求被告連帶如數給付。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。次按保證人於債權 人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得 拒絕清償，民法第745條亦有明定。所謂連帶保證，係指保 證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證 人為全部給付之請求。本件原告主張之事實，已據提出保證 書3份、約定書5份、借據等件為證（見本院卷第19至41頁） ，堪認為真實。得宇公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期 後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，林家儁、林家 韻、邱梅香擔任得宇公司之連帶保證人，依上說明，自應與 得宇公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　 　月　　14 　日 民事第七庭 法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　14　　日 書記官　林政彬
附表（民國；新臺幣／元）：
編號 借款金額 計息本金 借款期間 利息 違約金 期間 年息 計算方式 1 400,000 278,352 108年6月21日至 111年6月21日 自111年2月22日起至清償日止 2.95％ 自111年3月22日起至111年9月22日止按左開利率10%；自111年9月22日起至清償日止按左開利率20%計算之違約金。 2 1,600,000 1,113,423 108年6月21日至 111年6月21日 自111年2月22日起至清償日止 2.95％ 自111年3月22日起至111年9月22日止按左開利率10%；自111年9月22日起至清償日止按左開利率20%計算之違約金。 合計 2,000,000 1,391,775