臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4259號
原 告 陳明賜
沈萬康
林佳玲
洪綜穗
上四人共同
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 告 翠谷聯合社區管理委員會
法定代理人 鍾春美
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
原告前於民國110年12月30日在本院110年度移調字第280號 案中與被告翠谷聯合社區管理委員會成立調解(下稱系爭調 解)，約定原告要將『翠谷社區公共用水基金（含相關帳戶、 帳冊)』(下稱系爭基金）移交予被告（原證1）。豈料，被告 未依系爭調解筆錄第二項之約定，將全體管理委員自即日起 解職並向新北市深坑區公所報備。而執系爭調解筆錄向本院 民事執行處聲請強制執行，由本院111年度司執字第43361號 （午股）辦理(下稱系爭執行事件，原證2）。系爭調解筆錄 各項係併存關係，即互為條件，被告既未依調解筆錄第二項 約定解職並報備，則原告亦無履行之義務，即有妨礙債權人 （即被告）請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：本院111年度司執字第43361 號（午股）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯解略以：
本件原告明知被告早已依據系爭調解筆錄内容，經合法程序 改選全體管理委員，並向新北市深坑區公所報備（被證1、
被證2)。另按「區分所有權人會議除第二十八條規定外，由 具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或 管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管 理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責 人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任 委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召 集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年 ，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者， 任期一年，連選得連任一次。」公寓大廈管理條例第25條第 3項定有明文。依系爭調解筆錄内容，翠谷聯合社區管理委 員已於簽訂調解筆錄當下已全體解職，而無人可行使管理委 員職權；被告爰依前揭公寓大廈管理條例第25條第3項之規 定，透過區分所有權人推選方式，推選一人為召集人（被證 3)，是以，被告究竟有何「未依調解筆錄」履行之情事？原 告全然無從敘明，本件原告無任何權利可據以排除執行程序 ，僅係為拖延鈞院執行程序，請鈞院迅以判決駁回等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
本件原告主張系爭調解筆錄各項互為條件關係，被告未依系 爭調解筆錄第二項之約定解職並報備，則原告亦無履行系爭 調解筆錄第三項之約定移交系爭基金之義務，而有妨礙債權 人請求之事由云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經 查：
㈠被告前持系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對原告強制 執行，即原告應依系爭調解筆錄第三項移交系爭基金予新任 翠谷聯合社區管理委員會，經本院以系爭執行事件受理，系 爭執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院調取 系爭執行事件卷宗核閱無訛，首堪認定。
㈡按強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴，須主 張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名 義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就 、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙 債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於 不能行使之障礙而言。（最高法院94年台上字第671號民事 判決意旨參照）。本件原告固主張系爭調解筆錄各項互為條 件關係，被告未依調解筆錄第二項解職報備，而有妨礙請求 事由云云。惟查，依系爭調解內容：「一、翠谷聯合社區管 理委員會撤回本件反訴。二、翠谷聯合社區管理委員會現任
全體委員自即日起解職，另行依法召開區權會，並向新北市 深坑區公所報備，另行選新任管理委員。三、陳明賜、林佳 玲、洪綜穗同意於民國111年3月31日以前依原狀（至少新臺 幣參佰萬元）移交維護社區公共用水基金(含相關帳戶、帳 冊）予新任翠谷聯合社區管理委員會。四、陳明賜、沈萬康 、林佳玲、洪綜穗依原狀移交維護社區公共用水基金（含相 關帳戶、帳冊）予新任翠谷聯合社區管理委員會，負責管理 社區蓄水池之維護，美巷專用，該筆基金只能用在維護社區 蓄水池所需費用使用。五、該社區蓄水池若有變更用途，應 在公開、公平、合法的前提下維持。六、訴訟費用各自負擔 。…」等語，從上開調解內容文義觀之，系爭調解內容第二 項與第三項之間全然未見互有條件關係之記載。次查，系爭 調解筆錄第三項固載明:本件原告同意於111年3月31日以前 依原狀（至少新臺幣參佰萬元）移交系爭基金(含相關帳戶 、帳冊）予新任翠谷聯合社區管理委員會等語，即兩造合意 原告依系爭調解筆錄第三項約定，本應給付系爭基金予新任 之管委會，然此乃原告依上開約定應遵守向新任管委會給付 系爭基金之義務。況兩造於110年12月30日成立系爭調解， 斯時翠谷聯合社區管理委員之法定代理人為蕭麗玉，嗣翠谷 聯合社區區分所有權人於111年3月19日在賴仲里辦公室召開 區權會，以合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數並 選任該社區主任委員及管理委員，且翠谷聯合社區並已將上 開選任事項向新北市深坑區公所報備等節，業據被告提出翠 谷聯合社區111年度第2屆第2次區權會會議紀錄、推選召集 人公告照片及新北市深坑區公所111年3月21日函等在卷足憑 (見本院卷第75-81頁)，自堪憑採。復參以系爭執行事件既 由新任之翠谷聯合社區管理委員會，於111年4月13日向本院 執行處，依系爭調解筆錄命原告給付系爭基金予被告，此有 民事聲請強制執行狀在卷足稽。則本件原告依系爭調解筆錄 第三項約定，自有給付系爭基金予被告之義務，至原告所辯 被告未依系爭調解筆錄第二項之約定解職並報備，原告亦無 履行系爭調解筆錄第三項之約定移交系爭基金之義務，而有 妨礙債權人請求之事由云云，顯屬無據。
四、綜上所述，本件原告所主張之異議事由應屬無據。從而，原 告依強制執行法第14條第1項規定請求系爭執行事件之強制 執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 林芯瑜