臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第307號
原 告 AV000-A109103A
訴訟代理人 黃懷瑩律師
被 告 佟光懿
訴訟代理人 游小娜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。又裁判及 其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊 ；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號 之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點 第1項亦規定甚明。本件原告既訴請侵權行為損害賠償之先 位理由為其配偶（下以A女代稱）遭被告妨害性自主，依上 開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即A女及原告之身 分識別資訊，其等之具體身分識別資料均詳卷所載，合先敘 明。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會 民事類提案第33號研討結果參照）。查原告主張被告有如附 表一所示之侵權行為，其中編號2、3、4、7行為地之臺北市 警光會館位在臺北市萬華區，依上述法律規定，本院自有管 轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與A女為配偶，A女於民國108年末結識被告 而遭偷拍隱私照片，被告屢以散布照片或公開二人關係使任 職單位與家人知悉等情恐嚇A女見面、發生性行為，A女於受
迫下與被告發生附表一編號1至9所示性行為，嗣後A女發生 嚴重創傷反應，原告為照料A女就醫應訴，又遭被告屢次騷 擾，受有重大精神上痛苦，被告行為已侵害原告之人身法益 。退步言，若A女並非遭被告脅迫，而被告明知A女為有配偶 之人，仍與A女合意發生如附表一編號1至9所示之性行為及 如附表二之行為，亦屬侵害原告之配偶權，原告因此受有精 神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第3項規定，請求被告負擔損害賠償責任等語。並聲明 ：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息（下稱系爭 本息）。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告誣指被告有性侵行為，並未提出證據，且就 附表一編號1時間不對，編號3、4、5、6當日被告均在高雄 ，編號2之地點有誤、編號9當日僅被告入住。又A女自與被 告於108年9月間經由網路相識，始終自稱已經離婚、沒有婚 姻約束、為小孩之故與原告住隔壁等語，使被告誤信A女無 婚姻關係存續而與之往來等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告 之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、A女前對被告涉犯刑法第22條第1項第4款加重強制性交、第3 05條恐嚇危害安全及第315條之1第2款妨害秘密等罪嫌提出 告訴，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第198 86、19887、19888、19889號為不起訴處分，經A女聲請再議 ，經臺灣高等檢察署高雄檢查分署以109年度上聲議字第230 3號處分書駁回再議，有前開處分書在卷可查（見本院卷一 第91至124頁），並經本院調取前開偵查卷宗。四、本件原告先位理由主張被告對A女強制性交、備位理由主張 被告與A女合意性交及為附表二之行為而侵害原告配偶權， 均為被告否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有100年度台上字第415號判決可資參照。 ㈡本件原告雖主張被告對A女為附表一所示強制性交行為云云， 惟A女曾就附表一所示行為對被告提起加重強制性交罪嫌之 刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字 第19886、19887、19888、19889號為不起訴處分，及經臺灣 高等檢察署高雄檢查分署以109年度上聲議字第2303號處分
書駁回再議，有前開處分書在卷可查（見本院卷一第91至12 4頁），並經本院調取前開偵查卷宗查核在案，原告並未提 出其他足以證明被告為附表一所示違反A女意願之強制性交 行為，自難認原告先位理由之主張可採。
㈢又備位理由主張被告與A女為附表一所示合意性交及為附表二 所示留言及貼文而侵害原告配偶權，被告否認知悉A女為有 配偶之人，自應由原告就被告知悉A女為有配偶之人乙事為 舉證。而原告雖提出網路帳號「楊鴻章」之人曾留言與被告 表示「她是有家庭的，你會不會太過啊」，以圖證明被告知 悉A女為有配偶之人，而網路帳號「楊鴻章」之人曾留言與 被告表示「她是有家庭的，你會不會太過啊」，有留言截圖 在卷可參（見本院卷一第41頁），惟網路帳號「楊鴻章」之 人真實身分究竟為何？以現今網路使用身分遮掩多變之情況 ，被告豈會因一真實身分不明者之留言內容即確認A女婚姻 狀況！故縱有該留言截圖，亦不足以認定被告知悉A女為有 配偶之人。況且，被告於上開留言之後，係與網路帳號「楊 鴻章」之人多所爭論，此亦有網路留言截圖附卷可憑（見本 院卷一第43至49頁），更見被告並未因前開留言而認知A女 為有配偶之人。
㈣另A女於上開刑事案件偵查中曾表示：初識被告時曾傳訊息給 被告表示離婚之事（見偵查筆錄影卷第3頁，隨卷綁附）， 可見A女與被告相識之初確實表示其無婚姻狀態。又A女雖於 上開刑事案件偵查中亦表示：其與原告離婚後又結婚，有跟 被告說過，但被告沒有提出這部分資料（見偵查筆錄影卷第 3頁，隨卷綁附），然此既為A女傳訊與被告之內容，身為A 女配偶之原告應有提出此部分證據之途徑，然被告並未提出 A女與被告間傳訊內容，僅一再陳稱A女手上訊息內容均遭被 告要求刪除，及一再否認被告提出之與A女間傳訊內容之形 式真正，而民事事件當事人對於證據形式真正提出爭執，雖 為其權利，然不能因此解除應負之舉證責任，是以，依前開 證據資料觀之，本件被告否認其知悉A女為有配偶之人，尚 非無據，原告就此並未進而舉證被告與A女為合意性交行為 及為附表二所示行為時知悉A女為有配偶之人，則原告備位 主張其配偶權遭侵害云云，亦無可採。 五、綜上，本件原告並未舉證被告對A女施加強制性交行為，亦 未舉證被告與A女發生性行為及為附表二所示貼文及留言時 ，知悉A女為有配偶之人，則原告先位理由及備位理由之主 張，均無可採，故原告依民法第184條第1項前段、第195條 第1項及第3項規定，請求被告給付系爭本息，並無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，自
應併予駁回。至於原告雖聲請向附表所示地點商家函詢被告 及A女有無於附表所示日期入住或休息（見本院卷一第385至 386頁、卷二第162頁、卷三第68頁），然原告並未舉證被告 與A女合意性交時知悉其為有配偶之人，業如前述，故此項 證據調查之結果無從動搖本件認定結論，故無為調查之必要 ，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用之證 據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論 述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 林俐如 附表：
編號 侵權行為 時間 地點 請求金額 （新臺幣） 1 性行為 108年11月17日 花蓮警光會館 20萬元 2 性行為 108年11月30日 臺北市警光會館 20萬元 3 性行為 108年12月9日 臺北市警光會館 20萬元 4 性行為 108年12月10日 臺北市警光會館 20萬元 5 性行為 108年12月11日 迪樂商旅 20萬元 6 性行為 108年12月12日 中源大飯店 20萬元 7 性行為 108年12月14日 臺北市警光會館 20萬元 8 性行為 108年12月31日 高雄種子商旅 20萬元 9 性行為 109年1月4日 花蓮警光會館 20萬元 附表二：
編號 日期 侵權行為 請求金額 （新臺幣） 1 108年12月7日 於A女公開之臉書下留言「她是我的女人」 20萬元 2 109年1月8日 於被告臉書張貼A女與被告二人合照照片 3 109年1月12日 於被告臉書張貼A女與被告二人合照照片，留言「有個人一直藏在心底，卻消失在我的生活裏」 4 109年1月14日 於被告臉書張貼A女與被告二人合照照片 5 109年1月22日 於被告臉書留言「當分手還沒演出前，我安靜離開您的視線」 6 109年1月28日 於被告臉書張貼A女與被告二人合照照片 7 110年4月3日 於被告臉書張貼A女及A女與被告二人合照照片 8 110年5月25日 於被告臉書張貼A女與被告二人合照照片。並留言「飄盪，風聲夾雜著愉悅笑聲，嫣然，雨滴下羞澀含苞欲開，剎那，懸浮著蛻變心跳加速，懂事的情人嬌嗔如癡，不再飄盪迷濛…妳柔柔說著：愛永不變，我倆顛覆那清醒的真相吧？」