修復漏水
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,2278號
TPDV,111,訴,2278,20230210,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2278號
原 告 李玄喻

訴訟代理人 黃仕先
陳鄭權律師
楊安騏律師
被 告 陸張鳳釵


訴訟代理人 蔡鎮亘

蘇千祿律師
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國112年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依如附件所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號三樓浴室樓地板漏水區域修復至不漏水狀態。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明第1項為：被告應將臺北市○○區○○○路0段00巷0 弄0號3樓(下稱系爭3樓房屋)浴室之樓地板修復至不再漏水 之狀態；嗣於民國112年1月13日行言詞辯論程序時，變更上 開聲明為：被告應將系爭3樓房屋浴室之樓地板以臺北市土 木技師公會111年12月12日北土技字第1112005409號鑑定報 告書（案號：000000000，下稱系爭鑑定報告）所載之修復 方式修復至不再漏水之狀態，核屬補充或更正事實上或法律 上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非屬訴之變更或追 加，核先敘明。
貳、實體方面　　
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號2 樓(下稱系爭2樓房屋)所有人，被告則為同棟之系爭3樓房屋 所有人。伊於110年5月18日發現系爭2樓房屋之浴室天花板 有漏水痕跡，乃委託訴外人民匠防水工程行進行漏水檢測， 經初步判斷，係浴室防水層因老舊失效導致漏水，被告雖依



建議為浸泡式防水，惟效果不彰，兩造復合意再委託訴外人 嘉承工程有限公司進行檢測，而建議被告重作浴室地板防水 層，惟被告遲未改善漏水，致系爭2樓房屋浴室天花板之鋼 筋外露及鏽蝕，爰擇一依民法第184條第1項前段及第2項（ 違反公寓大廈管理條例第5條）、第213條第1項、第767條第 1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭 3樓房屋浴室之樓地板以如系爭鑑定報告所載之修復方式修 復至不再漏水之狀態；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件漏水原因為外牆老舊、共同壁滲透等所致， 且系爭2樓房屋之浴室排水管與原建築配管位置不同，可見 有更改管線，況原告整修浴室時將牆面磁磚拆除之短期強力 震動，造成系爭3樓房屋浴室與混凝土版界面分離未密合， 足見係因原告過失所致，系爭漏水情形與被告無關，至鑑定 報告所載鋼筋裸露之修復應由原告自行修繕，原告堅為鑑定 而應自負鑑定費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為系爭2樓房屋所有權人，被告則為系爭3樓房屋 所有權人等情，有建物登記謄本（見本院北司補卷第15至18 頁）等件可稽，且為兩造所不爭執，堪認符實。四、原告另主張其因系爭3樓房屋滲漏致系爭2樓房屋漏水而受有 損害，被告應依系爭鑑定報告所載方式修復至不漏水之狀態 等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 系爭漏水情形之原因為何？㈡原告請求被告應依如附件所示 方式將系爭3樓房屋浴室之樓地板修復至不漏水狀態，有無 理由？茲分述如下：
㈠系爭2樓房屋漏水之原因：
　⒈原告所主張系爭2樓房屋漏水之原因，經兩造合意（見本院卷 第89頁）委請台北市土木技師公會就系爭2樓房屋是否有漏 水發生原因、修復方式及費用等事項為鑑定，其鑑定結果略 以：系爭2樓房屋浴室頂版漏水主要原因為系爭3樓房屋浴室 1排水管與混凝土版界面滲水所致。理由為：(1)以系爭2樓 房屋浴室頂版與系爭3樓房屋浴室相關對應位置及系爭2樓房 屋浴室頂版排水管線繪製相關位置圖。(2)本案於111年9月2 8日初勘及111年11月25日會勘時系爭2樓房屋浴室頂版均有 漏水現象。（3）111年11月25日會勘時現場試水，並以儀器 檢測，過程如下：111年11月25日上午10時32分起針對系爭2 樓房屋疑似滲漏水處進行放水前水分計檢測，經比對上表試 水前後混凝土地版水分含量數據變化不明顯，表示尚無漏水 趨勢，亦即尚無從地板防水層滲漏之趨勢。111年11月25日 下午4時17分起，開始在系爭3樓房屋浴室1放黃色染劑，隨



即在系爭2樓房屋排水管與混凝土版界面滲出黃色水，顯示 系爭3樓房屋浴室1排水管與混凝土版界面滲水。111年11月2 5日下午4時30分起，開始在系爭3樓房屋浴室2放綠色染劑， 在系爭2樓房屋浴室頂版未發現綠色水，顯示系爭2樓房屋漏 水主要為系爭3樓房屋浴室1排水管與混凝土版界面分離未密 合導致漏水等語，有系爭鑑定報告隨卷可參（見外放系爭鑑 定報告第11頁），審酌系爭鑑定報告乃經鑑定人即土木技師 實地勘查及以放水及水分計等方式為檢測，本諸證據、工程 經驗及專業知識而為判斷，應認前開鑑定結果可採。故系爭 漏水情形之原因，係因被告所有系爭3樓房屋防水層下方之 排水管與混凝土版界面分離未密合導致，應足認定，原告主 張被告疏未管理系爭3樓房屋致系爭2樓房屋漏水，即屬可採 。
⒉被告雖辯稱：鋼筋裸露之修復應由原告自行修繕云云。惟鋼 筋本件漏水原因為原告更改管線、施工拆除磁磚震動、房屋 外牆老舊、共同壁滲水所致云云。然鑑定機關就漏水原因是 否為系爭3樓房屋所致乙節，亦鑑定以：依據前揭分析結果 ，系爭2樓房屋漏水之原因為系爭3樓房屋浴室1排水管與混 凝土版界面分離未密合導致漏水，而未密合係因不同材料由 於裝潢施工震動、地震、混凝土溫度收縮老化、鋼筋生鏽膨 脹等因素引起，至於系爭2樓房屋浴室外牆係與鄰棟建築物 緊密相鄰，不致有雨水滲入等語（見外放鑑定報告第11、12 頁），足見本件漏水非因被告所辯稱之外牆老舊滲水、更改 管線所致。又被告為系爭3樓房屋之所有權人，自應就排水 管與混凝土版界面負管理維護之責，系爭3樓房屋因裝潢施 工震動、地震、混凝土溫度收縮老化、鋼筋生鏽膨脹等因素 致排水管與混凝土版界面未能密合而漏水，被告卻疏未即時 管理、維護致系爭2樓房屋滲水，則原告主張被告過失侵害 其所有權致生損害，應認可採。至被告雖稱：原告係施工拆 除浴室後始表示有漏水，並提出照片（見本院第201頁）為 佐，惟為原告所否認，並稱：其未以機械施工，且僅裝修天 花板以下之部分等語，經查，前揭照片僅能證明原告曾拆除 系爭2樓浴室磁磚而為整修，惟仍無法證明本件漏水為該次 拆除整修之震動所致，更與系爭鑑定報告之鑑定結果不符， 故被告此部分所辯，均非足採。
　㈡原告請求被告應依如附件所示方式將系爭3樓房屋浴室之樓地 板修復至不漏水狀態，有無理由？
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他



方損害發生前之原狀。民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第191條第1項、第213條第1項各有明文。 ⒉經查，系爭2樓房屋之漏水係因被告疏未即時管理、維護系爭 3樓房屋浴室排水管與混凝土版界面未密合而滲水所致等情 ，業如前述，則該漏水已妨害及侵害原告就系爭2樓房屋所 有權而造成損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，即負 有回復系爭2樓房屋損害發生前原狀之義務。則原告依據前 開規定，請求被告依據系爭鑑定報告鑑定結果（三）之部分 （即第12至13、39頁）所載之修復方式（詳如附件所示）修 復系爭3樓房屋之浴室之樓地板至不再漏水之狀態，為有理 由，應予准許。
⒊被告雖辯稱：至原告另主張施工位置應由系爭3樓房屋修復云 云，惟查，系爭3樓房屋之鋼筋生鏽膨脹，同為系爭3樓房屋 排水管與混凝土版界面未能密合之原因乙節，業如前揭㈠⒉所 述，則系爭鑑定報告認應將鋼筋除鏽塗防鏽漆而為修繕，核 屬合理之回復原狀方法，被告此部分所辯，自不足採。另原 告雖聲請函詢鑑定機關，欲證明應自系爭3樓房屋處為修繕 、系爭3樓房屋之防水層恐有疏失而無法修繕云云，惟查， 系爭3樓房屋之浴室經鑑定機關試水並以儀器檢測後，無從 地板防水層滲漏之趨勢等情，有系爭鑑定報告鑑定結果㈠(3) 可稽（見外放鑑定報告第11頁），則鑑定結果認自系爭2樓 房屋浴室頂板施作為修復等情，亦難認有何違誤，則原告聲 請再行函詢，即無調查之必要，併予敘明。故
五、綜上所述，原告主張其所有系爭2樓房屋漏水係因被告所有 系爭3樓房屋疏於管理、維護所致，應可採信。則原告依民 法第184條第1項前段、第767條第1項中段規定，請求被告應 依如附件所示之修復方式，將系爭3樓房屋浴室樓地板漏水 區域修復至不漏水狀態，為有理由，應予准許。六、又本判決所命被告應給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官　洪仕萱