臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第56號
上 訴 人 許銘鴻(即許銘仁之繼承人)
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
胡大健
黃昱撰
徐碩彬
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年10
月26日本院臺北簡易庭109年度北簡字第18901號第一審判決提起
上訴，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人許銘仁於民國92年12月8 日向被上訴人申請現金卡信用貸款（帳號：00000000000000 ，下稱系爭現金卡），依約定許銘仁得以金融卡提款或轉帳 方式動撥貸款額度之現金，但應於每月繳款截止日前依約向 被上訴人繳納每月應還之金額，利息按年息18.25%計算，如 未依約清償，借款視為全部到期，並就本金餘額按年息20% 計付遲延利息（自104年9月1日起按年息15%計付遲延利息） 。詎許銘仁自101年7月11日起即未依約還款，所欠本金新臺 幣（下同）16萬4,045元視為全部到期，嗣許銘仁於101年11 月14日死亡，上訴人為其繼承人，被上訴人得依消費借貸及 繼承法律關係，請求上訴人於繼承許銘仁之遺產清償已報明 債權後賸餘遺產範圍內，清償16萬4,045元及自104年8月19 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語（逾此之 請求，業經判決敗訴確定）。
二、上訴人則以：許銘仁與被上訴人於97年7月25日簽訂之協議 書（下稱系爭協議書），其上記載許銘仁至97年7月24日止 ，共計欠款25萬8,221元，然依被上訴人提出之Yoube金交易 紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面所載，並無上開紀錄；又 依系爭協議書第2條約定，若許銘仁未依約繳款，債務視為
全部到期，同意立即一次清償債務，被上訴人卻於許銘仁未 依約清償後繼續收取利息、違約金，與上開約定不符，顯無 根據；再者，被上訴人未將每筆繳付的帳務管理費計入還款 本金內，即是以巧立名目方式收取利息，藉以規避法定最高 利率限制，依民法第205、206條規定就超過之部分為無效， 應予扣除等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應於繼承許銘仁之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內， 清償16萬4,045元及自104年8月19日起至104年8月31日止， 按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按 年息15%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人 就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），上訴人不服，提起 上訴，並聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第133頁，並依判決文字調整） ：許銘仁於101年11月14日死亡，上訴人為其繼承人，嗣上 訴人開具遺產清冊陳報本院，經本院於108年9月18日以北院 忠家合108年度司繼字第1772號裁定准許，並依法為公示催 告，被上訴人未於本院裁定催告期限內報明其債權。五、本院之判斷：
本件被上訴人主張之事實，業據提出Yoube予備金申請書、YouBe予備金信用貸款約定書、增補約定書、晶片現金卡轉換申請書、Yoube金交易記錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、催收帳卡查詢、95年5月9日協議書（下稱95年協議書）、系爭協議書為證（見原審卷第29至39頁、第135至153頁），其主張並非無據。上訴人對於上開申請書沒有意見，且對於許銘仁與被上訴人有簽訂系爭協議書，形式上亦不爭執（見原審卷第59頁、本院卷第98頁），惟就被上訴人請求本息之金額以前詞為爭執。經查： ㈠觀諸系爭協議書記載：被上訴人與許銘仁之間，就許銘仁積 欠被上訴人之系爭現金卡債務清償事宜，訂立系爭協議書， 雙方同意條件為上述債務（包含本金、利息、違約金及費用 等）截至97年7月24日止共計為25萬8,221元等語（見原審卷 第152頁），另就還款方式則記載：許銘仁應於立系爭協議 書之同時先行清償3,000元，剩餘25萬5,221元自97年7月30 日起至清償日止，按年息3%計算之利息，共分120期，按月 於每月12日分期攤還，期付金2,464元等語（見原審卷第152 頁），又觀之95年協議書、帳戶還款明細查詢畫面所示（見 原審卷第148至149頁、第142頁），許銘仁依95年協議書約 定，每月應清償予被上訴人之金額為3,317元，而其於97年5 月間清償之第44期款項3,317元，其中2,029元抵充本金（本 金經抵充後剩餘25萬7,221元）後，未再依95年協議書約定 清償第45期款項，故被上訴人主張許銘仁於97年7月25日簽 訂系爭協議書前尚積欠本金25萬7,221元及利息、違約金等 合計25萬8,221元，經債務協商約定先行清償3,000元後，剩 下本金25萬5,221元，利息從年息20%降為3%等語，即非無據 ，上開欠款金額及後續之還款方式（含利息調降為年息3%）
既係經許銘仁與被上訴人協商後之結果，並簽訂系爭協議書 為據，而上訴人亦不爭執系爭協議書之形式真正，則上訴人 辯稱：依被上訴人提出之Yoube金交易紀錄查詢、帳戶還款 明細查詢畫面所示，並無上開欠款25萬8,221元之紀錄，此 為系爭協議書與還款明細不合之處云云（見本院卷第19頁） ，委無憑採。
㈡又上訴人雖辯稱：依系爭協議書第2條約定，若許銘仁未依約 繳款，債務視為全部到期，同意立即一次清償債務，被上訴 人卻於許銘仁未依約清償後繼續收取利息、違約金，與上開 約定不符，顯無根據云云，然系爭協議書第2條約定內容實 為：許銘仁如未依約定繳納簽約金或未依系爭協議書或另行 簽訂之約據按期清償或每月償還金額未達約定之分期期金等 情事發生時，許銘仁即喪失分期償還之期限利益，前揭債務 視為全部到期，許銘仁願依原往來產品之約定條款計算利息 、遲延利息/循環信用利息及違約金等，並同意立即一次清 償債務等語（見原審卷第153頁），又依YouBe予備金信用貸 款約定書第8條約定，許銘仁同意如遲延還本或付息時，自 應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依年利率20% 計算遲延利息，倘有債務視為全部到期時，許銘仁同意自債 務全部應付還款日（到期日）起至清償日止，按年利率20% 計算遲延利息等語（見原審卷第31頁），而許銘仁自101年7 月11日起即未依系爭協議書之約定繳納期款，有帳戶還款明 細查詢畫面為憑（見原審卷第146頁），則依系爭協議書第2 條約定，債務視為全部到期，許銘仁即應依原往來產品之約 定條款即上述YouBe予備金信用貸款約定書第8條約定給付遲 延利息，故上訴人此部分所辯，並不足採。
㈢上訴人復辯稱：被上訴人未將每筆繳付的帳務管理費計入還 款本金內，即是以巧立名目方式收取利息云云，然依被上訴 人所提出之Yoube金交易記錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面 、催收帳卡查詢、95年協議書、系爭協議書所示，並未見被 上訴人有收取帳務管理費，上訴人亦未具體指明被上訴人所 收取之何筆款項係屬帳務管理費，是上訴人此部分所辯，亦 無可採。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上 訴人於繼承許銘仁之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內 ，給付被上訴人16萬4,045元，及自104年8月19日起至104年 8月31日，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清 償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 翁偉玲 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 廖宣惟
, 台灣公司情報網