消債債務人聲請免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債聲免字,111年度,29號
TPDV,111,消債聲免,29,20230217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債聲免字第29號
聲 請 人
即 債務人 林政漢
代 理 人 陳文祥律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐維哲


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即 債權人 吳珮妤

相 對 人
即 債權人 鄭棋


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林政漢應不予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人因消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條之情形 ，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且 各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定 免責。消債條例第133條前段、第141條分別定有明文。次按 消債條例第141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執 行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務 人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事 後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各 普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之 債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會， 爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定 免責之機會，此觀消債條例第141條之立法理由自明。二、本件聲請意旨略以：債務人前向本院聲請清算，經本院以10 8年消債職聲免字第3號裁定不免責確定。惟債務人於本院裁 定不予免責後，應已繼續清償債務達消債條例第142條所規 定之數額，爰再次聲請本院裁定債務人免責等語。三、經查：　　
㈠查債務人前向本院聲請清算，經本院以107年消債清字第14號 裁定開始清算程序，復由本院司法事務官以107年司執消債 清字第23號裁定清算程序終結確定，惟本院於審酌相關事證 後，認債務人應有消債條例第133條所定之不免責事由，爰 以108年消債職聲免字第3號裁定債務人不免責確定。前開事 實，業經本院職權核閱相關案件卷宗查明無訛，應無疑義。 ㈡次查，債務人主張其已繼續清償債權人債權人渣打國際商業 銀行股份有限公司、債權人台新國際商業銀行、債權人吳珮 妤、債權人鄭棋等達消債條例第142條所定之數額之主張， 業據提出匯款單據為證，堪認債務人對前開債權人之清償， 已達消債條例第142條所定之數額。又債務人就其已清償債 權人國泰世華商業股份有限公司(下稱國泰世華銀行)達消債 條例第142條所定數額之主張，雖未提出相關單據為證，惟 國泰世華銀行已於111年12月15日具狀陳報伊自本院裁定債 務人不予免責確定之日迄今，合計自債務人處受償37,231元



，已逾消債條例第142條之數額，是債務人對國泰世華銀行 之清償，亦已達消債條例第142條所定之數額，堪予認定。　㈢惟查，債務人就其已清償債權人花旗(台灣)商業銀行股份有 限公司(下稱花旗銀行)達消債條例第142條所定數額之主張 ，僅以其於本院110年度司執字第79003號強制執行事件程序 中，已給付花旗銀行至少166,026元為憑。惟查，依據味全 食品工業股份有限公司於112年1月11日函覆本院之薪資債權 扣押明細表記載(見本院卷第117頁)，自111年3月起迄今， 債務人經扣押並並給付花旗銀行之薪資數額，合計僅有30,6 52元；參以花旗銀行於112年1月4日，具狀陳報伊自本院裁 定債務人不予免責確定之日迄今，並未自債務人處獲得清償 (見本院卷第113頁)，自難認債務人所清償花旗銀行之數額 ，已達消債條例第142條之數額。
四、綜上所述，債務人於本院裁定不予免責確定後，對債權人花旗銀行所為之清償，尚未達消債條例第142條所規定之數額，是債務人本件免責之聲請，經核與法應有不合，難認為有理由，自應予駁回。五、裁定如主文。
中華民國112年2月17日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國112年2月17日
書記官　陳薇晴