給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,111年度,93號
TPDV,111,建,93,20230206,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第93號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人 謝郭幼
訴訟代理人 謝進聰
巫宗翰律師
被 告 中華工程股份有限公司

法定代理人 周志明

訴訟代理人 李茂華
劉陽明律師
陳璧秋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又 前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條 第1、2項分別定有明文。被告之法定代理人原為朱蕙蘭，於 本件訴訟繫屬中依序變更為陳瑞隆、周志明，並經具狀聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部核准函、股份有 限公司變更登記表卷等件在卷可稽（本院卷一第145至158頁 、卷二第23至31頁），核與前開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）73萬2,403元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見110 年度司促字第20893號卷，下稱司促卷，第5頁）。嗣於本院 111年7月15日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告73萬5, 328元，及自111年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷一第164頁）。核前開變更為擴張或減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。



貳、實體方面
一、原告主張：被告於94年9月間承攬中臺科技大學圖書資訊館 、研究大樓新建工程，將其中「中臺科大－不銹鋼鐵捲門工 程」（下稱系爭工程）委由原告施作，雙方於95年9月21日 簽訂工程採購合約（下稱系爭合約），約定合約總價293萬 元（未稅），完工期限為96年9月30日。嗣兩造就系爭合約 辦理追加減，並於97年3月31日簽訂補充合約，淨增補充合 約總價93萬9,600元（未稅），總價變更為386萬9,600元（ 未稅）。系爭工程係於98年1月13日實際核定竣工，業主即 中臺科技大學（下稱中臺大學）分別於97年11月25日完成驗 收地下三四樓、97年12月31日完成驗收研究大樓6至7樓、98 年1月12日完成驗收研究大樓1至5樓、98年4月29日完成驗收 圖書資訊館1至5樓，然被告就系爭合約及補充合約尚有保留 款11萬5,500元未給付，原告自得依系爭合約、補充合約及 民法第490條規定請求被告給付保留款11萬5,500元。又被告 曾指示原告施作證一、證二所示追加工程，原告均已完成， 追加工程款依序為55萬8,403元、6萬1,425元，自得依系爭 合約、補充合約及民法第490條規定請求被告給付前述追加 工程款。另被告與業主尚未正式驗收結算，則本件款項債權 請求權應自原告起訴起算，被告於111年3月間亦有承認債務 之行為。爰依系爭合約、補充合約法律關係及民法第490條 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告73萬5,328元，及 自111年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱 系爭本息）。
二、被告則以：系爭工程係於95年9月21日開工，於98年1月13日 核定實際竣工，中臺大學分別於97年11月25日完成驗收地下 三四樓、97年12月31日完成驗收研究大樓6至7樓、98年1月1 2日完成驗收研究大樓1至5樓、98年4月29日完成驗收圖書資 訊館1至5樓，並自各自驗收日起交付中臺大學使用起算保固 期，被告亦於100年1月7日檢附保固切結書暨保不漏切結書 予中臺大學，聲明於保固年限內對全部工程範圍之保固缺失 負完全修復責任。依系爭合約工程補充說明第5條第4款約定 ，若業主因爭議事件及他故遲延辦理驗收結算，原告得請領 60%之保留款，其餘保留款俟業主正式驗收結算後無息發還 ，而原告於104年4月第7期請款時，已請領60%之工程款，剩 餘未請領保留款數額為15萬0,426元，非原告主張之11萬5,5 00元，除此之外並無未計價款項。縱認原告之請求有理由， 依工程補充說明第5條第2款、第3款約定，系爭工程全部完 工經驗收合格後，原告共得請求98%之工程款，餘2%轉為保 固金，待保固期滿加90日即能請求返還，系爭工程保固期於



103年1月6日屆滿，原告至遲於103年4月6日即得請求被告返 還包含保固金之未付工程款，然原告直至110年12月9日方聲 請核發支付命令，其承攬報酬請求權已罹於時效，被告得主 張時效抗辯拒絕給付等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠被告於94年9月間承攬中臺大學圖書資訊館、研究大樓新建工 程，將系爭工程委由原告施作，雙方於95年9月21日簽訂系 爭合約，約定合約總價293萬元（未稅），完工期限為96年9 月30日，有系爭合約在卷為憑（見本院卷一第69至103頁） 。
　㈡兩造另於97年3月31日簽訂補充合約，淨增補充合約總價93萬 9,600元（未稅），總價變更為386萬9,600元（未稅），有 補充合約存卷可稽（見本院卷一第105至117頁）。　　㈢原告施作之工程於98年1月13日實際核定竣工，中臺大學於97 年11月25日完成驗收地下三四樓、97年12月31日完成驗收研 究大樓6至7樓、98年1月12日完成驗收研究大樓1至5樓、98 年4月29日完成驗收圖書資訊館1至5樓，有驗收紀錄足參（ 見本院卷一第121至127頁），更為兩造所不爭（見本院卷二 第35頁及第106頁）。
　㈣本件保固期應自上開驗收完成日期起算3年，亦為兩造所不爭 （見本院卷二第35頁及第106頁）。
四、得心證之理由：　
　　本件原告主張被告應給付系爭工程尾款及追加工程款項，為 被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告依系爭合 約、補充合約及民法第490條規定請求被告給付系爭工程尾 款11萬5,500元，是否有理由？若有理由，被告得否主張時 效抗辯拒絕給付？㈡原告依系爭合約、補充合約及民法第490 條規定，請求被告給付系爭合約追加工程款55萬8,403元及 補充合約追加工程款6萬1,425元，是否有理由？若有理由， 被告得否主張時效抗辯拒絕給付？茲分敘如下：　㈠原告依系爭合約、補充合約及民法第490條規定請求被告給付 系爭工程尾款11萬5,500元，是否有理由？若有理由，被告 得否主張時效抗辯拒絕給付？　　
　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告



之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參 照。
　　⒉查系爭合約工程補充說明第5條第2款約定：「本工程於每 月20日前，依監造及甲方（即被告）要求格式製作計價資 料辦理乙次估驗，每期應計付金額為該期工程計價金額之 90%，8%俟工程全部完工經甲方或業主結算驗收合格後無 息發還，另2%為保固金至保固期滿後無息發還。」、同條 第4款約定：「若業主因爭議事件及他故遲延辦理驗收結 算，已逾本合約完工期限一年者，甲方得因乙方（即原告 ）之請求先退還原保留款60%，其餘保留款及待結算之尾 款，俟業主正式驗收結算後無息發還。」，有系爭合約在 卷可稽（見本院卷一第95頁），是系爭工程保留款之發還 ，本應依上開約定辦理。
　　⒊而本件原告主張系爭工程尚有工程尾款11萬5,500元云云， 為被告所否認，原告自應舉證確得向原告請求此筆數額之 款項，然原告僅提出單方製作且未有任何簽認內容之請款 單為據（見司促卷第13頁），自難認原告業已舉證擁有此 筆數額之款項債權。況原告身為系爭合約一造，親自施作 系爭工程，過往更已請領部分工程款項，自然手握相關文 件單據，更委任具法律專業之訴訟代理人，其自有能力提 出兩造相關往來資料以便計算並特定所請求數額，然原告 全然未提出此部分文件資料，除上開請款單之外，僅提出 自行繕打製作之表格（即原證五，見本院卷二第39頁）， 自難認原告已盡舉證之責。甚而，原告更主張「因被告與 中臺大學就系爭工程完工驗收存有驗收爭議，故系爭工程 尚未正式驗收」明確在卷（見本院卷二第36至37頁），復 於本院111年11月23日言詞辯論期日當庭稱以：「依照被 證1的工程補充說明的第五條付款辦法的第四款記載業主 因爭議事件及他故延遲辦理驗收結算，已逾本合約完工期 限一年者，甲方得因乙方之請求退還保留款百分之六十， 其餘保留款及待結算尾款等業主正式結算後如期發還，所 以本案中臺科技大學跟被告間尚未辦理工程的驗收，仍在 訴訟中，故本件請求工程尾款新台幣115,500元部分並未 罹於時效。」等語（見本院卷二第130至131頁），是以， 就本件原告主張事實觀之，前開約款所訂之款項請求期尚 未屆至，原告依系爭合約、補充合約及民法第490條規定 請求被告給付系爭工程尾款11萬5,500元，自無理由。另 就被告時效抗辯之部分，自無加以論斷之必要。　㈡原告依系爭合約、補充合約及民法第490條規定，請求被告給 付系爭合約追加工程款55萬8,403元及補充合約追加工程款6



萬1,425元，是否有理由？若有理由，被告得否主張時效抗 辯拒絕給付？　　
　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。本件原告既主張追加 工程款55萬8,403元及6萬1,425元係系爭合約及補充合約 以外之追加工程（見本院卷一第166頁），則系爭合約及 補充合約應無從作為前開款項請求之依據。再者，原告主 張依民法第490條規定請求被告給付追加工程款，即應由 原告就兩造已達成追加工程之合意，以及原告已就其主張 之追加工項施作完成等有利於己之事實，先負舉證責任。　　⒉經查，證人即被告工務所所長鍾賜麟於112年1月16日具結 證述：並未見過證一請款單，證一請款單非被告之制式請 款單，不記得中臺大學是否臨時指示而要求原告追加施作 ，證二請款單所示工程項目並非為追加工程等語（見本院 卷二第143至144頁），故難認兩造有就追加工程達成合意 。
　　⒊又系爭合約工程補充說明第3條明訂：「中臺科技大學-圖 書資訊館、研究大樓新建工程之不銹鋼鐵捲門工程，包含 門框、門軌、門楣、門箱、五金配件、門框與牆面隙填縫 （RC、磚）、清潔及按裝等皆含合約施作項目內，本工程 不予借供材料及設備，凡為完成本合約工作之所需一切人 工、設備、機具、材料、辦公房舍、水電、照明、工安環 保及附屬設備、通訊等等必要性費用，均已包括在合約各 項目單價內，不另行給付，乙方應詳加估算，日後不得以 項目不清或圖說不明而藉詞加價與拒絕施工。」，有系爭 合約存卷可憑（見本院卷一第94頁），而原告提出之追加 工程請款單除僅係其單方面製作之文件以外，其上所載各 工項均未逸脫上開合約約款範圍。原告雖另提出工程管制 表及工程單（見本院卷二第41至93頁），然所載內容僅為 施工或驗收期間施工或修繕情形，亦難遽認屬追加工程。　　⒋是以，原告既未舉證兩造達成追加工程之合意，亦未證明 所主張工項屬於追加工程之內容，故其主張得依民法第49 0條規定請求被告給付系爭合約追加工程款55萬8,403元及 補充合約追加工程款6萬1,425元云云，自難認有據。另就 被告時效抗辯之部分，自無加以論斷之必要。　五、綜上所述，原告並未舉證尚有系爭工程尾款11萬5,500元得 向被告請求，亦未證明其對於被告就系爭工程有55萬8,403 元及6萬1,425元55之追加工程款項債權存在，則原告依系爭



合約、補充合約及民法第490條規定請求被告給付系爭本息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　 6　　日 工程法庭 法　官　何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 林俐如