臺灣臺北地方法院民事判決
111年度小上字第188號
上 訴 人 陳鳳雪
被 上 訴人 台北市成功中央區管理委員會
法定代理人 陳聰達
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年10月1
4日本院臺北簡易庭111年度北小字第3226號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。復按對於小額程序之第二 審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論 為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。查上訴人提 起上訴，形式上已指摘原判決違反證據法則，堪認符合民事 訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴應屬合法。二、上訴意旨略以：被上訴人應就管理維護費用(下稱管維費)收 費標準是否依公寓大廈管理條例(下稱管理條例)第18條第2 項、台北市成功中央區住戶規約（下稱系爭規約）第24條第 2項之程序予以訂定一節，負舉證責任。被上訴人僅提出民 國110年9月1日第8屆第17次管理委員會會議（下稱管委會會 議）決議自111年7月1日起，管維費由每月新臺幣（下同）2 50元調整為400元，不能證明110年4月前管維費係經由何人 、何程序收取每月管維費250元之標準，上訴人雖於108年以 前均按時繳交管維費，然被上訴人仍應證明其得每月收取管 維費250元收費標準之依據。上訴人依管理條例第18條、第3 4條、第35條、第36條、第37條規定，函請求被上訴人提出 管維費收費標準，被上訴人既表示目前無法提供，自不得請 求上訴人給付管理費7000元並加計年息5%之遲延利息，原審 竟判命伊如數給付，顯違證據法則，爰對原判決提起上訴，
並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而 為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法 則，亦包括舉證責任分配之原則。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，但依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。惟就年代久遠， 人物全非之舊事，難以查考，舉證誠屬不易，如當事人所提 相關證據，衡諸社會通念、經驗法則，可推知與事實相符者 ，應認其已盡舉證責任而為適當之證明（最高法院107年度 台上字第313、1789號判決參照）。
㈡上訴人雖指稱被上訴人並未就管理費收費標準已依管理條例 第18條第2項及系爭規約第24條第2項規定之程序之事實負舉 證責任，其自得拒絕給付管理費並不負遲延責任，原審竟命 其給付7000元本息，已違證據法則云云。惟系爭規約第13條 第1、2項規定：「為充裕公用部分在管理上必要之經費， 各區分所有權人應向管委會繳交下列管理維護費用（簡稱管 維費）：㈡每月繳交之管維費。各項費用之收繳、支付方法 ，授權管委會訂定。」第24條第2項前段規定：「本社區管 理費收費標準，授權管委會開會、決議辦理。」。查依上訴 理由狀所載：「被上訴人在本案111年9月23日辯論時當庭所 提書狀中辯稱：『上訴人屢次表示有意願繳交管維費，惟其 提出管委會(即被上訴人)必須提出管委會收費標準之會議紀 錄，…等語。』及『…管維費收費標準係由國宅處核定，自民國 90年起收費標準即為每月250元』。是以，上訴人拒不按民國 97年1月1日實施之住戶規約第24條第2項規定提出『管理委員 會會議管維費收費標準之決議紀錄』…」，可知被上訴人所管 理之社區（下稱系爭社區）原係國民住宅，於97年間依管理 條例成立管理系爭社區之管理委員會（下稱管委會）。以自 97年間開始實施系爭規約起至上訴理由狀另載：「上訴人代 理人周錦文民國109年9月10日及20日函請被上訴人提出住戶 規約第24條第2項『管理費收費標準授權管理委員會議決議之 會議紀錄影本』以憑被告(即上訴人)繳付5戶管理費事(含系 爭本案)，被上訴人回函表示目前沒辦法提供等語」之109年 9、10月而言，期間既已長達20年，被上訴人之舉證不易， 當係年代久遠而難以查考所致，自不因被上訴人未提出作成 系爭規約及管委會制定收費標準決議之文件，即謂被上訴人 之舉證不足。又被上訴人於原審已提出管委會110年9月1日 第8屆第17次管委會會議紀錄，上訴人並自陳有繳納108年前
之管理費，且未爭執系爭社區之其他多數區權人有繳納管維 費，衡諸常情，倘管維會之收取毫無依據，被上訴人不致作 成自111年7月1日起管維費由每月250元調為400元之決議， 多數之區權人亦無可能繳費。揆諸前揭說明，堪認被上訴人 就區權人應依修正前管維費收費標準按月繳納250元管維費 之事實，已盡舉證之責，自得請求上訴人繳納109年1月1日 起至111年4月30日止所欠合計7000元之管維費及遲延利息， 原審判命上訴人如數給付並附加年息5%計算之利息，並無違 反證據法則。
五、綜上所述，本件上訴意旨已足認其上訴為無理由，爰依民事 訴訟法第436條之29第2款規定不經言詞辯論，逕以判決駁回 之，並依同法第436條之32第1項規定準用第436條之19第1項 規定，確定第二審訴訟費用1500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 劉宇霖
法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 簡硯姝