臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度亡字第134號
聲 請 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
失 蹤 人 張氏菜
上列聲請人聲請宣告張氏菜死亡事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人張氏菜（女，民國○○○年○月○○○日生，失蹤前戶籍地 址：臺北市蓬萊町二百二十二番地下奎府町四丁目十七）為宣 告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告公告最後揭示於法院公告處或資訊網 路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將 宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其 所知之事實，陳報本院。
理 由
聲請意旨略以：聲請人為弟三人張清之債權人，張清前於民國1 06年7月5日死亡後，聲請人為處分張清名下之不動產，前向臺 灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院民事執行處發函准予聲 請人代為辦理繼承登記，然於登記過程中，始知悉張清之第三 順位繼承人尚有其姊張氏菜。又依戶政機關資料所示，張氏菜 係於昭和12年8月29日出生，並住於臺北市蓬萊町二百二十二 番地下奎府町四丁目十七，惟臺灣光復後辦理初次戶籍登記時 ，均已查無張氏菜之設籍資料，應可推論張氏菜於臺灣光復後 即已失蹤，而聲請人向地政機關辦理繼承登記時，因無張氏菜 之死亡證明文件而遭否決。為此，爰依民法第8條及家事事件 法第154條、第156條，聲請張氏菜死亡等語。 按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡 之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之 宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡 之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為 死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時 。但有反證者，不在此限；修正之民法總則第8條之規定，於 民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正 前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限 ，71年1月4日修正公布（72年1月1日施行）前之民法第8條、
第9條及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。而該條所 稱之利害關係人，指失蹤人之配偶、繼承人、法定代理人、債 權人及其他就死亡宣告有身分上及財產上利害關係之人而言。 又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得 聲請 之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催 告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存， 如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於 期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項 至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院債權 憑證影本、債權讓與證明書影本、張氏菜之戶籍資料、繼承系 統表、臺灣桃園地方法院民事執行處函影本、臺灣桃園地方法 院民事裁定影本、張清除戶謄本等件為證(見本院卷第9至27頁 、第43頁)，復經本院依職權向臺北市中正區戶政事務所查詢 張氏菜之最後戶籍登記資料，經該所函覆：「經查臺北州臺北 市御成町5丁目61番地之日據時期戶口調查簿，登載七女『張氏 菜』，事由欄登載『本籍出生』。『寄留地下奎府町4丁目17番地 陳天賜2人昭和13年11月17日寄留』；又查下奎府町4丁目17番 地陳天賜之日據時期戶口調查簿，登載同居寄留人『張氏菜』， 事由欄登載『台北市御成町5丁目61番地張生七女昭和13年7月6 日寄留。昭和13年11月17日戶主共轉寄留』，其後查無其相符 之戶籍資料供參」等語(見本院卷第51頁)，可見張氏菜於日治 時期後即再無任何之戶籍資料。而衡以國民政府曾於35年4月 間於臺灣實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記 ，至於失蹤人當時未辦理初設戶籍登記之原因，則不外乎失蹤 、死亡等因素所致，本件雖依卷內事證並無法直接認定失蹤人 失蹤之確實時間，惟可認其至遲於35年10月1日即已失蹤。準 此，本院綜合上開事證調查之結果，認與聲請人之前揭主張相 符，自堪信為真實。是本件聲請核無不合，應予准許。 依家事事件法第156條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
, 台灣公司情報網