給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6970號
TPDV,110,訴,6970,20230224,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6970號
原 告
即反訴被告 巨懋工程企業有限公司

法定代理人 陳秋鴻
訴訟代理人 蘇誌明律師
柯新國
被 告
即反訴原告 旭冠機電工程股份有限公司

法定代理人 藍振義
訴訟代理人 謝育澤律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟參佰參拾捌元，及自民國一一零年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「本訂購合約以中華民國法律為準據法，若有任何爭議， 應依仲裁法之規定於臺北提付仲裁」，兩造間民國107年12 月12日訂購合約（工程名稱：臺北藝術中心PF風管工程；物 料名稱：風管材料及一般風口、風門，下稱系爭合約）第11 條定有明文。經本院質之被告（於本訴部分稱被告，於反訴 部分稱反訴原告，原告亦同理）是否為仲裁先行抗辯，經被 告確認放棄仲裁先行抗辯（見本院卷第296頁），是本院對 本件有審判權，合先敘明。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依民法第367條、第505條規定及系爭合約第4



條約定請求被告給付第16次估驗計價款新臺幣（下同）113 萬5338元，被告則以其非但無積欠貨款，反係超額給付貨款 ，原告業已溢領145萬3437元，被告反訴之訴訟標的與其本 訴防禦方法，核屬相牽連，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：依兩造簽訂之系爭合約第12條約定，兩造採實際 交貨數量方式計價，原告業依被告指示之尺寸、數量，將酚 醛板製作成酚醛風管並交付被告，並於109年12月檢附出貨 單、出廠證明書向被告請求第16次估驗計價款113萬5338元 （即：987.25㎡1150元/㎡），被告遲未給付。爰依民法第36 7條、第505條規定及系爭合約第4條約定提起本件訴訟，請 求擇一為有利之判決，並聲明：被告應給付原告113萬5338 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠被告係承攬臺北市政府工務局新建工程處之臺北藝術中心空 調工程，由原告按被告之指示規格、數量裁切製作酚醛風管 交付被告，被告再為施工。系爭合約中約定加工費545元/㎡ 、運費90元/㎡、酚醛風管材料費315元/㎡、風管輔助材料200 元/㎡，共計1150元/㎡，酚醛板材製作成酚醛風管時，因有材 料耗損之爭議，被告無奈同意以交付之酚醛風管面積之外尺 寸加計20％計算耗損，原告卻以交付之酚醛風管面積乘以1.2 倍計算所有費用，被告為免工程延宕，僅能先行墊付，留待 日後結算。
　㈡原告於109年3月26日通知被告，酚醛風管因疫情因素恐無法 順利交貨，並於消化庫存之酚醛板材後，於109年11月起即 拒絕供貨被告，被告即進行結算，清查才發現原告所進口之 酚醛板材數量共1萬8736.14㎡，縱不計算損耗，直接以此材 料數量計算費用，原告至多僅能請求2154萬6561元，被告卻 已給付2299萬9998元，被告並無積欠任何工程款，係原告溢 領145萬3437元。縱以原告實際交付之風管成品17489.4平方 公尺為前提，以20％耗損計算酚醛板材及輔料之費用（515元 ）為1080萬8459元，17489.4㎡之加工費及運費（635元）為1 110萬5769元，兩者合計2191萬4228元，原告仍溢領108萬57 70元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請 准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第141、188-189、189、358頁） ：
　㈠兩造於107年12月12日簽訂系爭合約。



　㈡被告就系爭合約業已給付原告2299萬9998元。　㈢「PF酚醛板材」是製作酚醛風管之原料之一，系爭合約係由 原告製作酚醛風管交付被告。
　㈣原告起訴檢附之證物2出貨單，客戶簽收欄均經被告人員簽收 。
四、本院得心證之理由：　　
　㈠原告主張其就系爭合約實際出貨17489.4㎡，依系爭合約將出 貨量加計20％，並以1150元/㎡計價，故原告得請求2413萬537 2元，被告僅給付2299萬9998元，故被告尚欠貨款113萬5374 元等語（見本院卷第356、472頁），被告則抗辯原告所進口 之酚醛板材數量共1萬8736.14㎡，縱不計算損耗，直接以此 材料數量計算費用，原告至多僅能請求2154萬6561元（見本 院卷第147頁）。縱以原告實際交付之風管成品17489.4平方 公尺為前提，以20％耗損計算酚醛板材及輔料之費用（515元 /㎡）為1080萬8459元，17489.4㎡之加工費及運費（635元/㎡ ）為1110萬5769元，兩者合計2191萬4228元，原告至少仍溢 領108萬5770元等語置辯（見本院卷第298、300頁）。由是 可知，兩造之爭點實在於酚醛板材加工費及運費（635元/㎡ ）是否得以20％計算耗損。查：
　⒈依系爭合約所附詳細價目表所示（見本院卷第21頁），價目 表約定加工費545元/㎡、運費90元/㎡、酚醛風管材料費315元 /㎡、風管輔助材料200元/㎡，共計1150元/㎡，且「加工板材 以風管外尺寸計算耗損，以20％計算所有費用」，是系爭合 約業已明確約定以風管外尺寸計算耗損，以20％計算所有費 用，並無限定僅酚醛風管材料費315元/㎡、風管輔助材料200 元/㎡得計算耗損，加工費545元/㎡、運費90元/㎡不得計算耗 損，是原告本件請求以實際出貨面積17489.4㎡，依系爭合約 將出貨量加計20％，並以1150元/㎡計價之計算式邏輯，係符 合系爭合約之約定，且原告於第1次至第15次均以此種計價 邏輯向被告請求，未經被告拒絕付款，可知被告前對此種計 價方式明確知悉且無異議。被告上開抗辯僅有酚醛板材及輔 料之費用可以計算耗損，加工費及運費不得計算耗損，欠缺 系爭合約依據，亦與兩造履約過程不符，並無可採。至證人 即被告公司之工程部專員蔡佩如雖於本院審理中證稱：兩造 履約至第8次請款時發生爭議，我發現原告請款數量高於進 口報單的數量，跟原告反應以後，原告請我去看系爭合約約 定，並說不付款就不出貨，被告公司老闆認為在系爭合約約 定之最低出貨量2萬平方公尺範圍內就先付款云云（見本院 卷第381頁），惟苟如蔡佩如所述，第8次請款即發生計價爭 議，被告僅為出貨順利，先行付款，保留日後結算之權利，



當時應留有書面聲明為憑，蔡佩如卻證稱無任何書面紀錄， 都是透過電話云云（見本院卷第381頁），蔡佩如之證述難 以盡信屬實，是無從憑蔡佩如之證述，認定被告於第1次至 第15次請款過程中，業已對計價方式聲明異議，併此敘明。 　　
　⒉被告抗辯原告所進口之酚醛板材數量共1萬8736.14㎡，縱不計 算損耗，直接以此材料數量計算費用，原告至多僅能請求21 54萬6561元云云，惟本件係由原告進口酚醛板材，由原告按 被告之指示進行加工為酚醛風管，並交貨予被告，此為兩造 所不爭（見不爭執事項㈢），是被告以進口板材數量進行計 價計算，計算基礎出發點即屬有誤，兩造係依據加工後之酚 醛風管尺寸面積計價，並非以進口之酚醛板材尺寸計價，是 本件被告執被證2進口報單抗辯進口酚醛板材數量為1萬8736 .16㎡云云，實執錯誤之基礎進行論述，容有誤會。況且系爭 合約本即約定需要計算耗損，並無被告所謂「縱不計算耗損 」之餘地，被告上開計算邏輯就此亦有謬誤，委無可採。　㈡按「4.付款辦法：a.請款於當月二十五日前申請辦理（附發 票、正本簽收單）。b.訂金30％簽約時申請現金票.交貨點收 無誤，每月依交貨數量核付70％。ｃ．每月計價.付款為：次月 （30票）」、「7.賣方保證所交貨產品材質、規格完全符合 業主施工說明書（規範）及圖說之要求，並需於交貨時檢附 出廠證明，否則不予計價。」；「交貨至工地1樓車上交貨 ，甲方（即被告）須派員卸貨查驗」，系爭合約第4條、第7 條、系爭合約詳細價目表第4點分別定有明文。查原告主張 於109年12月檢附出貨單、出廠證明向被告請求第16次估驗 計價款113萬5338元（即：987.25㎡1150元/㎡）等情，業已 提出出貨單、產品出廠證明書各1份為憑（見本院卷第23-75 頁），出貨單、產品出廠證明書之形式真正及被告人員業於 出貨單上簽名確認等節，均為被告所不爭執（見不爭執事項 ㈣、本院卷第480頁），足認被告於收貨時，業已確認出貨單 、產品出廠證明書上所載規格、數量，因產品出廠證明書上 所載面積經核計後為987.25㎡，原告依系爭合約第4條約定請 求第16次估驗計價款113萬5338元（計算式：987.25㎡1150 元/㎡＝113萬5338元），應屬有據。因原告依系爭合約第4條 約定為請求已屬有據，原告請求權基礎間為選擇合併關係， 其餘所引請求權基礎，毋庸再予審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭合約第4條約定請求：被告應給付原 告113萬5338元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月23日 （見本院卷第95頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或



免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：同本訴部分所述，反訴原告經進行結算，清 查才發現原告所進口之酚醛板材數量共1萬8736.14平方公尺 ，縱不計算損耗，直接以此材料數量計算費用，反訴被告至 多僅能請求2154萬6561元（即：18736.14㎡1150㎡/元），反 訴原告卻已給付2299萬9998元，反訴被告業已溢領貨款145 萬3437元，屬不當得利。爰依民法第179條規定提起本件訴 訟等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告145萬3437元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭合約之附件業已約定「加工板材以風管 外尺寸計算耗損，以20％計算所有費用」，反訴被告於前15 次請款，亦以此計價方式計算，均經反訴原告審核後放款， 不容反訴原告事後否認。反訴原告所稱反訴被告所進口之酚 醛板材數量僅18736.14㎡，至多僅能以此向反訴原告請款云 云，實係忽略計價時應加計20％之兩造間約定等語，資為抗 辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院得心證理由：　　
　　系爭合約係以反訴被告經反訴原告之指示進行加工後之酚醛 風管之面積為計算之基礎，非以反訴被告進口之酚醛板材數 量為計算之基礎，且系爭合約所約定之另計20％耗損，並未 限定僅酚醛風管材料費315元/㎡、風管輔助材料200元/㎡始得 計算耗損，加工費545元/㎡、運費90元/㎡不得計算耗損，兩 造於第1次至第15次請款亦未僅針對酚醛風管材料費、風管 輔助材料費用計算耗損，本件反訴被告請求第16次估驗計價 款113萬5338元，係屬有據，均經本訴認定明確，反訴原告 於反訴所主張之反訴被告進口酚醛板材數量共1萬8736.14平 方公尺，縱不計算損耗，直接以此材料數量計算費用，反訴 被告至多僅能請求2154萬6561元，反訴原告卻已給付2299萬 9998元，反訴被告溢領貨款145萬3437元，核屬不當得利云 云，均屬無據，理由詳如本訴部分之論述，反訴原告反訴之 請求，自不應准許。
四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定請求：反訴被告應 給付反訴原告145萬3437元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請一併駁回之。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，亦與判



決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪