損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,401號
TPDV,108,建,401,20230201,4

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第401號
原 告 中華電信股份有限公司企業客戶分公司

法定代理人 吳麗秀
訴訟代理人 郭佳瑋律師
被 告 合鈦工程股份有限公司

法定代理人 郭宏航
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰肆拾陸萬伍仟捌佰伍拾捌元，及
自民國一百零九年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰肆拾捌萬捌仟元為被告供擔保
後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟陸佰肆拾陸萬伍仟捌佰伍拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約書第28條第4
項合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第57頁），是本
院有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請
求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起
訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5732萬7613元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息（本院卷一第10頁）；嗣於民國109年1月9日具狀變更
上開聲明為：被告應給付原告5979萬1039元，及其中5732萬
7613元自起訴狀繕本送達翌日起，其中246萬3426元自民事
追加訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第25頁）；復於11
1年5月6日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告5922萬458
9元，及其中5676萬1163元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2
46萬3426元自民事追加訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷七
第33頁）。核原告所為訴之變更，係本於同一原因事實所致
，堪認為同一基礎事實而生，屬應受判決事項之擴張或減縮
，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法
並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：　　
　㈠伊參與訴外人永偉機電工程股份有限公司（下稱業主或永偉
公司）發包之「台北都會區大眾捷運系統新莊線捷二聯合開
發案新建案」工程，而將其中第三期機電工程（下稱系爭工
程）交由被告分包承攬，兩造於105年10月15日簽訂「工程
契約書」（下稱系爭契約），總價為1億3965萬元。系爭工
程已估驗計價1億1926萬1100元，扣除10%保留款即1192萬61
10元與業主扣款640萬0387元後，已支付1億0093萬4603元。
被告在履約期間無預警於106年11月9日公告營運困難周轉不
靈而結束營業，且有未能給付工程款予分包廠商之退票與拖
欠員工薪資等狀況，顯有重大情事致無法履約，甚業主來函
表示因被告嚴重影響整體施工進度，故業主自行處理而對伊
扣款等情事；伊乃於106年11月9日至20日間多次開會協商，
然因被告債務龐大，且已無力繼續履約，伊遂依系爭契約第
27條第1項第1款第12目約定，於106年11月27日發函通知被
告終止契約。
　㈡因被告無法履約，致伊受有下列損害：
　⒈重新發包損失：
　　伊依系爭契約第27條第1項第2款後段，將被告未完成部分另
發包予下列廠商施作：
　　⑴旭冠機電工程股份有限公司（下稱旭冠公司）計703萬2709
元。
　　⑵睿運科技股份有限公司（下稱睿運公司）計372萬9000元。
　　⑶積禾企業有限公司（下稱積禾公司）計1269萬9995元。
　　⑷積禾公司計63萬元。
　　⑸江寶工程有限公司（下稱江寶公司）計2650萬元。
　　⑹江寶公司計95萬1245元。
　　⑺江寶公司計45萬3266元。
　　上開重新發包費用合計5199萬6215元；而系爭契約總價為1
億3965萬元、已估驗計價1億1926萬1100元，尚未施作部分
金額為2038萬8900元；則伊受有重新發包之價差損失為3160
萬7315元。
　⒉伊另行付費取得出廠證明之損失：
　　依系爭契約第17條第3項前段約定，被告負有交付出廠證明
之義務，然因被告未交付，伊為取得出廠證明，委請江寶公
司向設備代理商捷欣股份有限公司（下稱捷欣公司）取得設
備出廠證明，金額為53萬0403元，而受有此支出費用之損害
。
　⒊業主求償損失：
　　被告於終止契約前雖已就部分工項估驗請款，但有多項應施
作但未施作項目由業主另行僱工施作、應分攤清安費用但未
分攤、多項施作內容有缺失罰則，包括：
　　⑴代僱工費用2617萬6943元：
　　　因被告有多項未施作項目，業主自行雇工施作，伊因此遭
業主扣款2617萬6943元。
　　⑵分攤清安費用166萬0126元：
　　　經業主統計各分包商之清潔、垃圾清運費用，被告應分攤
166萬0126元。
　　⑶違約金（逾期改善缺失）27萬3000元：
　　　因被告有多項缺失逾期未改善，致伊遭業主罰款27萬3000
元。
　　上開業主對伊求償扣款金額合計2811萬0069元，而伊已對被
告扣款640萬0387元，則伊受有損失計2170萬9682元。
　⒋瑕疵改善費用：
　　伊將被告未修繕瑕疵部分另發包予下列廠商施作：
　　⑴江寶公司計590萬元。
　　⑵積禾公司計40萬1037元。
　　⑶江寶公司計52萬8512元。
　上開瑕疵改善費用合計682萬9549元，則伊受有因被告債務
不履行所致損失計682萬9549元。
　⒌保固義務（契約總價10%）：
　　被告既已結束營運，故被告就其已完成工項顯無法履行保固
義務，伊得依工程慣例以總工程費之10%即1396萬5000元作
為保固款，請求被告賠償。
　　上開被告應賠償金額合計7464萬1949元，而伊已將履約保證
金349萬1250元進行扣抵，及沒收工程保留款1192萬6110元
，則經扣減後伊求償金額合計5922萬4589元（詳如附表1所
示）。
　㈢爰依系爭契約第27條第1項第1款第12目、第1項第2款後段、
第6條第5項、第7條第7項、第18條第5項第12款約定、民法
第226條第1項、債務不履行規定，請求被告給付5922萬4589
元。並聲明：
　⒈被告應給付原告5922萬4589元，及其中5676萬1163元自起訴
狀繕本送達翌日起，其中246萬3426元自民事追加訴之聲明
暨準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告數次變更圖面致增加工項、數量或重行施作，但尚未計
入當期估驗計價款而由伊先行墊付，伊屢次依系爭契約第15
條約定請求追加，但原告工地負責人余任峯均以最後一次再
辦理追加減等語回應；另有多筆工項似因原告分包失誤致無
人施作，余任峯亦要求伊先代做再一次辦理追加；又伊替原
告代墊員工許志溪之人事費用、工地現場雜費、原告對另一
下包商永樑實業之工程款等，截至106年5月初，金額超過10
00萬元，導致伊資金壓力增加，伊遂於106年5月17日提出部
分墊款之報價單請求給付，但未獲回應，嗣於106年10月26
日再次以電子郵件請求付款，仍遭相應不理。伊於106年9、
10月間完成10.5%之進度並辦畢估驗計價，於106年9月13日
起陸續開立6張發票請款，總計1410萬4650元，然未獲付款
。伊無奈而要求原告主管開會協調，雙方於106年11月20日
召開協調會，但原告以各種事由拒絕付款，並主動提出欲以
合意方式終止契約；終導致伊無力支付下包款項，於106年1
1月8日發生跳票，而擬縮編人事，遂於106年11月9日以不公
開方式之LINE簡訊對公司內部群組發出公告表示停止營業，
期能挪出資金用以支付下包款項，俾維持工地正常運作，但
對外仍正常營業，至106年11月27日停工為止仍施工不輟。
因原告於106年11月20日協調會已表明拒絕付款，伊遂於106
年11月22日發出存證信函催告，並表示行使同時履行抗辯權
，嗣再於106年11月25日發函通知將於106年11月27日停工；
疑因伊內部簡訊外流遭原告知悉，原告遂於伊停工當日發函
，以伊內部簡訊公告內容指摘伊出現重大不能履約事由而表
示終止契約，並指摘6項工程缺失，作為拒絕給付估驗款之
理由，但其理由均非正當。兩造於106年12月6日召開第1次
結算會議，會中確認21個追加事項存在（共30項），但內容
、金額待議，嗣伊於107年1月4日提出原告要求之追加工項
圖面及照片，原告於107年1月8日函送第1次結算會議紀錄，
但所謂決議事項均為原告單方面主張而未記載伊反對意見，
且原告仍以資料不足為由拖延，伊遂以107年1月24日存證信
函催告結算；又於107年2月27日進行第2次結算會議，會中
確認30個追加事項存在，但內容、金額待議，且仍充滿歧見
，伊遂以107年3月12日存證信函重申意見；伊又於107年3月
20日發函主張代墊原告員工薪資、其他包商工程款及工地雜
費等均與契約追加工程無關，無須併入結算程序而請求逕為
給付，然遭拒絕，原告於107年3月20、21日寄發第2次結算
會議紀錄及附件；自此雙方難以達成共識，故延宕1年有餘
，伊遂依系爭契約第27條第4項第2款約定，於108年10月2日
以存證信函通知終止契約並催告付款。
　㈡原告主張依系爭契約第27條第1項第1款第12目約定終止系爭
契約部分：
　⒈系爭契約第27條第1項第1款第12目內容與「共同投標辦法」
第10、11條所稱「有破產或其他重大情事，致無法繼續共同
履約者」之規定幾乎相同，自得參照工程會函示意旨，認為
系爭契約第27條第1項第1款第12目所稱「重大情事」應相當
於破產情形始克當之。
　⒉伊雖於106年11月8日跳票，但當時資金缺口僅300餘萬元；另
當時伊對原告尚有應收款資產，包括工程保留款1052萬9610
元、估驗計價款1410萬4650元、履約保證金349萬1250元、
追加與代作與代墊款1114萬6585元，對下包商之應付款約12
00萬元，粗估淨資產尚有2700餘萬元；縱一時出現資金缺口
，但與「破產」尚有千里之遙，不能認為伊有與破產相當之
重大情事。伊以自身信用與上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀
行）簽訂融資契約，乃原告違約不付款產生連鎖效應，故該
銀行始發函通知原告債權讓與事實。伊雖對下包商股份有限
（下稱楷德公司）、川源股份有限公司（下稱川源公司）有
應付貨款，但貨款支票均於106年11月上旬到期；而伊前於1
06年9月、10月份已經通過估驗請款共1410萬4650元，伊始
於106年9月13日、10月5日、10月6日、10月31日開立發票請
款，估驗計價單由原告保有中未退還，原告本應於30天內付
款，若原告未違約，則伊足以支應票款，乃因原告違約拒絕
付款在先，導致伊無法兌現支票，原告豈能執稱伊有不能清
償債務情事。
　⒊伊雖有通知停止營業之舉，但僅是對內部員工發送，並非對
外宣示停業，實則規劃內部縮編以降低成本，俾將資金投注
工地，且當時仍維持營運並繼續履約而未撤離工地；縱認伊
資金缺口與內部縮編行為屬重大，亦未導致不能履約，並非
系爭契約第27條第1項第1款第12目所稱不能履約情形。
　⒋系爭契約第27條第1項各款終止契約事由，應以可歸責於乙方
為前提；而原告對於積欠伊款項長期不處理，終至伊跳票及
對內縮減人事，乃不可歸責於伊且應歸責於原告，原告亦不
得據以終止契約。無論系爭工程是因伊同時履行抗辯而停工
，或因伊被迫停工，該無從繼續施作所生損害，其發生與擴
大均出於原告自己之過失。
　㈢原告主張遭業主求償損失2170萬9682元部分：
　⒈原告宣稱遭業主扣款云云，然106年11月間系爭工程尚未進行
至瑕疵修補階段。原告附表3（本院卷四第9至17頁）編號1
至9之扣款項目，因原告自認已執行扣款完畢，故伊不爭執
；編號11、13、19之扣款項目，並非系爭契約工程之扣款，
與伊無關；編號21至140之扣款項目發生時間乃在伊行使同
時履行抗辯而停工後，屬原告自行施作或使第三人施作所產
生之扣款，與伊已施作部分無關，不應轉嫁伊負責；編號10
、12、14至18、20之扣款項目並未舉證，無從證明扣款有理
由。
　⒉原告附表4（本院卷四第217至225頁）編號23之扣款項目不爭
執、但爭執金額，因按工程慣例，清潔費及垃圾費用分攤應
由所有平行包商依承攬金額比例計算，而當時原告之下有3
家平行包商，其中晶詠公司承攬約1.5億、伊約1.4億、佑寧
公司約3億，伊僅占約23.7%，但原告卻以50%計算，伊就超
過部分予以否認；編號24之扣款項目並未舉證；除第23、24
項之扣款外，其餘項目均非原告遭業主扣款，而係地樺營造
股份有限公司對業主扣款之單據，自與伊無關；編號1、2、
63至80之扣款事由發生時間並非伊施工期間，與伊施作部分
無關。
　⒊原告附表5（本院卷四第383頁）扣款單據模糊不清、並無業
主公司章戳，且扣款事由皆為原告單方面說詞；另縱原告有
遭業主扣款，乃屬其等間合意結果，原告不能將之轉嫁伊；
又原告應舉證說明伊有何義務不履行；伊全部否認。
　㈣原告主張瑕疵修補費用682萬9549元部分：
　⒈原告之106年11月27日函指摘伊有衛浴設備尚未試水試壓之缺
失，然於106年11月27日系爭工程僅估驗計價至給排水完成
、隔間配管完成之階段，各層衛浴設備尚在安裝中，尚未完
成遑論試水試壓，且伊尚未就衛浴設備要求估驗請款。
　⒉前後陽臺給排水之修繕屬「機電工程請款階段表」第92期階
段工作，時程未達。
　㈤伊主張債權及抵銷抗辯：
　⒈原契約工程款：
　　⑴已完成估驗計價金額為1億1940萬0750元，伊實領9476萬64
90元，原告尚積欠106年9月、10月份工程款1269萬4185元
及各期保留款共1194萬0075元。伊前後開立6張發票共141
0萬4650元，依系爭契約第6條第1項第2款約定，原告應給
付伊90%工程款即1269萬4185元。伊均依「機電工程請款
階段表」開立發票請款，共開出33張發票，其中6張發票
尚未付款，伊每次請款時附上經原告蓋章承認之計價請款
單為憑據，故該33張發票之總金額即為伊已施作工程之總
價值，總額為1億1940萬0750元，其中原告尚未付款者為1
410萬4650元。
　　⑵原告拒絕付款之6張發票均屬當期經估驗承認之工程，其未
指出當期或前期工程有何瑕疵，豈可依系爭契約第7條第7
項約定拒絕當期付款。依「契約價額總表」，顯示系爭工
程不包含空調給排水，乃追加工程，而原告迄未支付任何
追加工程款，豈能以未曾付款之工項為由拒絕給付契約原
有工項之估驗款。且依系爭契約約定，初驗及缺失改善時
程係在工程完成後，而106年11月27日全部工程尚未完成
，未到初驗及缺失改善階段，原告不能執未修繕拒絕付款
。於106年11月27日衛浴設備尚在安裝中，伊亦未請求估
驗，原告如何能以尚在施工中項目未修繕作為拒絕付款之
理由。錶前分歧管屬「機電工程請款階段表」第61期工作
，當時尚在施工中，伊亦未請求估驗，且金額僅佔1/1000
，原告執為拒絕付款1400餘萬元之理由，顯屬無據。戶內
灑水頭之缺失乃追加項目，原告迄未付款，豈能以未曾付
款之工項為由拒絕給付契約原有工項之估驗款。系爭契約
第6條第4項第2款須以書面通知限期改善為要件，然原告
於106年10月13日即拒絕付款，在此之前並無要求改善之
書面通知，而伊於106年11月27日行使同時履行抗辯權而
停工，故原告事後執該約款以合法化其欠款行為，並無理
由。
　⒉追加、代作工程款：
　　追加工程、代作工程部分，被證2、4、5、10足證伊於106年
5月17日起已提供相關資料請原告核算，全部施工圖面及照
片電子檔如被證20光碟檔。原告數次變更圖面或完成後重新
施作而追加，均尚未付款，及原告要求伊代作工項亦未付款
，伊自106年5月17日起數次請求結算，30個工項中有12項經
原告估算金額共510萬8686元，其餘18項尚未確認，依系爭
契約第15條第2、3項約定，先請求510萬8686元。
　⒊代墊工務所空調設備費用：
　　伊曾為原告代墊工務所空調費用5萬7000元，主張抵銷。
　⒋代墊原告人事費用：
　　伊曾為原告代墊付原告工地主任許至溪人事費54萬0633元，
主張抵銷。
　㈥原告主張扣抵履約保證金349萬1250元部分：
　　最後1張履約保證票349萬1250元遭原告擅自提示，因伊行使
同時履行抗辯權而合法停工，故伊已不負履約保證責任，則
原告提示保證票屬無法律上之原因，依民法第179條規定請
求返還。
　㈦原告主張扣抵工程保留款1192萬6110元部分：
　　已完成估驗計價金額為1億1940萬0750元，伊實領9476萬649
0元，原告尚積欠106年9月、10月份工程款1269萬4185元及
各期保留款共1194萬0075元，系爭契約既已終止，則原告自
無繼續保有之原因，依民法第179條規定請求返還。
　㈧並聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
　 原告參與業主永偉公司發包之「台北都會區大眾捷運系統新
莊線捷二聯合開發案新建案」工程，而將其中第三期機電工
程（即系爭工程）交由被告分包承攬，兩造於105年10月15
日簽訂「工程契約書」（即系爭契約），總價為1億3965萬
元。　　
四、得心證之理由：
　　原告主張因被告有重大情事致無法履約，故伊得終止契約，
並請求被告賠償上開損失等語；然為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審究者為：
　　㈠原告依系爭契約第27條第1項第1款第12目約定終止契約，
是否有理？
　　㈡原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定、民法第226條
第1項規定，請求被告賠償原告因重新發包所受損失計316
0萬7315元，是否有理？
　　㈢原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定、民法債務不
履行規定，請求被告賠償因被告未交付出廠證明所另行支
出費用計53萬0403元，是否有理？
　　㈣原告依系爭契約第6條第5項、第7條第7項、第18條第5項第
12款約定，請求被告賠償原告遭業主求償所受損失計2170
萬9682元，是否有理？　　　
　　㈤原告依系爭契約第7條第7項約定，請求被告給付原告所支
出瑕疵修補費用計682萬9549元，是否有理？
　　㈥原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定、民法第226條
第1項規定，請求被告給付因被告未履行保固義務之金額
計1396萬5000元，是否有理？
　　㈦被告抗辯原告尚應給付原契約估驗工程款1269萬4185元、
工程保留款1194萬0075元、追加工程款510萬8686元，及
償還代墊工務所空調設備費5萬7000元、代墊原告人事費
用54萬0633元，並執為抵銷抗辯，是否有理？
　　㈧原告主張上開求償金額合計7464萬1949元，經扣抵履約保
證金349萬1250元、工程保留款1192萬6110元後，被告尚
應給付5922萬4589元，是否有理？
　　茲論述如下：
　㈠原告依系爭契約第27條第1項第1款第12目約定終止契約，尚
屬有理：　　
　⒈依系爭契約第27條第1項第1款第12目約定：「一、契約終止
或解除：（一）乙方有下列情形之一，甲方得終止或解除契
約之一部或全部，乙方無條件同意繳交予甲方之履約保證金
不予發還，甲方並得提示兌現履約保證票據，且甲方不補償
乙方因此所生之任何損失：...12.有破產或其他重大情事致
無法繼續履約者」（本院卷一第53頁）。
　⒉被告於106年11月9日以合鈦工程字第000000000號公告略以：
「主旨：結束營運公告、公告事項：公告106年11月9日止合
鈦結束營運。1.因承接中華電信配合之相關工程，已投入超
額成本，工程施作期間為了讓工程順利進行，非關於合約施
作項目而產生的成本支出也全權代墊並配合業主，但長時間
累積代墊款項支出已無法負荷，造成營運困難，周轉不靈，
於今日起公司結束營運。...」（本院卷一第91頁）；業主
於106年11月13日以(106)永偉字第106007號函向原告表示略
以：「說明：有關貴公司分包廠商合鈦工程股份有限公司於
106年11月9日停止營業（詳附件），其嚴重影響相關工項及
整體施工進度，本案工程消防檢查進度在即，請貴公司儘速
處理，但在貴公司尚未正式提出相關替代執行方案前，本公
司將依工程契約書第26條第4項處理，以配合現場工進，特
此告知。...」、「附註：工程契約書第26條第4項：扣抵工
程款：乙方未履行本約之義務時，經甲方自行處理，其所產
生之費用，甲方得於各期工程款中進行扣抵...」（本院卷
一第89頁）；原告於106年11月27日以企服四字第106000038
1號函向被告表示依系爭契約第27條第1項第1款第12目終止
契約，理由為被告突然於106年11月9日做出結束營運公告，
並有未給付工程款予分包廠商致退票、拖欠員工工資等狀況
（本院卷一第93至95頁）；楷德公司以106年11月27日存證
信函向被告表示，被告積欠106年9月份起之貨款，而所開立
支票未獲兌現，並催告付款（本院卷三第57至59頁）；川源
公司以106年11月29日存證信函向被告表示，被告積欠106年
7月份之貨款，依約應於106年9月底前付清尾款，但所開立
支票未獲兌現，並催告付款（本院卷三第61至65頁）；上海
銀行承德分行與被告於106年8月15日共同具銜以上承授字第
00005號函通知原告表示，被告將其對原告之所有應收帳款
債權全數讓與上海銀行，並載明「自106年08月09日交貨發
票日起，至上海銀行通知貴公司終止應收帳款承購/讓與擔
保合約日止，請貴公司將上開之所有應付帳款，電匯至合鈦
公司之下列帳戶...」（本院卷三第55頁）。據上，顯示被
告至遲於106年8月間即無法清償銀行貸款，且於106年9月間
已發生到期貨款支票跳票而未給付情事，並於106年11月9日
公告結束營運，業主隨即於106年11月13日發函請原告儘速
處理，否則將依約自行僱工辦理等情，堪認被告確有結束營
運之意，且因財務問題履約顯有困難，則原告主張被告有系
爭契約第27條第1項第1款第12目所指「其他重大情事致無法
繼續履約」之情，即非無稽。
　⒊被告雖辯稱伊於106年11月9日對內宣布停業之目的僅係內部
縮編降低行政成本以挹注資金至工地現場云云；惟就其降低
行政成本並挹注資金等情，並未具體舉證以實其說，自難採
信。被告另辯稱因原告積欠款項之連鎖效應，方導致上海銀
行發函通知債權讓與情事；惟被告就上海銀行發函通知債權
讓與被告所稱原告欠款間之關聯性為何，並未說明及舉證，
則被告片面主張係因原告積欠款項，始導致債權讓與事由發
生云云，難認有據。又被告辯稱因原告積欠款項，始導致周
轉不靈而對下包廠商跳票等語；惟上海銀行承德分行與被告
於106年8月15日共同發函通知原告表示，被告將其對原告之
所有應收帳款債權全數讓與上海銀行等情，已如前述，則縱
原告於當時核給工程款，仍因被告已將106年8月9日起之債
權讓與上海銀行而無法由被告直接取得款項，故被告自無法
執以支付前述106年9月間起到期貨款，則被告辯稱因原告積
欠款項方導致周轉不靈云云，尚難盡採。再被告雖以同時履
行抗辯，執稱未繼續施工所生損害乃出於原告自己之因素；
惟依前述，被告於106年11月9日即表示結束營運而遭業主於
106年11月13日發函質問，然被告於106年11月22日始以存證
信函向原告表達同時履行抗辯之意（本院卷二第402至410頁
），則被告在業已決定結束營運後，事後方以同時履行抗辯
為由，作為原告不得終止契約之論據云云，難認有理。
　⒋綜上，被告既有上開結束營運之意及財務問題等情事，致無
法繼續履約，則原告於106年11月27日以企服四字第1060000
381號函（本院卷一第93至95頁），通知被告依系爭契約第2
7條第1項第1款第12目約定終止契約，尚屬有據。
　㈡原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定，請求被告賠償
原告因重新發包所受損失計3160萬7315元，為有理由：
　⒈依系爭契約第27條第1項第2款後段約定：「契約經依本條第1
項各款約定終止或解除者，甲方得依其所認定之適當方式自
行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用
由乙方負擔。」（本院卷一第53頁）。而依前所述，原告依
系爭契約第27條第1項第1款第12目約定終止契約乃屬有據，
從而原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定請求被告賠
償因重新發包所受損失，亦屬有據。
　⒉原告主張其因重新發包所受損失計3160萬7315元（詳如附表1
項次壹），而重新發包所受價差損失之計算方式應為「重新
發包金額」減去「尚未施作部分之契約價額」，先予敘明。
　⒊重新發包金額若干乙節：
　　原告就所主張重新發包金額包括接手廠商旭冠公司之703萬2
709元、睿運公司之372萬9000元、積禾公司之1269萬9995元
、積禾公司之63萬0000元、江寶公司之2650萬0000元、江寶
公司之95萬1245元、江寶公司之45萬3266元，合計5199萬62
15元，並提出重新發包之契約文件為佐（參原證6至10、原
證14第4頁項次32、33，見本院卷一第97至305頁、卷二第41
頁），即非無稽，且被告並未指出有何訛誤或不實之處，應
值採憑。
　⒋被告尚未施作部分之契約價額若干乙節：
　　⑴尚未施作部分之契約價額，為契約總價減去已施作部分價
額。而系爭契約已施作部分之價額若干，原告主張已估驗
計價暨已施作部分價額為1億1926萬1100元（本院卷七第7
1頁），被告則主張為1億1940萬0750元（本院卷五第285
頁），原告主張之價額較低。
　　⑵而倘「已施作部分價額」較低，則原告「重新發包價差損
失」較低（註：「重新發包價差損失」=「重新發包金額
」-〈「契約總價」-「已施作部分價額」〉），則單就本項
爭點而言，原告之主張對被告而言反而有利。惟被告另主
張原告應給付契約工程款餘額（詳後述），倘「已施作部
分價額」較低，則原告尚應給付之工程款餘額較低，對被
告而言不利。故就本件整體而言，不論「已施作部分價額
」為何，在兩相增減後之前述2項爭點總額相同，而無爭
執實益，爰參照原告所主張金額即1億1926萬1100元為基
礎加以計算；從而尚未施作部分之契約價額為2038萬8900
（計算式：139,650,000-119,261,100=20,388,900）。
　⒌基上，重新發包之價差損失為3160萬7315元（計算式：51,99
6,215-20,388,900=31,607,315）。是原告上開請求，應屬
有理。又原告得依系爭契約第27條第1項第2款後段約定請求
，業如前述，則原告另依民法第226條第1項規定請求一節，
即無庸再審酌。
　㈢原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定、民法債務不履
行規定，請求被告賠償因被告未交付出廠證明所另行支出費
用計53萬0403元，為有理由：
　⒈依系爭契約第17條第3項約定：「契約中約定應由國外進口之
材料、機具、設備，乙方應提出國外之出廠（產地）證明。
該項材料機具其單項契約價格金額達1000萬元以上者，該出
產（地、廠）證明並應取得當地或鄰近地區我國駐外代表處
的簽證」（本院卷一第33頁）；第27條第1項第2款後段約定
，契約經終止原告得自行完成被終止之契約，所增加之費用
由被告負擔，業如前述（本院卷一第53頁）。又按因可歸責
於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付
遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項
以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明
文。是倘被告未依約提出出廠證明，原告自得請求被告履行
或債務不履行之損害賠償。
　⒉原告主張被告短少提供出廠證明乙情，被告於本件審理中並
未否認，應非無稽。至原告因此支出金額若干，原告主張其
委託江寶公司代向設備代理商捷欣公司取得出廠證明，並支
付53萬0403元予寶江公司等情，業據提出原告與寶江公司辦
理之「第三次增補協議書」與附件、付款紀錄文件為佐（本
院卷二第35、127頁、卷七第535至545頁），應可採信。則
原告依系爭契約第27條第1項第2款後段約定、民法債務不履
行規定，請求被告賠償此項費用53萬0403元，應屬有據。
　㈣原告依系爭契約第6條第5項、第18條第5項第12款約定，請求
被告賠償原告遭業主求償所受損失計2170萬9682元，核於12
06萬3319元之金額為有理由：
　⒈依系爭契約第6條第5項約定：「估驗計價不解除乙方之責任
，乙方對已估驗計價部分仍應負本契約或依法應負之責任」
；第18條第5項第12款約定：「本工程之施工，如損及甲方
或第三人權利者，由乙方負責賠償之；如受害人逕向甲方請
求賠償時，乙方同意甲方得逕以乙方未領之工程款支付之。
如有不足，乙方並應負賠償之責」（本院卷一第23、25、37
頁）。可知系爭工程之估驗計價僅係就已完成工作數量之清
點，並不因此解除被告應負之責任，倘原告因被告因素遭業
主求償而受有損害，依上開約定，被告即應負賠償責任。
　⒉原告請求代僱工費用2617萬6943元部分：
　　⑴茲將原告主張項目金額及所提出證據（參本院卷四第9至21
5頁附表3、原證25），摘要如附表1-3所示，並分類析述
如後。
　　⑵被告不爭執部分（項次1至9）：
　　　兩造既未爭執，自應採憑。
　　⑶被告辯稱不負責圖面整合工作部分（項次10、12、14、15
）：
　　 系爭契約第3條已約定施工圖及竣工圖製作屬工作範圍（
本院卷一第19頁），則被告所辯尚難採憑。
　　⑷被告辯稱非契約範圍部分（項次11、13、19）：
　　　觀諸該等項目名稱，應屬土建相關工作；然原告並未舉證
指出其屬本件機電工程之附屬工作事項，則原告主張被告
應負擔該等費用，難認已盡舉證責任。
　　⑸被告辯稱無須負擔罰款部分（項次16）：
　　　該項名稱為「消防人員施工名冊未提出」，其性質上應屬
業主對原告課予之違約金，惟兩造之系爭契約就名冊提出
與否並無扣款或罰款之約定，難認原告遭業主罰款即得逕
對被告扣款，則原告請求被告給付，應有不合。
　　⑹被告辯稱業主購料未經點交予被告部分（項次17、18、20
）：
　　　衡諸常情，業主代為購料進場應係用於系爭工程所需，且
原告應不致無端接受業主扣款，則被告所辯尚難認合於經
驗法則，而難盡採。
　　⑺被告辯稱在其於106年11月27日退場後所產生費用，應非針
對被告施作範圍，不應由其負擔部分（項次21至140）：