臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第284號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 ELLSWORTH DOUGLAS ALAN
居臺北市○○區○○街0段00號0樓之000 室
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第225號），本院裁定如下：
主 文
ELLSWORTH DOUGLAS ALAN所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人ELLSWORTH DOUGLAS ALAN因竊盜案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法 第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第4 77條第1 項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有 明定。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭 會議決議可資參照）；準此，上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認 適法（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。三、經查，本案受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處 如附表所示之刑確定在案，且附表編號2、3之罪，其犯罪行 為時間係在附表編號1所示判決確定前為之，並以本院為其
犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官聲請就上開犯罪合 併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰 本於罪責相當原則之要求及特別預防之目的，綜合斟酌受刑 人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣 、時空間之關聯性、應受非難責任程度及對其施以矯正必要 性，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者 等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。又本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，牽涉案件 情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以 言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第九庭 法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許婉如
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日