臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第92號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳釧鳳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第196
57號、第21082號、第27590號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑（原案號：111年度審訴字第2820號），判決如下：
主 文
吳釧鳳犯如附表一編號1至5主文欄所示之伍罪，所處之刑如附表一編號1至5主文欄所示。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
吳釧鳳前於民國97年9月間，即因提供郵局帳戶存摺、提款 卡及密碼予他人使用，經詐騙集團用以收取詐騙贓款之工具 ，吳釧鳳所犯幫助詐欺等犯行經臺灣新北地方法院以98年度 簡上字第102號判決論罪科刑確定並執行完畢，深知金融機 構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機 構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶 提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受 詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處 罰之洗錢效果，竟因貪圖報酬，又於111年2月12日前某時， 基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去 向之洗錢亦不違其本意之各別犯意聯絡，與自稱「朱家禾」 之成年男子達成協議，願提供其所申辦中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）予「 朱家禾」使用，約定有不明來源款項匯入時，或由「朱家禾 」持帳戶提款卡、密碼提領或轉匯其內金額，或由吳釧鳳本 人依「朱家禾」指使轉帳或提領帳戶內金額。嗣「朱家禾」 或其他不法份子（無證據足認吳釧鳳認知本件有「朱家禾」 以外之正犯及共犯），於附表一所示時間，以附表一所示方 式進行詐騙，使附表一各被害人陷於錯誤，匯款如附表一所 示，「朱家禾」或其他不法份子即持持吳釧鳳郵局帳戶之提 款卡將附表一編號1之贓款轉出及提領，另由吳釧鳳受「朱 家禾」指示，將附表一編號3至5之贓款以網路銀行轉帳方式
轉至不詳帳戶，其等以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。至 附表一編號2被害人受騙匯款50萬元，吳釧鳳經「朱家禾」 帶領前往郵局臨櫃取款，幸因該郵局帳戶經通報金融機構圈 存凍結交易，吳釧鳳未及提領上繳而洗錢未遂。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠附表一各被害人於警詢時之指述。
㈡附表一各被害人之之匯款紀錄、報案資料等（具體證據名稱 詳如附表二所示）。
㈢被告吳釧鳳之富邦銀行帳戶及郵局帳戶之申請人資料及交易 明細表。
㈣被告與「朱家禾」之LINE對話截圖。
㈤被告吳釧鳳於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予「朱家禾」，嗣「朱 家禾」或其他不法份子對附表一編號1至5所示被害人進行詐 騙，依被告與「朱家禾」間約定，詐騙贓款匯入後，或由「 朱家禾」持帳戶提款卡、密碼自行操作提領或轉匯，或由吳 釧鳳依「朱家禾」指使轉帳或提領帳戶內金額，經被告於本 院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，且於附 表一編號2至5之行為已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行 為之實行，被告附表一編號1至5所為自非單純提供金融帳戶 予不法份子使用之幫助行為，而屬正犯。復按人頭帳戶之存 摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在犯罪行為人手中， 於被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳 戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領 取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。附表一編號 2被害人受騙匯入被告郵局帳戶時，詐欺不法分子已具實質 管領力，縱事後經列警示凍結致被告前往提領未果，僅屬其 等嗣未能終局確保犯罪所得之問題，無礙於詐欺既遂之認定
。
㈡核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第2項論處之隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪；就附表一編號1、3至5 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢罪。被告於附表一各次犯行，均係一行為同時觸犯上 開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表 一編號2犯行從一重論以洗錢未遂罪；附表一編號1、3至5犯 行從一重論以洗錢罪。被告與「朱家禾」就本案附表一編號 1至5各次犯行具犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 起訴書認被告於本件係幫助犯上開罪名，依上開說明，容有 誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。被告所 犯附表一所示5罪，犯意各別，行為互殊且被害人不同，應 予分論併罰。又實際對附表一之被害人施以詐術之不法份子 並未查獲，無法排除該不法份子即為「朱家禾」，且依被告 供述，被告所聯絡之對象始終為「朱家禾」等語，卷內亦無 積極事證足以證明被告認知本件尚有「朱家禾」以外之正犯 或共犯，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此 敘明。
㈢被告於本院審理時坦認全部犯行，本案所犯5罪均應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告於附表一編號2犯行 屬未遂，併依刑法第25條第2項遞減其刑。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，負責為不法份子提供 金融帳戶及提、轉詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非 但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害 社會治安。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，附表一被害 人經本院合法通知均未到庭，致未達成和解，而附表一編號 2被害人所匯入之款項經圈存後已匯還該被害人，暨被告於 本院訊問時陳稱：高中肄業之最高學歷，目前無業，須扶養 70幾歲之婆婆等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告 各犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工 、被害人損失情形等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 。又被告於本件所犯5罪之刑，均無不得併合處罰之情形， 本院即衡諸此5罪之罪名，犯罪時間、犯罪手法，暨考量犯 罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文
所示。
四、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益應予沒收之條文，為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 查被告與其他共同正犯於附表一犯行合力隱匿詐騙贓款之去 向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第 18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收 。然被告於偵查中及本院訊問時均陳稱其未實際取得報酬等 語，加以卷內並無證據足認被告確實取得何犯罪所得，故如 對其沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至附表 一編號2被害人受騙匯款50萬元至被告郵局帳戶，經金融機 構聯防機制通報即時圈存並發還該該被害人，依刑法第38條 之1第5項規定，無庸再沒收此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 主文 1 林稚容 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年2月10日某時許，在社群軟體Instagram私訊林稚容，佯稱在其介紹之投資平台投資可獲利云云，致林稚容陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月12日凌晨0時4分許 5萬元 被告郵局帳戶 吳釧鳳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月12日凌晨0時5分許 5萬元 111年2月12日凌晨0時7分許 5萬元 2 吳豐年 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年1月間起，在社群軟體Instagram私訊吳豐年，佯稱幫忙操作乙太幣云云，致吳豐年陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月15日下午1時33分許 50萬元 被告郵局帳戶 吳釧鳳共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張紫緹 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年2月19日起，在社群軟體Instagram私訊張紫緹，佯稱依其介紹投資可獲利云云，致張紫緹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月19日晚上10時34分許 2,000元 被告富邦銀行帳戶 吳釧鳳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳晨語 （未提告） 不詳詐欺集團成員於111年2月17日起，在社群軟體Instagram私訊吳晨語，佯稱依其介紹投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳晨語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月20日晚上6時12分許 1,000元 被告富邦銀行帳戶 吳釧鳳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李琬婷 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年2月19日起，在社群軟體Instagram私訊李琬婷，佯稱依其介紹投資可獲利云云，致李琬婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年2月22日晚上8時37分許 1,000元 被告富邦銀行帳戶 吳釧鳳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 林稚容 111年2月18日警詢（偵三卷第9頁至第15頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵三卷第27頁至第31頁、第37頁至第41頁） 2 吳豐年 111年4月14日警詢（偵二卷第7頁至第9頁） 中國信託銀行匯款申請書、存款交易明細、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第11頁至第13頁、第33頁至第39頁） 3 張紫緹 111年3月29日警詢（偵一卷第93頁至第95頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵一卷第97頁、第101頁至第105頁、第109頁至第111頁） 4 吳晨語 111年3月21日警詢（偵一卷第55頁至第56頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵一卷第57頁、第65頁至第67頁、第75頁、第79頁至第91頁） 5 李琬婷 ①111年3月13日警詢（偵一卷第9頁至第11頁） ②111年3月14日警詢（偵一卷第13頁至第15頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵一卷第17頁、第25頁至第29頁、第37頁、第45頁至第53頁） 附表三：
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19657號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21082號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27590號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2820號卷