臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第20號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林青鋒
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣
告沒收違禁物（111年度執聲字第31號），本院裁定如下：
主 文
扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林青鋒因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第12495號 為不起訴處分確定。扣案之非制式手槍1支、非制式子彈12 顆(詳臺灣臺北地方檢察署110年度安保管字第151、152號扣 押物品清單影本)，均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察 局鑑定書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項規定，聲請宣告 單獨沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起 訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之。另於查無任何犯 罪事實之情形下（如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之 犯罪事實等），倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨 宣告沒收。再按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違 禁物，此為同條例第5條所明定。又子彈如經擊發、試射， 剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高 法院94年度台上字第3195號判決參照）。末按單獨宣告沒收 由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人 之住所、居所或所在地之法院裁定之；認為聲請單獨宣告沒 收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、 第455條之36第2項亦有明定。
三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以110年度偵字第12495號為不起訴處分 確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。而上開扣案之非制式手槍1 枝、非制式子彈12顆，
經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：㈠送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈12顆 ，鑑定情形如下：①9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約9.0㎜金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆，均可擊發 ，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。②3顆，認 均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.9㎜金屬 彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該 局110年6月7日刑鑑字第1100044410號鑑定書及110年5月4日 刑鑑字第1100044413號鑑定書附卷可參，是認上開扣案之非 制式手槍1支具殺傷力而確係違禁物無訛，此部分聲請核與 前揭規定相符，應予准許。
四、至本件扣案子彈9顆、3顆固分別於外觀及組合型式俱同，然 依上開鑑定結果可見該等子彈是否均具殺傷力實屬有疑，是 未經試射之非制式子彈共計8顆既未經鑑定，卷內亦無事證 可佐確具殺傷力，自無從認定均屬違禁物；另已經試射之非 制式子彈4顆，或經鑑驗試射擊發而裂解為彈殼、彈頭，喪 失子彈之效用，已失違禁物之性質，或經鑑驗結果認不具殺 傷力，亦非屬違禁物，均無從宣告沒收，此部分聲請難認有 據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1、2項，刑法第38條第1項、第 40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 鄧鈞豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日