臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第722號
原 告 洪雅倫
被 告 孫莎麗
上列當事人間因本院111年度易字第627號竊盜案件，原告提起附
帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國112年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參仟元及自民國一百一十一年八月九 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民 國110年7月6日20時4分許，在臺北市○○區○○路000○0號1樓「 NOD HAIR STUDIO」染頭髮時，假借上廁所離開座位，趁伊 未及注意之際，徒手將伊放置在櫃檯內之錢包攜至廁所，拿 取錢包中之現金新臺幣（下同）3,000元後得手，即將短夾 棄置在廁所內。被告之行為造成伊財產上損害，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原 告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊並未前往理髮店，並無竊盜行為等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明 文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經 本院以111年度易字第627號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑 6月，而被告前揭犯行致原告受有財產上損害，經上開判決
認定在案，堪認原告主張為真實。是被告竊取原告之現金3, 000元，造成原告之財產權受損，原告據以向被告請求賠償3 ,000元，為屬有據。
(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民 事起訴狀繕本係於111年8月8日送達被告，則原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3,00 0元，及自111年8月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 本院就原告勝訴部分，應依刑事訴訟法第491條第10款準用 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第四庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日