臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 涂嘉賢
選任辯護人 李茂禎律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第10827號、第10958號、第11109號、第11995號、
第13639號、第14425號、第15913號、第16054號、第16286號、1
08年度少連偵字第86號），本院判決如下：
主 文
涂嘉賢犯如附表一編號一至七所示之罪，處如附表一編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三編號一至三、四之㈣所示偽造之公印文及印文，均沒收。
未扣案如附表七編號一至五所示涂嘉賢之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂嘉賢其餘被訴部分無罪。
事 實
一、涂嘉賢於民國108年2月間，加入李進傑與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成以實施詐術為手段，而具持續性、牟利性之 詐欺集團組織，並受李進傑指示招募收取詐欺所得款項之車 手，因而基於招募犯罪組織成員之犯意，於同年3月底至4月 初之某日，招募張菘閔、少年范○文（91年7月生，另由臺灣 桃園地方法院少年法庭處理）加入該詐欺集團，再由李進傑 指揮張菘閔、少年范○文擔任面交及提款車手。上開詐欺集 團同時間，復由李進傑募陳玨霖，再由陳玨霖招募蘇鈺庭、 劉顯恩加入。而上開詐欺集團指派車手向被害人取款後，層 轉至李進傑處，再由李進傑分配面交或提款車手每次可獲得 取款金額百分之三，另招募該車手加入集團之陳玨霖、涂嘉 賢則分別可分得百分之三、百分之二，另介紹該車手加入集 團之人（即蘇鈺庭、張菘閔）可抽取百分之一報酬，餘由李 進傑取得。
二、涂嘉賢與李進傑、陳玨霖、劉顯恩及上開詐欺集團成員均意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義、 行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，分別為附表二編號1至2 所示行為。
三、涂嘉賢與李進傑、張菘閔、少年范○文及上開詐欺集團成員 均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，為附表二編號3 所示行為。
四、涂嘉賢與李進傑、張菘閔、少年范○文及上開詐欺集團成員 均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，為附表二編號4 所示行為。
五、涂嘉賢與李進傑、張菘閔、少年范○文及上開詐欺集團成員 均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯 意聯絡，為附表二編號5、6所示行為（詳細詐騙經過、車手 取款、行使偽造公文書及後續交款情形均詳附表二所載）。六、案經胡容、黃宜香、詹陳寶鳳、李悅治、賴珍如訴請臺北市 政府警察局中正第二分局、文山第二分局、中山分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官，及新北市政府警察局土城分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣臺北地方檢察署檢察官，暨臺灣臺北地方檢察署檢察 官自動簽分偵辦後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。本案被告涂嘉賢所涉違反組織犯罪防制條例之罪部 分，證人即告訴人胡容、黃宜香、詹陳寶鳳、賴珍如、李悅 治、證人即被害人陳浚欽、證人即共同被告李進傑、陳玨霖 、張菘閔、劉顯恩、蘇鈺庭、少年范○文、證人蘇詣理、邱 峻毅於警詢中之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定 及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、一般洗 錢罪等部分則不受此限制）。
二、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（
見111年度訴緝字第18號卷【下稱本院訴緝卷】第135頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，被告、辯護人及檢察官知悉有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認 上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有 證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦認不諱（見本院108 年度訴字第664號卷【下稱本院訴字卷】卷一第273至274頁 、第344頁、本院訴緝卷第133頁、第464頁），核與附表五 所示證人之證述內容大致相符，且有附表六所示非供述證據 附卷可稽（詳細之證據名稱及頁數詳如附表五、六所示）， 足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
㈡公訴意旨固認被告除招募共同被告張菘閔、少年范○文加入本 案詐欺集團外，尚招募曾文昇等語（見起訴書第2頁）。惟 查：
⒈就招募曾文昇部分，證人曾文昇於108年7月17日偵查中固具 結證述：是被告在108年4月底、5月初找我去當照水，他的 綽號叫小賢，我當照水時是開車牌號碼000-0000號的車子去 辦事等語（見偵七卷第151至152頁），然於本院112年1月10 日審理時則證稱：我在108年前就認識共同被告李進傑，後 來在108年3月至5月間認識被告、共同被告陳玨霖，我分別 稱呼他們為、「阿傑」、「阿賢」、「阿拐」，但因為時間 太久了，所以我不記得是何人找我在108年4、5月間有加入 詐欺集團，而我也不記得我在偵查中證述時有沒有故意說謊 等語（見本院訴緝卷第435至439頁），可見證人曾文昇對於 是否為被告邀請其加入詐欺集團乙節，前述證述不一。又按 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以下罰金；成年人招募未滿18歲之人加 入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一，組織犯罪 防制條例第4條第1、2項定有明文。而所謂招募係指吸引合 格應徵者前來應徵、參與甄選流程並願意接受僱用之意。縱 證人曾文昇於偵查中所述為真，然其僅泛稱係被告「找」其 加入，則被告究竟僅告知有本案詐欺集團之賺錢管道，或係 已有積極吸引合格應徵者前來應徵、參與甄選流程並願意接
受僱用等舉止，亦非明確，且遍查全案卷證，亦無證據足認 被告有何「招募」曾文昇加入犯罪組織之情形。 ⒉另關於招募少年范○文部分，證人即少年范○文於偵查及本院 審理時證述：我在國中就認識共同被告張菘閔，我們是朋友 關係，他因我沒有工作，就介紹工作給我，我就去和被告見 面，我們沒有什麼談就直接工作了等語（見偵四卷第149頁 、本院訴字卷二第167頁、第182頁），可見少年范○文係經 由共同被告張菘閔介紹與被告見面後而加入本案詐欺集團。 又被告於本院審理時供稱：少年范○文是共同被告張菘閔找 的，我當時不知道少年范○文的年紀，但少年范○文和共同被 告張菘閔都說少年范○文已經滿18歲了，我有跟共同被告李 進傑說少年范○文很像沒有18歲，因為我看她的身材跟臉蛋 ，但共同被告李進傑說沒有關係等語（見本院訴字卷一第27 4頁），被告固曾懷疑少年范○文實際年齡，然其業已向與少 年范○文本人及與其熟識之共同被告張菘閔確認少年范○文是 否成年，自難僅憑被告疏未確認少年范○文身分證件，尚認 其有何招募未滿18歲之人加入犯罪組織及與未年人共同犯罪 之故意，附此敘明。
㈢至檢察官請求本院向臺灣士林地方法院閱取該院109年度金訴 字第86號詐欺案件卷宗，欲證明證人曾文昇於該案中證述「 阿龍」即招募其進入詐欺集團並對其指揮之人，係本案被告 ，而非共同被告李進傑等語（見本院訴緝卷第481頁），縱 證人曾文昇於該案所述為真，然其是否為本案被告招募加入 詐欺集團乙節，亦僅有證人曾文昇歷次不一而且瑕疵之證述 ，並無其他補強證據，足資證據被告確有招募曾文昇加入本 案詐欺集團之行為，從而，檢察官此項調查證據之聲請，核 無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本案被告及共同被告李進傑、陳玨霖、張菘閔所加入之 上開詐欺集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分 別由詐欺集團成員撥打電話施詐，或負責上下聯繫、指派工 作、交付工作手機及金融卡、擔任車手持金融卡提領金錢、 回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，
成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以 實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以 上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有 結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無訛。
⒉公文書部分：
⑴次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書； 若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載 製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為 真正之危險時，仍難謂其非公文書。另所謂行使偽造公文書 ，乃依公文書之用法，以偽造之公文書充作真正而加以使用 之意，故行為人就偽造公文書之內容向他方有所主張，而他 方亦處於可得了解之狀態者，即足當之。本案如附表三所示 之「台北地檢署監管科收據」、「台北地檢署公證科收據」 、「台北地檢署公證部收據」、「台中地檢署監管科收據」 ，由形式上觀察已表明係由檢察機關所出具，且文書上所載 收取案件相關證物等內容，亦屬公務員職務上掌管之事項， 是就社會上一般人而言，顯有誤信其為真正之危險，性質上 均屬偽造之公文書甚明。
⑵再按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；又公印之形 式，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印（永久機 關所使用）、關防（臨時性或特殊性機關所使用）、職章（ 機關首長所使用）、圖記（依公司法所組織設立之公營事業 機關所使用），如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之；如不符印信條例規定，或與吾國公務機關名銜不符之印 文，或僅為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務 員之資格者，即非刑法第218條第1項所指公印或公印文，而 屬同法第217條第1項之印章或印文（最高法院22年上字第19 04號、69年台上字第693號、第1676號及71年台上字第1831 號判例要旨可資參照）。查附表三所示文書內所蓋用之「臺 灣臺北地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署印 」，乃用以表明公署主體之印文，且事實上確有此政府機關 存在，自應屬公印文；又該等文書上「檢察官侯名皇」、「 檢察官黃敏昌」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員 代替簽名用之職章所作成之印文，顯非依印信條例所規定製 頒之印章所蓋用，自屬偽造之普通印文。又本案既未扣得與 上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發
達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽 造，則尚難認確有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官侯名皇」、「檢 察官黃敏昌」印章之存在，併此敘明。
⒊再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，如 施用詐術、以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他 人之提款卡及密碼，再冒充本人或得本人授權之人而由自動 付款設備取得他人之物，均屬之。查本案詐欺集團以詐騙方 式向告訴人賴珍如、李悅治詐得如附表二編號5、6「交付物 品/款項」欄所示提款卡後，插入自動櫃員機並輸入密碼而 自該等帳戶提領款項，自該當於上揭規定之不正方法態樣。 ⒋按行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗 錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防 制法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為 ，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產， 則非所問。而洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」 特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係 指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂 「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或 事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者 究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問 。又洗錢防制法第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式 輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿 之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往 實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，已與洗錢防制法所規定之洗錢態樣有所 扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以 隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬洗錢防制法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意同 此旨）。附表二編號1、2所示告訴人胡容、黃宜香因受被告
所屬詐欺集團成員詐欺，而依詐欺集團成員之指示交付款項 與車手劉顯恩，再由車手劉顯恩依集團成員指示至桃園市桃 園區統領百貨7樓廁所內放置款項，待車手劉顯恩離去，復 由被告前往該廁所收取款項，再轉交予共同被告李進傑，則 被告、共同被告李進傑顯係藉由其等與車手劉顯恩互不碰面 方式，刻意避免集團人員接觸，用以製造犯罪所得金流斷點 ，使檢警機關無從或難以追查該犯罪所得之實質流向，達到 隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成同條例第14條第 1項之普通洗錢罪。
㈡罪名：
⒈就組織犯罪部分：
①被告參與本案詐欺集團組織，並招募車手張菘閔、少年范○文 等人加入部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ②觀諸起訴書事實欄記載僅起訴被告招募他人加入犯罪組織之 單一事實，則被告究應構成組織犯罪條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪抑或同條第2項之招募未滿18歲之人加 入犯罪組織罪，核屬法院適用法律事項，本不受公訴意旨所 指罪名之拘束，法院應依犯罪事實適用法律，本案起訴書起 訴被告招募少年范○文之部分，因被告經共同被告張菘閔及 少年范○文告知後，主觀上認少年范○文已滿18歲等情，已詳 前述，自無組織犯罪條例第4條第2項之招募未滿18歲之人加 入犯罪組織之適用，毋庸就不符構成要件之罪名另為無罪諭 知，且起訴書起訴法條欄亦已記載被告亦涉有組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，故無須再為變更起 訴法條，附此敘明。
⒉附表二編號1、2部分：
均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒊附表二編號3至4部分：
均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪。
⒋附表二編號5、6部分：
均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪、同條第339條之2第1項之以不 正方法利用自動付款設備詐欺取財罪。
⒌另共同被告張菘閔、少年范○文既已自附表二編號3所示被害 人陳浚欽處取得提款卡，而具有實力支配，並得隨時持以領 款，是該帳戶內款項固因被害人陳浚欽查覺有異，進行掛失 ，致共同被告張菘閔、少年范○文未能持該編號所示提款卡 提領現金，亦無礙於被告、共同被告李進傑、張菘閔與所屬 詐欺集團不詳成員該次詐欺取財犯行在附表二編號3之被害 人陳浚欽遭詐騙交付其所有金融帳戶提款卡即已既遂之認定 ，併此敘明。
㈢共犯關係：
被告與共同被告李進傑間，就招募共同被告張菘閔、少年范 ○文之犯行；另被告與附表二編號1至6「參與之本案被告及 共犯」欄所示之人間，就各該編號所示犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈被告、共同被告李進傑、陳玨霖與所屬之詐欺集團成員在附 表三編號1至2所示公文書偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印 」公印文及「檢察官黃敏昌」等印文之行為；另被告、共同 被告李進傑、張菘閔與所屬之詐欺集團成員在附表三編號3 、4之⑷所示公文書偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「 臺灣臺中地方法院檢察署印」等公印文之行為，乃偽造公文 書之部分行為，而偽造前開公文書之低度行為，復為行使偽 造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告與共同被告李進傑、陳玨霖、張菘閔及所屬詐欺集團成 員就同一被害人，於密接之時間內，分工由集團不詳成員以 電話接連對同一被害人施行詐術，使被害人先後多次交付款 項予詐欺集團成員，或由詐欺集團成員多次持提款卡提領款 項，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言 ，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以 一罪。又因三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財既遂之罪 質重於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂，故被告 與共同被告李進傑、陳玨霖就附表二編號2之⑶部分，被告與 共同被告李進傑、張菘閔就附表二編號4之⑶部分，均不再論 以刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。
⒊被告參與本案詐欺集團犯罪組織後尚未脫離前，於參與犯罪 組織行為繼續中對附表二編號1所示告訴人胡容實行詐欺取 財犯行，係一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造公文書
、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪。就附表二編號2至6部分，均不再論以組織犯 罪防制條例之參與犯罪組織罪，而均僅從一重論以三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
⒋至被告另行招募共同被告張菘閔、少年范○文加入組織罪部分 ，按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織 之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範 犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人 實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參 與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法 益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為 ，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係 可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處， 應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評 價為想像競合犯或予以分論併罰，有最高法院109年度台上 字第4226號判決可參，被告受共同被告李進傑指示招募共同 被告張菘閔、少年范○文，而共同被告張菘閔、少年范○文加 入本案詐欺集團後，即受共同被告李進傑之指揮從事車手之 工作，渠等共同為附表二編號3至6所示加重詐欺罪，然招募 行為與其事後所為之加重詐欺取財行為間，客觀可分，並無 局部同一性關係，自無從論以想像競合犯，該二行為乃數行 為，觸犯數罪名之實質競合數罪併罰關係（臺灣高等法院暨 所屬法院108年法律座談會刑事類提案第8號可參）。是被告 招募他人加入部分，與前揭三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財（6次）犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
㈤刑之減輕之說明：
按洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於偵查及審理中就其參與犯罪組織、洗錢 犯行，均自白不諱（見偵七卷第109至110頁、偵十四卷第65 至71頁、少連偵卷第191至192頁、本院訴字卷一第273至274 頁、第344頁、本院訴緝卷第133頁、第464頁），是就被告 參與犯罪組織、洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，而無適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段偵審自白規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明 ，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此 敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有罪質相同之詐 欺前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其 竟不知警惕，於前開詐欺案件經法院判決有罪後，仍重操舊 業，顯然有恃無恐，視法律為無物，欠缺對他人財產權尊重 ；且利用詐欺集團間的多人分工與人民對於政府機關及公務 員的信賴遂行犯罪，詐欺集團上游又刻意製造諸多成員間的 斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法 外，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴 重社會問題，惡性非輕；惟念被告犯罪後終能坦承犯行之態 度；兼衡被告自承高中畢業之智識程度，曾從事餐飲業、離 婚、及需撫養祖母等生活狀況，暨其獲利程度、犯罪動機、 目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文及附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，併酌定應執行刑如主文第1項 所示，以資懲儆。
㈦關於組織犯罪防制條例所定強制工作部分，業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲不再適用，故於本案即無庸再行論之 ，附此敘明。
三、沒收之說明：
㈠附表三編號1至2所示偽造之公文書，均經車手劉顯恩持以行 使並交由告訴人胡容、黃宜香收執，另附表三編號3、4之⑷ 所示偽造之公文書，亦經被告張菘閔持以行使並交由被害人 陳浚欽、告訴人詹陳寶鳳收執，雖係供犯罪所用之物，然已 非附表二編號1至4「參與之本案被告及共犯」欄所示之人所 有，爰不予宣告沒收。惟各該文書上偽造如附表三編號1至3 、4之⑷所示偽造之「檢察官侯名皇」印文、「檢察官黃敏昌
」印文、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「臺灣 臺中地方法院檢察署印」之公印文，則不問屬於犯罪行為人 與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。 ㈡另附表三編號4之⑴至⑶、5所示偽造公文書，及扣案偽造之「 台北地檢署監管科收據（108年3月6日）」公文書，因無從 認定與本案被告所涉附表二編號4、6所示加重詐欺、行使偽 造公文書等犯行有關（詳後述），又非違禁物或本院應義務 沒收之物，爰不予宣告沒收。至其上偽造之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「臺灣 高雄地方法院檢察署印」之公印文、偽造之「檢察官侯名皇 」印文，因刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之；而刑法第40條第2項復規定違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，從而，與被告犯罪無 直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者 ，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於 判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決亦同 此旨）。從而，該等偽造之公印文及印文，既屬專科沒收之 物，且經檢察官於起訴書內敘明應依法宣告沒收銷燬，依上 開說明，堪認已聲請沒收，惟該等物品業經臺灣高等法院以 109年度上訴字第3870號宣告沒收確定，爰不再另行宣告沒 收，併此敘明。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，惟業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用 供參，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦 以其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之（最高法院105年度台上字第1807號、第2501 號判決均同此旨）。經查：
⒈本案被告就其所招募之車手實際參與取款時，可分別分得百 分之二，另就其擔任收水時可分得百分之一報酬乙節，業據 被告於本院審理時證述明確（見本院訴緝卷第464頁），從 而，被告因本案犯罪所得分別為附表七編號1至5所示。又被 告雖與附表二編號1所示告訴人胡容成立調解，有本院調解 筆錄在卷可參（見本院訴緝卷第559頁），惟依調解筆錄記 載，被告係於本案宣判後始進行給付，而被告現因另案在監 執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯然其目 前實際上缺乏還款能力，則其日後是否會履行調解內容誠有
疑問，又此部分沒收並無「欠刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或維持受宣告人生活條件之必要」等情形，為避免 被告將來仍未履行調解內容，而坐享犯罪所得，當就本案被 告未扣案如附表七所示之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：
㈠被告為附表二編號4所示詐欺行為時，亦與上開詐欺集團成員 共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造 公文書之犯意聯絡，由共同被告李進傑指揮另2名真實身分 不詳男性共犯，至告訴人詹陳寶鳳住家附近之超商列印附表 三編號4之⑴至⑶所示偽造之公文書，向告訴人詹陳寶鳳謊稱 為受檢察官指示取款之公務員，致告訴人詹陳寶鳳陷於錯誤 ，另於108年4月3日至同年月16日間，分5次交付共計新臺幣 （下同）412至422萬元之現金與上開真實身分年籍不詳之男 性共犯，故認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同 法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌。 ㈡被告為附表二編號5所示詐欺行為時，亦與上開詐欺集團成員 共同基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡 ，由共同被告李進傑指示「陳家郁」以電話指示蘇詣理、邱 峻毅，及另1名真實身分年籍不詳之女性，持告訴人賴珍如 所有如附表四編號2⑴至⑶所示金融帳戶提款卡，於附表四編 號1之⑴①至③、1之⑵①、1之⑶①至④所示時間及地點，陸續利用 自動櫃員機領取現金共35萬元，故認被告此部分所為，另涉 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、同法第339條之2以不正方法由自動付款 設備取得他人之物等罪嫌。
㈢被告為附表二編號6所示詐欺行為時，亦與上開詐欺集團成員 共同基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯 絡，由共同被告李進傑指示集團內成員，至臺北市○○區○○○ 路0段00巷○○○○○○○○○○○○號5所示偽造公文書，並持之交付與 告訴人李悅治，致告訴人李悅治陷於錯誤交付如附表四編號 2之⑴至⑶所示金融帳戶提款卡，復指示真實身分年籍不詳之 女性共犯，持上開金融帳戶提款卡於附表四編號2之⑴①至④、 2之⑵①至④、2之⑶①至③所示時間及地點，陸續利用自動櫃員機 領取現金共32萬元，故認被告此部分所為，另涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐
欺取財、同法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他 人之物、同法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。又共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（ 過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未 可概以共同正犯論；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完 成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於 該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識， 自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦 未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參
, 台灣公司情報網