臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第923號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃浩瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第15393號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號二至四所示之大麻，均沒收銷燬之。扣案如編號一、五、六、十之⑴所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命，及硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命，各為毒品危害防制條例 （下稱毒品條例）第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級 、第三級之毒品，不得販賣、持有第二級毒品或持有第三級 毒品純質淨重5公克以上，竟各為下列犯行：
㈠甲○○基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，先於民國110 年12月3日某時，以如附表編號六所示手機（含該門號SIM 卡1枚）上，所內建通訊軟體微信帳號「howie1104」之暱 稱「Howard Huang」與劉軒銘(涉犯毒品部分，現由臺灣 高等法院審理中)通訊聯繫交易混合不同毒品種類之第二 、三級毒品甲基安非他命、硝甲西泮之咖啡包（下稱毒咖 啡包），並約定以毒咖啡包1包價格新臺幣（下同）400元 ，交易毒咖啡包100包。俟後，於同日15時34分許，劉軒 銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至其等2人相約 會面地點，即位於臺北市○○區○○路00巷0號前，甲○○乃進 入劉軒銘所駕上開自小客車內，將上開毒咖啡包共100包 販賣交付予劉軒銘取得，同時劉軒銘將購毒現金4萬元交 給甲○○取得，甲○○於完成交易後即下車離去。嗣後，於11 0年12月3日16時53分許，劉軒銘駕駛上開車輛途經新北市 ○○區○○街0號前，因違規暫停於行人穿越道上，適為員警 見狀而上前盤查劉軒銘之際，見上開車輛之駕駛座旁，擺 放劉軒銘所持有第三級毒品愷他命1包，遂當場逮捕劉軒 銘，並即附帶搜索上開車輛，查扣劉軒銘甫向甲○○購買上 開毒咖啡包共100包（扣押於劉軒銘涉犯毒品案件中）， 因而查獲上情。
㈡甲○○基於持有第二級毒品大麻之犯意，未經許可，於109年 間之某日，在位於臺北市林森北路某處，向真實年籍姓名 不詳之酒店人員，以不詳價格購入如附表編號二至四所示 之大麻或含有大麻成分之物而持有之。又基於持有第三級 毒品純質淨重五公克以上之犯意，先於111年4月間之某日 ，真實年籍姓名不詳綽號「美洲豹」之成年人，將含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重共33.88公克)、微 量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包共2 90包，交由甲○○藏放而持有之。續於111年4月19日某時， 在位於臺北市○○區○○路00巷00號之統一超商，向真實姓名 年籍不詳之成年男子，以5,600元購入如附表編號五所示 愷他命而持有之。嗣經員警於111年5月10日許，持本院核 發之搜索票，前往位於臺北市○○區○○路00巷00號9樓之甲○ ○居所，執行搜索時，扣得如附表所示之物，因而查獲上 情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判 外之言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人 均同意有證據能力（本院訴923卷第82、217頁），且迄至本 院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌各該供述證 據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據 。其餘所引用之非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人 亦均不爭執證據能力，亦查無違反法定程序取得之情形，自 有證據能力。
二、本院判斷：
㈠被告於前揭時、地販賣混合上開第二、三級毒品之毒咖啡包 共100包予劉軒銘；及於前揭時、地，持有如附表編號二至 四所示第二級毒品大麻、如附表編號一、五所示第三級毒品 且總純質淨重達5公克以上等情，業據被告於偵訊及本院審 理中均坦承不諱（偵卷第309至311頁；本院訴923卷第79、8 3、99、217、229頁），核與證人劉軒銘於警詢及偵訊中證 述情節（偵卷第35至42頁；他卷第115至118頁），互核大致 相符，亦有被告與劉軒銘交易毒品之咖啡包照片、監視器畫 面截圖他卷第7至9、55至59頁）、自願受搜索同意書、受搜 索人劉軒銘之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第31至 44頁）、劉軒銘手機微信對話紀錄、扣案物照片及查獲現場
照片（他卷第61至79頁）、本院111聲搜640號搜索票、搜索 扣押筆錄（被告）及目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（ 偵卷第47、57至61、63、205、211、225、267、355頁；本 院訴923卷第49、53、57、63、69至71、105頁）、被告之電 磁紀錄勘察採證同意書（偵卷第73頁）、被告毒品交易時穿 著衣物之比對照片（偵卷第83頁）、現場照片及扣案物照片 、被告手機畫面翻拍照片（偵卷第85至112頁）等件存卷可 憑。
㈡次查：
⑴被告與劉軒銘所交易毒咖啡包共100包，經檢視均為白色包 裝，驗前總淨重約388.35公克，抽取編號B6（驗前淨重4. 25公克，驗餘淨重3.22公克）進行鑑定，檢出微量（純度 未達1％）之第二級毒品甲基安非他命及微量（純度未達1％ ）第三級毒品硝甲西泮之成分，有內政部警政署刑事警察 局111年1月19日刑鑑字第1108047543號鑑定書（他卷第45 至46頁）存卷可稽。
⑵被告持有附表編號一所示之物（編號1至290），經檢視內 含黃色塊狀物及粉末；隨機抽取編號63所示1小包進行鑑 定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。依據 抽測純度值，推估編號1至290，均含4-甲基甲基卡西酮， 驗前總淨重約308.05公克，並依純度11％計算總純質淨重 約33.88公克，此有內政部警政署刑事警察局111年9月5日 刑鑑字第1110056887號鑑定書暨咖啡包照片在卷足徵（本 院訴923卷第65至67頁）。
⑶被告持有如附表編號二所示之煙草，經鑑定含有大麻成分 （驗餘淨重0.79公克，空包裝重0.65公克），有法務部調 查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015770 號鑑定書存卷可憑（偵卷第293頁） ；及持有如附表編號 三所示煙彈（總淨重18.6504 公克、驗餘總淨重18.0853 公克）、如附表編號四所示煙油1罐（毛重231.2700公克 ，含1個塑膠袋及4張標籤重），均檢出大麻成分（內含有 ①四氫大麻酚②大麻酚等成分），此據臺北榮民總醫院111 年8月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷 足憑（偵卷第353頁）。
⑷再被告持有如附表編號五所示之物，均檢視為白色或透明 晶體，且經鑑定均為愷他命（驗餘淨重各為1.8286公克、 0.5760公克、0.5541公克），此有臺北榮民總醫院111年6 月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽 （偵卷第271、273頁）。
㈢基上，被告與劉軒銘所交易上開毒咖啡包共100包，均混合二 種以上之毒品即第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲 西泮無訛。被告持有如附表編號二至四所示之物均為第二級 毒品大麻。被告持有如附表編號一所示毒咖啡包共290包， 均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，估算總純質淨重約33.88公克；及持有如附表編 號五所示之物，均為愷他命，其單獨持有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮，已達純質淨重5公克以上即純質淨重約33.88公 克。是以被告前揭自白與事實相符，堪以採信。 ㈣按我國查緝販賣各級毒品執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度 刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是 其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種價差或量差或 係純度謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。查被告供稱其販賣上開毒 咖啡包予劉軒銘，每賣100包可賺約10包等語（本院訴923卷 第21頁），執此，足認被告販賣上開混合第二、三級毒品之 毒咖啡包，係有償行為，並可從中獲取利潤甚明。準此，被 告販賣上開第二、三級毒品之毒咖啡包犯行，主觀上顯係基 於營利之意圖所為，堪可認定。
㈤綜上所述，本件被告販賣混合二種以上之第二、三級毒品， 及持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等 犯行，均堪可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行毒品條例第 9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品條例第4條至第8 條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」， 係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品條例第4條至第8條 之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之 一。此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加 重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪。最高法 院111年度台上字第823、1692號判決意旨參照。本件被告因
販賣上開毒咖啡包共100包，均經檢出混合二種以上之第二 、三級毒品甲基安非他命、硝甲西泮，有上開鑑定書可稽， 且係在同一包裝內摻雜混合二種以上之不同級毒品，自屬毒 品條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之獨立犯罪類型 。
㈡罪名：
核被告就販賣上開毒咖啡包即混合二種以上之第二、三級毒 品之行為，係違反毒品條例第9條第3項、第4條第2項、第3 項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品罪，並應依毒品條例 第9條第3項之規定，適用最高級別毒品即第二級毒品之法定 刑，並加重其刑至二分之一（無期徒刑除外）。又其持有第 二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，係 違反毒品條例第11條第2項持有第二級毒品罪、同條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告販賣第二級 毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為其上揭販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢檢察官雖已起訴被告販賣混合二種以上毒品即含有第二、三 級毒品之毒咖啡包100包之事實，但所犯法條欄漏未起訴毒 品條例第9條第3項之罪名，且經本院當庭告知被告另有上開 法條之適用，並命其一併辯論，無礙被告於訴訟上防禦權利 ，爰依法變更起訴法條。另檢察官漏未起訴被告持有如附表 編號五所示愷他命部分，惟因前揭愷他命部分與已起訴之持 有毒咖啡包290包中含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純 質淨重共約33.88公克）純質淨重達5公克以上部分，上述二 種毒品均屬第三級毒品，所侵害法益相同，應僅成立一罪， 為同一案件，則如附表編號五所示愷他命部分，當為上開起 訴效力所及，復經本院當庭告知被告此事實擴張部分，並得 一併審理，於程序上，已足保障被告訴訟上權利，附此說明 。
㈣刑之減輕：
1.按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告對本件販賣 混合二種以上毒品之毒咖啡包犯行，已於偵查及審判中自 白在卷，應依上開規定減輕其刑，並依法先加（法定刑無 期徒刑部分除外）後減。至於檢察官認為被告於偵審自白 持有上開第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以 上部分，亦依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑乙節， 惟此與毒品條例第17條第2項規定自白減刑之罪名，僅限 於「犯毒品條例第4條至第8條之罪名」，並未包含「犯毒 品條例第11條規定持有毒品之罪名」，是以檢察官上開主
張，於法無據，自非可採，併為指明。
2.次按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」而據被告供述：伊販賣或持 有上開毒咖啡包之來源，係向姓名年籍不詳之綽號「美洲 豹」之成年人所購得，我已提供綽號「美洲豹」之聯絡電 話及匯款帳號之合作金庫銀行帳戶給警方等語（本院訴92 3卷第21至22、83頁）。惟，本院依職權查詢檢警偵查情 形，迭經新北市政府警察局新莊分局函覆本院稱：已鎖定 綽號「美洲豹」之人，待查緝到案再函報本院等語，有該 分局111年11月8日新北警莊刑字第1114080278號函（本院 訴923卷第103頁）；後於112年1月10日函稱：待臺灣臺北 地方檢察署檢察官調閱綽號「美洲豹」之合作金庫帳戶申 登人及金流，再聲請拘票以拘提「美洲豹」等情（本院訴 923卷第175頁），有該分局112年1月17日新北警莊刑字第 1114101287號函所附職務報告（本院訴923卷第193至194 頁）；更以112年2月17日回覆本院表示：警方依被告手機 微信對話紀錄，發現微信暱稱「美洲豹」曾提供中國信託 銀行帳戶給被告匯款，但被告於警詢中供稱該中國信託帳 戶非暱稱「美洲豹」所使用，經被告回想暱稱「美洲豹」 曾提供該本人所使用合作金庫帳戶帳號給被告匯款，之後 暱稱「美洲豹」叫被告不要再匯款至合作金庫帳戶，才提 供上開中國信託銀行帳戶給被告匯款，於是，警方目前仍 查詢該帳戶使用人之年籍資料中等語，此有該職務報告存 卷可據（本院訴923號卷第233頁）。另檢察官函覆本院並 陳稱：尚無綽號「美洲豹」相關案件偵查中，此有臺北地 檢署111年11月10日北檢邦宿111偵15393字第1119101705 號函（本院卷訴923第97頁）。執上所述，被告雖供出其 毒品來源上手綽號「美洲豹」之人及提供聯絡電話或匯款 帳號，然本院自111年10月6日起至本院宣判前，已多次查 詢檢警偵查該毒品上手綽號「美洲豹」之人，而檢警迄今 猶未能查獲該毒品上手綽號「美洲豹」之人。從而，本件 難認因被告上開供述而查獲該毒品來源上手綽號「美洲豹 」之人，殊難適用上開減輕或免除其刑之規定。被告上開 協助查緝之配合態度，得供作量刑時之參考因子，附此說 明。
3.無依刑法第59條酌減其刑之適用：
被告之辯護人辯護稱：被告販賣對象一人、犯罪次數一次 及犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等 語（本院訴923卷第230頁）。按刑法第59條規定之酌量減
輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。至於行為人之犯罪動機為何，犯罪所 得之多寡及其主觀惡性、犯後態度等項，僅屬得於法定刑 內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑。最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參見。另按毒品於國內流通氾濫，危害國民健 康至鉅，為眾所週知之事，被告明知毒品為法律嚴禁之違 禁物，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟無視毒品對 於他人之危害嚴重性，著手販賣上揭毒品予他人，所為已 屬可議；況被告所犯之販賣混合二種以上之第二、三級毒 品之罪名，適用毒品條例第4條第2項之法定刑為10年以上 ，及依同條例第9條第3項加重其刑之獨立犯罪類型之最低 法定刑後，再依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後， 業如前述，其最輕法定本刑已減為5年1月以上有期徒刑； 再者，衡以被告所犯上揭販毒目的係為圖謀不法利益，販 售毒咖啡包達100包及金額為數萬元，則依其客觀之犯行 與主觀之惡性，綜合考量後，難認有何特殊之原因與環境 足以引起一般同情，故本案尚無情輕法重，在客觀上足以 引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。
㈤想像競合犯：
被告持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之行為，其持有行為繼續中有一部或局部重疊合致，係一持 有行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪論斷。 ㈥被告所犯上開二罪名，其犯意各別及行為互殊，應予分論併 罰。
㈦爰審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，其素行良好，明知法定各級毒品對於任何人之身體 或健康均戕害匪淺，卻無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻 圖謀一己不法利益，販賣上開毒咖啡包之犯行，將致購毒者 沈迷於毒癮而難以自拔之高度可能性，亦戕害他人之身心健 康嚴重，並足以衍生其他不法事端或犯罪之虞，所為誠值非 難；衡以被告販賣或持有之毒品數量非少量，暨考量其犯罪
動機、目的及手段，及其自述教育智識程度、家庭經濟生活 狀況（本院訴923卷第230頁），並斟酌其犯後坦承犯行及積 極配合檢警查緝毒品之良好態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又被告前揭宣告之刑，各為不得易科罰金 之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定 ，本院自不得逕予定其應執行刑，併予指明。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號二至四所示之物，含有屬於第二級毒品大麻 成分，有上開鑑定書存卷可憑，應依毒品條例第18條第1項 前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至 於包裝上開毒品之外包裝袋，因有與上開毒品沾黏之可能性 高，而未完全析離，亦無析離之實益與必要性，宜一併沒收 ；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰皆不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號六所示之手機（含該門號SIM卡1枚），係被 告所有供其為本件販毒聯絡之用，業據被告供認在卷（本院 訴923卷第21、80、225至226頁），依毒品條例第19條第1項 規定，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號一所示之毒咖啡包，均含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，及如附表編 號五所示之物，均檢出為愷他命，此有前揭鑑定書存卷足憑 ，亦均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收。至於包裝上開毒品之外包裝袋，因有 與上開毒品沾黏之高度可能性而未完全析離，亦無析離之實 益與必要性，宜一併沒收；至送驗耗損部分之毒品，因已滅 失，爰不另宣告沒收。
㈣被告販賣上開毒咖啡包100包予劉軒銘，並取得劉軒銘所交付 購毒現金4萬元即扣案如附表編號十之⑴所示現金等情，業據 被告供述明確（本院訴923卷第21、99、225頁），足認扣案 如附表編號十之⑴所示現金4萬元，係被告販毒之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，均宣告沒收。 ㈤其餘扣案物品，雖均為被告所有，惟衣物僅供其個人日常穿 著使用，或與本案無關，亦無證據證明與本案有所關聯，本 院自不得宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 李小芬 法 官 林志洋
法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 毒品咖啡包 290包 甲○○ 沒收 抽取編號63為鑑定，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約11％。推估編號1至290合計驗前總淨重約308.05公克。有鑑定書暨毒咖啡包照片可憑（本院卷第65至67頁） 二 大麻 1包 沒收銷燬。 鑑定含有大麻成分，驗餘淨重0.79公克。有鑑定書可稽（偵卷第293頁）。 三 大麻煙彈 33支 沒收銷燬。 鑑定含有大麻成分（內含①四氫大麻酚②大麻酚等成分），驗餘淨重18.0853公克。有鑑定書可憑（偵卷第353頁） 四 大麻煙油 1罐 沒收銷燬。 鑑定含有大麻成分（內含①四氫大麻酚②大麻酚等成分），毛重231.27公克（含1個塑膠袋及4張標籤重）。（偵卷第353頁） 五 愷他命 3包 沒收。 鑑定均為愷他命。 驗餘淨重各為1.8286公克、0.5760公克、0.5541公克。（偵卷第271、273頁） 六 IPHONE 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支 沒收。 七 IPHONE手機（IMEZ000000000000000） 1支 與本案無關，均不沒收。 八 OPPO手機（IMEZ000000000000000） 1支 九 OPPO手機（IMEZ000000000000000） 1支 十 現金（新臺幣） ⑴4萬元 沒收 販賣毒咖啡包所得財物 ⑵2萬1800元 不沒收 十一 帽子 1頂 甲○○ 均不沒收 十二 帽Ｔ 1件 十三 鞋子 1雙 十四 褲子 1件
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。