臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉守栓
選任辯護人 廖威智律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25094
號），本院判決如下：
主 文
葉守栓犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉守栓為foodpanda外送員，於民國110年5月1日20時30分許 ，在臺北市○○區○○○路00巷0號之50嵐飲料店領取外送飲料時 ，不耐久候對店員咆哮，經該店顧客吳怜絹出言制止，葉守 栓竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，於取得外送飲料欲離 開飲料店時，以其右肩膀碰撞在旁等候飲料之吳怜絹右肩膀 ，隨即坐上機車欲離去，又見吳怜絹站在其機車前方欲理論 碰撞肩膀之事，竟接續前開犯意，發動機車油門直接朝吳怜 絹方向衝撞，吳怜絹見狀趕緊伸手阻擋並同時往旁閃躲，因 而遭葉守栓之機車車頭擦撞手部，且於閃避過程中摔倒，受 有左側手部挫傷及右側踝部、腳部扭傷等傷害。二、案經吳怜絹訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人即告訴人吳怜絹、證人邱守鈺於警察及檢察事務官詢問 之證述係被告葉守栓以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。辯護人復 就爭執上開2位證人供述屬傳聞證據而不具證據能力，核上 開2位證人供述尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定得例外作為證據之情形，是證人即告訴人吳怜絹、證人邱 守鈺於警察及檢察事務官詢問時所為之證述內容，本院認尚 無證據能力，無從作為認定被告有罪之依據。
㈡本判決用以認定犯罪事實之其餘供述證據，因檢察官、被告 及其辯護人等於本院審理期日均同意有證據能力（見訴字卷 第75頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為 證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均得作為證據。至其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有騎車催油門 撞告訴人，也沒有擦撞到告訴人。當時我是要離開，告訴人 衝出來擋我，我只是要避開她云云。經查：
㈠證人即告訴人吳怜絹於本院審理時證稱：我在買飲料，被告 是foodpanda外送員，跟店員起衝突，我出言勸阻，被告便 在離去時用他的右肩碰撞我的右肩，隨後就去牽車。我跟上 去理論，站在被告摩托車前方大約3公尺左右，被告明明看 到我站在他的正前方，還催油門急速向我撞過來。我伸手去 擋，同時身體向旁邊閃躲，所以並沒有正面衝擊撞到我，但 車頭有擦到我的手，且我因為閃躲而摔倒，腳因此扭傷等語 （見訴字卷第75頁至第81頁）；證人即當日在場目睹案發經 過之路人邱守鈺證稱：被告因為等飲料等比較久，態度不好 罵了店員，告訴人心平氣和出言勸阻，被告沒說話，但離開 的時候用力用肩膀撞了告訴人。然後被告就上摩托車，告訴 人當時站在摩托車前面想要跟被告理論，站得非常近。我看 到被告催油門直接撞到告訴人，告訴人想要躲開，被告撞到 告訴人後想要騎車離開。後來我的目光都在被告身上，所以 我沒有看到後來告訴人怎樣，但我有聽到旁邊的人尖叫說撞 人了等語（見訴字卷第82頁至第85頁）；證人即當日與告訴 人一起買飲料的友人葉家瑋證稱：那天我站在飲料店對面， 不清楚在飲料店發生何事，告訴人跟我招手說她在飲料店被 撞，我就看到被告去牽車要離開，告訴人跟被告距離大約2 公尺多而已，然後便在飲料店對面目睹了被告催油門，騎車 往告訴人撞過去。告訴人有伸手去擋被告的機車，但沒有倒 地。當時很多民眾圍觀尖叫，也有民眾去攔住被告，不知道 為什麼被告就摔在地上等語（見訴字卷第86頁至第89頁）， 堪認被告有以肩膀撞擊告訴人，又騎車欲衝撞告訴人之行為 。再徵之本院勘驗本案飲料店店內監視器影像之結果，可見 被告在飲料店確實有以右肩撞擊告訴人之右肩（見訴字卷第 35頁勘驗筆錄），已見被告刻意訴諸肢體對告訴人宣洩不滿 ，又依本院勘驗南京西路12巷及中山北路1段140巷巷口監視 器影像之結果，被告於騎乘機車起步以後，有一瞬間重心不 穩、左右搖晃，左腳短暫騰空後又踩在地上以穩定重心之情 形，然後旋遭邱守鈺拉扯攔阻，然後人車倒地（見訴字卷第 35頁至第36頁勘驗筆錄），足見被告機車應確實有與告訴人 發生接觸，否則豈會在起步後無端重心不穩、左右搖晃。再 參以告訴人於110年5月1日20時30分許案發後不久，旋於同 日21時18分許前往馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有左側
手部挫傷及右側踝部、腳部扭傷之傷害，有馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書在卷可查（見偵卷第27頁），益見告訴人手部 確實曾遭被告機車擦撞，且更可證明被告前述騎車朝告訴人 衝撞之行為，導致告訴人在伸手阻擋及閃躲過程中，受有事 實欄所載之傷害。
㈡辯護人雖辯稱：依據監視器影像之勘驗結果，告訴人根本沒 有出現在被告機車前面，故告訴人與被告機車應有相當距離 ，本案3位證人之證述均與事實不符，有說謊與誣告之嫌云 云。然查，觀諸臺灣臺北地方檢察署勘驗報告內所附之監視 器畫面截圖（見偵卷第119頁至第123頁），南京西路12巷及 中山北路1段140巷巷口監視器鏡頭與本案被告機車所在位置 有相當距離，被告及邱守鈺之身影均集中在畫面右上角，且 畫面中人物身影渺小、模糊而相互交疊，難以明確辨析，故 縱使未能從監視器畫面中明確辨析出告訴人身影，亦不能以 此推論告訴人不在該處。何況，該監視器是從被告背後的角 度拍攝，而被告機車後座又置有體積不小的foodpanda粉紅 色外送保溫箱，此見臺灣臺北地方檢察署勘驗報告內所附之 監視器畫面截圖即明（見偵卷第119頁至第123頁），則告訴 人實有可能正是因為站在被告機車前方，遭被告背影及外送 保溫箱遮擋，才沒有被監視器拍攝到。因此，辯護意旨以此 質疑告訴人未曾站在被告機車前方，進而彈劾3位證人證詞 之憑信性，實非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯亦無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告以肩膀碰 撞及騎車衝撞之行為，係在密切時地實施、侵害同一法益， 獨立性極為薄弱，應僅成立接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告僅因告訴人出言制止被告遷怒飲料店店員，即心 生不滿，竟以肩膀撞擊及騎車衝撞等危險手段，導致告訴人 成傷，所為實應非難；被告犯後否認犯行，態度欠佳。兼衡 其自陳高中畢業之智識程度，目前擔任外送員、為低收入戶 、須扶養重度殘障之母親等生活狀況（見訴字卷第98頁）， 暨其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳映蓁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第一庭 審判長 法 官 李小芬
法 官 張德寬 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。