臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第255號
聲 請 人
即 告訴人 葉諺錡
代 理 人 鄭昱廷律師
被 告 林琨翔
（臺北市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○路000巷0號0樓之0
梁佳玲
（新北市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○路000巷0號0樓之0
周世宸
王珮萱
上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長中華民國111年9月13日111年度上聲議字第8101號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11
0年度偵字第13354號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人戊○○對被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○提出偽造 文書等告訴之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國11 1年5月4日以110年度偵字第13354號為不起訴處分後，聲請 人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於111年9月 13日以111年度上聲議字第8101號駁回再議，該處分書於111 年9月20日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月28日委任律師 向本院提出本件聲請等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱
無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書 、委任狀及刑事聲請交付審判狀上之收文章戳附卷可查，是 本件聲請交付審判程式合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定「法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被 告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不 宜率予交付審判。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。次按，犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項規定甚明。復按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 事實以資審認，始得為不利被告之認定，亦有最高法院52年 台上字第1300號判決先例可參。
四、經查：
㈠聲請意旨稱：被告丙○○提出台北大雙喜扶輪社（下稱大雙喜 扶輪社）109年3月份起至同年12月份之費用支出均未經理事 會決議，被告丙○○、丁○○於110年1月29日提供之財務報表， 社員並未同意其內容，被告丙○○、丁○○均涉犯背信罪嫌；根 據扶輪社之習慣，創社社長係以自己之費用為社團出資籌備 社團之成立，故大雙喜扶輪社於109年6月24日授證典禮所收 受之捐款新臺幣（下同）50萬666元，不得償還籌備期間支 出之所有費用，被告丙○○涉犯侵占罪嫌；被告丙○○明知大水 庫之銀行帳戶內金錢不能動用，卻於109年11月18日領出10 萬元，亦涉犯侵占罪嫌云云，然則：
1.大雙喜扶輪社於109年8月19日成立，並經臺北市政府社會局 以北市社會字第4419號立案，有臺北市人民團體地圖查詢結 果1份在卷可稽（見110年度偵字第13354號卷【下稱偵卷】
一第63頁），而被告丙○○為大雙喜扶輪社之創設社長，被告 丁○○為副社長，於成立大雙喜扶輪社之籌備過程中，兩人負 責處理相關會務，被告丙○○並墊支社會服務、例會、餐會、 授證典禮等費用，有費用支出明細、例會議程及活動照片、 相關活動剪影附卷可參（見偵卷一第329至345頁，偵卷二第 17至29頁、第33頁、第77至97頁），足認被告丙○○確實先行 墊支費用於創社事務上。聲請意旨固稱被告丙○○、丁○○於11 0年1月29日提供之財務報表，社員並未同意其內容，被告丙 ○○、丁○○均涉犯背信罪嫌云云，惟此乃雙方就支出之名目、 細項有所爭執，核屬民事糾紛，與背信罪之構成要件尚屬有 間，聲請人自應另循民事途徑解決。
2.聲請意旨雖稱扶輪社之習慣係由創社社長以自己之費用為社 團出資籌備社團之成立，然並未舉證以實其說，且被告丙○○ 係將社團資金（包含社員繳交之社費及他人捐款等）用在創 社事務上，並未將款項占為已有或用於私人用途，自難因被 告丙○○將大雙喜扶輪社於109年6月24日授證典禮所收受之捐 款50萬666元用於償還籌備期間支出之所有費用，即認被告 丙○○涉犯侵占罪嫌。
3.被告丙○○於109年11月18日自大雙喜扶輪社之銀行帳戶內提 領10萬元之事實，業經被告丙○○供承在卷（見偵卷二第166 頁），並有上開帳戶之存摺影本在卷可憑（見偵卷一第83頁 ），關於提領之原因，被告丙○○供稱：因為109年3月開始， 不足的費用都是我代墊，我把錢領出來放在身邊，但沒有花 用，我在110年1月6日已依照總監指示把錢存回去等語（見 偵卷二第166頁），而被告丙○○有墊支費用於創社事務，且 將社團資金（包含社員繳交之社費及他人捐款等）用在創社 事務等節，已如前述，則被告丙○○提領上開10萬元，預備供 社務使用，然實際上並未使用且已回存，自難認其主觀上有 易持有為所有之侵占犯意。
㈡聲請意旨又稱：被告丙○○於大雙喜扶輪社109年8月至11月費 用支出明細載明4筆共6萬元為執秘甲○○之薪資支出，但執秘 甲○○稱109年8月起至110年1月都沒有領到錢，足見被告丙○○ 至少侵占6萬元之款項云云，然則，甲○○於110年3月8日警詢 時稱：我在大雙喜扶輪社是兼職，每月1萬5,000元，由社長 丙○○撥發，我是領現金，我都會簽1張支出證明單，我可以 提供109年8月到12月的支出證明單，110年1月至今我沒有領 到錢等語（見偵卷一第25頁），足證甲○○確實有領取109年8 月至11月之4筆薪資共6萬元，聲請意旨誤解甲○○之筆錄內容 而認被告丙○○至少侵占6萬元之款項云云，顯乏憑據，並不 足採。
㈢就聲請人告訴被告丙○○、丁○○、乙○○共同行使偽造私文書及 使公務員登載不實部分，被告丙○○、丁○○業經本院以111年 度審簡字第1593號判決有罪，自不在本件聲請交付審判之範 圍。至被告乙○○部分，並無證據可資證明其與被告丙○○、丁 ○○有何犯意聯絡及行為分擔，要難遽為不利被告乙○○之認定 。
㈣關於聲請意旨指稱雇用聲請人之子女及工讀生黃曉筠部分： 1.被告丁○○辯稱：聲請人子女不是來當工讀生，我請他們來是 輔導他們功課，我是給他們零用金，這本來是我個人要支出 的，但因為後續跟聲請人有其他認知上差異，因此與社員張 國珍討論後，才將這部分費用掛到扶輪社支出，但後續其他 社員反對，已經把該支出移除等語（見偵卷二第167頁）， 經比對大雙喜扶輪社109年8月份費用支出明細，其上記載： 「8月31日，Goodcar（即聲請人之綽號）之子之女，7月～8 月餐費（1,250元/月＊2人＊2個月），支出5,000元」（見偵 卷一第339頁），及被告丁○○提出更正後之109年8月社辦請 款支出明細表，已將上開5,000元之支出移除（見偵卷二第2 35頁），核與被告丁○○所辯大致相符。關於上開5,000元之 餐費得否列為社費支出，被告丙○○供稱：基於扶輪社年度主 題，給予年輕人機會，所以輔導小孩功課，讓社友小孩有正 確的三觀等語（見偵卷一第15頁），再比對大雙喜扶輪社10 9年至100年支出預算表「四、社務行政管理」內載有「潛在 社員餐費費用」、「六、服務計畫經費」內載有「社區服務 」及「青少年服務」等支出科目（見偵卷一第201至203頁） ，則上開餐費是否得列為社費支出，確實有討論之空間，如 前所述，此乃雙方就支出之名目、細項有所爭執，核屬民事 糾紛，與背信罪之構成要件尚屬有間，應認被告丁○○之背信 罪嫌不足。
2.大雙喜扶輪社109年至100年支出預算表編有「二、辦事處經 費」，其中包含「人事費用325,000元（執秘薪資25,000元＊ 13個月，年終1個月）」之支出科目（見偵卷一第201頁）， 故被告丙○○、丁○○於尋得適合之正職執秘前，先雇用工讀執 秘黃曉筠處理大雙喜扶輪社社務，並無何違法之處。就大雙 喜扶輪社109年9月份費用支出明細記載：「9月22日，工讀 執秘黃曉筠6月～9月薪資（410小時＊160元），支出65,600元 」、「9月22日，工讀執秘黃曉筠6～9月餐費，支出6,000元 」（見偵卷一第389頁）部分，證人黃曉筠證稱：我於109年 6月6日至同年9月9日打工，聽從被告丙○○及丁○○指示，工作 內容為大雙喜扶輪社的事務等語（見偵卷二第62頁），則證 人黃曉筠既擔任工讀執秘工作並實際處理大雙喜扶輪社事務
，其領取大雙喜扶輪社支付之薪資，當屬合理之事。至證人 黃曉筠雖另證稱：工作內容除大雙喜扶輪社之事務外，亦有 部分為大誠保險公司及被告丙○○、丁○○之私人事務等語（見 偵卷第62頁），惟此僅證人黃曉筠於完成大雙喜扶輪社事務 工作之餘，協助被告丙○○、丁○○處理其他事務，尚難以此遽 認被告丙○○、丁○○主觀上有何詐欺之犯意。五、綜上所述，聲請人所指被告4人涉犯偽造文書等罪嫌，原臺 灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署駁 回再議處分書中既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所 憑證據及判斷理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理 由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是臺 灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告4 人犯罪嫌疑不足予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並 無違誤，本件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於原臺灣高等 檢察署處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 李小芬 法 官 張德寬
法 官 林志洋
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許婉如
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日