臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第634號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林嘉順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2479
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第577號），
本院裁定如下：
主 文
林嘉順施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林嘉順基於施用第二級毒品之犯意，於 民國111年7月6日晚間11時50分許為警採尿時回溯96小時內 某時，在不詳處所施用甲基安非他命。嗣被告於111年7月6 日晚間11時10分許，在臺北市萬華區華江橋下為警盤查，復 經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，爰 依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告林嘉順矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，辯稱：伊最後一次施用甲基安非他命是在110年1 月17日云云。經查：毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受 施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其 代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為甲 基安非他命1至5日等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（ 現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年12 月2日管檢字第0920009990號函可供參照。再者，以氣相層 析質譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者 ，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有煙毒之 反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，此亦有 行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004 713號函為據。本件被告為警採集尿液送請台灣檢驗科技股 份有限公司以氣相層析質譜分析法為確認分析，呈甲基安非
他命及安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報 告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表（見毒偵字卷第11頁、第21頁）在卷可稽，是被告否認 本件施用毒品犯行，顯係卸責之詞，不足採信，其於111 年 7月6日晚間11時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時， 施用第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定。
四、被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第873號裁 定令入勒戒處所施以觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於 95年4月24日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是被告本次施用毒品犯行距離其前次觀察 勒戒執行完畢已逾3年，是以，聲請人上開觀察、勒戒之聲 請，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第六庭 法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 林珊慧