臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第627號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫莎麗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第512
、513號），本院判決如下：
主 文
孫莎麗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號二至六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、孫莎麗意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國110年7 月5日19時15分許，在臺北市○○區○○○路00號2樓之美麗華百 貨公司ROXY門市專櫃，趁店長吳晨瑜未及注意之際，徒手竊 取吳晨瑜放置在倉庫內之深藍色長夾（內含附表編號一、二 之物品），竊取吳晨瑜放在櫃臺抽屜內之口紅一支（即附表 編號三）、商品陳列架上之黑色鴨舌帽一頂（即附表編號四 ）、黑色零錢包一個（即附表編號五）得手後離去。二、孫莎麗又意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於110年7月 6日20時4分許，在臺北市○○區○○路000○0號1樓「NOD HAIR S TUDIO」染頭髮時，假借上廁所離開座位，趁理髮師洪雅倫 未及注意之際，徒手將洪雅倫放置在櫃檯內之錢包攜至廁所 ，拿取錢包中之現金3,000元（即附表編號六）後得手，即 將錢包棄置在廁所內。
三、案經吳晨瑜、洪雅倫告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據 能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本 院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形 ，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均 有證據能力。
(二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從來不曾前往美 麗華百貨及北安路理髮店，伊並不是監視器畫面所拍攝的人 ，是被冤枉的云云。
(二)關於110年7月5日告訴人吳晨瑜物品遭竊部分： 1.經查，告訴人吳晨瑜擔任店長之專櫃內，於110年7月5日遭 一名身著深色短袖上衣、深色長褲、深色平底鞋之女子竊取 告訴人吳晨瑜放置在倉庫內之長夾，並在門市櫃台處竊取告 訴人吳晨瑜放置在抽屜內之口紅1支及商品陳列架上之黑色 鴨舌帽1頂、零錢包1個之經過，有監視器錄影畫面、截圖等 可憑，且經本院勘驗明確（見本院卷第84至112頁），被告 對影像中人竊盜之客觀經過並無意見，僅辯稱並非行竊之人 云云，是告訴人吳晨瑜物品遭竊之事實，首堪認定。而前揭 影像所攝得之女子，經本院當庭與被告本人、被告相片影像 資料查詢結果、被告通緝到案之照片進行面部、五官、髮色 等之比對，已可認行竊之女子與被告即係同一人（見本院卷 第84頁）。
2.再者，證人即告訴人吳晨瑜於本院審理時具結證稱：伊於11 0年7月間在美麗華百貨公司之ROXY專櫃擔任代理店長，於11 0年7月5日有見過被告，當庭就能認出是被告，當日被告來 店裡消費一頂帽子，然後趁伊離開櫃上去結帳時，拿了伊的 錢包、皮夾、口紅，錢包是放在倉庫內、口紅在櫃臺抽屜內 ，皮夾內有零錢和鈔票、大概幾百元，倉庫門只有關著、沒 有上鎖，抽屜是闔上的，待被告離開櫃上後，伊去看攝影機 才發現被告行竊，另被告還拿走一頂帽子、一個小零錢包， 伊確定就是被告，長相跟聲音都是被告，沒有認錯人，沒有 誣陷栽贓，伊說的都是實話等語（見本院卷第145至148頁） ，衡以證人吳晨瑜與被告素不認識，當無刻意迴護被告或為 不利被告而不實陳述之理，其就與被告接洽購物及敘述遭竊 過程之證詞，應屬持平而可信。
3.從而，被告下手行竊之行為，不僅經監視器畫面攝得清晰影 像，更有證人吳晨瑜當庭指證，可認被告確有於上開時、地 竊取附表編號1至5所示物品之竊盜行為。
(三)關於110年7月6日告訴人洪雅倫物品遭竊部分： 1.經查，告訴人洪雅倫工作之理髮店，於110年7月6日有一名 身著深色短袖上衣、淺色長褲、深色平底鞋、頭戴紅色「RO XY」字樣帽子之女子口說「我來了」、「來了，昨天我有來 ㄟ」等語後，進入理髮店內，在該店脫帽、進行染髮，並在 櫃臺無其他工作人員時，翻找放置於櫃臺處之包包，拿取包 包內之皮夾，復於該名女子離去後，店內人員自畫面後方處
手持錢包出現，向另一名員工（即告訴人洪雅倫）詢問「這 是你的錢包嗎？」「你裡面有多少錢」等經過，有監視器錄 影畫面、截圖等可憑，業經本院勘驗在卷（見本院卷第113 至123頁），被告對上開影像中之女子竊盜之客觀事實並無 意見，僅稱非影片中之人云云，是告訴人洪雅倫之錢包曾經 影像中之女子拿取之事實，已堪認定。又前揭影像所攝得之 女子，經本院當庭與被告本人、被告相片影像資料查詢結果 、通緝到案之照片等比對，以面部、五官、髮色等，已可認 與被告是同一人（見本院卷第84頁）；再前揭影像中女子講 話聲音，核與被告當庭講話聲音有極高相似性，本院勘驗亦 認屬同一人（見本院卷第85頁）。
2.證人洪雅倫於本院審理時具結證稱：被告有至伊任職之髮廊 消費，是做染髮，被告在伊調染膏時，走進櫃臺翻找伊包包 裡的錢包，然後再趕快回到座位，之後被告離開，伊老闆去 上廁所時，發現伊的錢包被丟到廁所角落，老闆趕快拿給伊 看，發現錢包裡面全部的東西都被拿走，包括阿嬤過世的腳 尾錢，大約現金3,000元都沒有了，是伊調監視器畫面發現 的，伊是不認識被告，是被告到店裡消費、確實有看過被告 ，伊不可能認錯人，因為被告臉上有斑，伊記得很清楚，而 且聲音也是一樣的，被告那天來還說住附近，也說被告兒子 住附近，還說兒子是藝人等語（見本院卷第148至151頁）。 證人洪雅倫當庭證述被告到店染髮消費、其等對話、被告面 部與聲音之特徵及發現錢包內現金遭竊之過程，核與監視器 錄影畫面相符，衡情證人洪雅倫更無負偽證罪責、任意攀誣 被告之理，證人洪雅倫之證詞，自屬可信。
3.是由上開監視器錄影畫面及證人洪雅倫之證詞，可認被告確 有於上開時、地，為竊取告訴人洪雅倫錢包內現金之竊盜行 為。
(四)綜上所述，被告所辯與事實不符，無從採信，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度易字第 251號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，上訴 後，經臺灣高等法院以107年度上易字第1381號判決上訴駁 回確定；又因②竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度易 字第348號判決處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以 107年度上易字第2192號判決上訴駁回確定；因③竊盜案件， 經本院以107年度審易字第2470號判決處有期徒刑6月、6月 ，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以107年
度上易字第2447號撤銷原判決，改判處有期徒刑3月、4月， 應執行有期徒刑5月確定；因④竊盜案件，經本院以108年度 易字第279號判決處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院 以108年度上易字第1408號判決上訴駁回確定；因⑤竊盜案件 ，經本院以107年度審易字第3719號判決處有期徒刑6月，上 訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第966號判決上訴駁回 確定。前揭五案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第334號 裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年7月1日縮短刑期 執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被 告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。審酌被告所犯竊盜前案與本案均係侵害財 產法益之竊盜案件，於前案執行完畢後又犯本案，可見其未 能因前案執行產生警惕作用，自我控管能力甚差，對刑罰反 應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。
(三)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該， 衡以否認犯行、為不曾到場之答辯，固為被告防禦權之行使 ，然被告竟猶於審理時屢屢辯稱：二位證人胡說八道，是被 證人誣賴、要告證人誣告云云，被告不僅對其所為毫無反省 ，更任意攀指、一再諉過，犯後態度惡劣；暨參酌被告自述 大學畢業、已婚有小孩、曾做過歌星、演藝圈、中油公務員 上班之工作經過，沒有需要扶養之人等智識程度與家庭經濟 狀況（見本院卷第156頁），及被告所竊財物之價值、手段 、除構成累犯之前案外，尚有多次竊盜前案紀錄之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
(四)復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集 等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性 界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑及易 科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告竊得附 表編號二至六之物品（價值見臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第7972號卷，下稱他卷，第49、53、59、61頁），其犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
(二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊附 表編號一之物品，業已發還告訴人吳晨瑜，有贓物認領保管 單、遺失（拾得）物領據附卷可稽（見他卷第55、57頁）， 爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋偵查起訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第四庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 價值 （新臺幣） 告訴人 備註 一 深藍色長夾及身分證、健保卡、金融卡一張、信用卡六張 皮夾價值約3,000元 吳晨瑜 已發還 二 零錢 150元 吳晨瑜 三 Benefit牌口紅一支 800元 吳晨瑜 四 黑色鴨舌帽一頂 1,180元 吳晨瑜 五 黑色零錢包一個 680元 吳晨瑜 六 現金 3,000元 洪雅倫