臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第617號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖寶玉
李登平
李政峰
上三人共同
選任辯護人
兼送達代收人 劉秋明律師
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2760號、111年度偵續字第59號），本院判決如下：
主 文
廖寶玉、李登平、李政峰均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖寶玉與告訴人陳姵秀為鄰居，分別住 於臺北市○○區○○街0段000號之1號5樓（下稱廖寶玉住○○○○路 段000號5樓。緣被告廖寶玉因上址住所漏水，遂委由防水泥 作師傅即被告李登平、李政峰抓漏修繕，詎其等均明知位於 長沙街2段124號之1號頂樓所設置建物（下稱系爭建物）， 係約定供告訴人陳姵秀使用範圍，被告李登平研判應將該建 物之鋁門封住，始可阻斷漏水問題，其等3人共同基於毀損 他人器物之犯意聯絡，未經徵詢告訴人陳姵秀同意，被告廖 寶玉遂於民國110年8月24日上午9時54分許及翌日（25日） 上午9時27分許，偕同被告李登平、李政峰2人前往上址頂樓 ，由被告李登平、李政峰2人一同以水泥、矽利康等物將系 爭建物上鋁門（下稱系爭鋁門）封住，致令該鋁門無法開啟 而不堪使用，足生損害於陳姵秀等情。因認被告廖寶玉、李 登平、李政峰3人共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6 條
分別定有明文。
三、公訴人認被告廖寶玉、李登平、李政峰（下稱被告廖寶玉等 3人）共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以：㈠被告 廖寶玉、李登平、李政峰之供述；㈡告訴人陳姵秀之指訴；㈢ 證人陳冠州之證述；㈣系爭鋁門及現場照片、監視器錄影畫 面翻拍照片等作為論據。
四、訊據被告廖寶玉、李登平、李政峰均堅決否認涉有上開毀損 犯行，㈠被告廖寶玉雄辯稱：上址頂樓是公用部分，並非告 訴人自己單獨使用部分，我去處理房屋漏水問題，並無故意 等語。㈡被告李登平辯稱：當時現場有積水，勘查現場也有 積水，因排水道被佔用，下雨會漏水，我才建議要以水泥暫 時性封住處理排水問題，因告訴人陳姵秀不讓我們進入系爭 建物內，只能先就頂樓系爭建物外，進行修補漏水問題等語 。㈢被告李政峰辯稱：案發當天，我爸爸李登平叫我去處理 防水，為不讓水進入系爭建物內，且該鋁門也沒有在使用， 才以這樣處理鋁門方式（按指塗上矽利康），但鋁門仍可正 常使用，並無不堪使用等語。㈣共同辯護人則辯護稱：被告 廖寶玉上址住家漏水，李登平、李政峰為修繕漏水做處理措 施，並非故意破壞系爭鋁門，本案純屬民事糾紛等語。五、本院之判斷：
㈠經查，座落於臺北市○○區○○街0段000○0號5樓頂樓加蓋之系爭 建物，現由告訴人陳姵秀及其弟陳冠州所共同占用中，系爭 建物下層即座落同路段124之1號5樓房屋係被告廖寶玉所有 之住所等情，業據證人陳姵秀、陳冠州於本院審理中證稱在 卷（見本院易617號卷第72、76至80、83頁），同為被告廖 寶玉所坦認在卷，亦為被告李登平、李政峰所不否認，此一 事實，首予認定。
㈡公訴意旨認為上址系爭建物係約定由告訴人陳姵秀所使用乙 節。然而，本院至現場履勘後，確認座落臺北市○○區○○街0 段000號及124之1號房子係一棟共5層樓、已建數十年之老舊 建物，並在同路段124之1號5樓之樓頂上加蓋系爭建物無訛 ，業據告訴人陳姵秀於本院審理中證述：我已居住該處達40 年乙情明確（見本院易617號卷第72頁），並有告訴人陳姵 秀提出之書面陳述及現場照片可稽（見本院易617號卷第203 至217頁）。雖證人陳冠州於偵訊中證述：我們對於系爭建 物有專用使用權等語（見偵2760卷第13頁）；及證人陳姵秀 於本院審理中證稱：座落於臺北市○○區○○街0段000號5樓房 屋，原是我爸爸陳蒼萬所有，陳蒼萬過世後，依照我爸指示 由我弟陳冠州單獨繼承，我爸爸轉述其本來要買該棟房屋3 、4樓，因建商賣掉而改買該棟房子的5、6樓，因建商蓋該
棟房屋至一半時，有資金問題，向我爸爸借錢，我認為系爭 建物是建商蓋給我爸的，我爸過世後，就由陳冠州繼承等情 （見本院易617號卷第71至72頁），是依證人陳姵秀上述所 稱，上址該棟建物共6層樓，此核與該棟建物共5層樓及頂樓 加蓋系爭建物之現狀有間，並無所謂第6樓層之房屋；縱果 如證人陳姵秀或陳冠州所稱，第6樓房屋係指系爭建物，或 系爭建物有約定專用乙節，但陳姵秀或陳冠州始終均未提出 系爭建物之所有權狀或全體住戶約定合約或憑證，以佐實約 定由其父陳蒼萬專用並由陳冠州繼承取得，或者係陳冠州所 有或約定由陳冠州專用等情。執此，公訴人單憑告訴人陳姵 秀上開傳聞陳述或證人即占用人陳冠州片面之詞，即率認系 爭建物係約定由陳蒼萬專用並由陳冠州繼承取得約定專用， 當非允洽，自難採認。更退一步言，縱倘若陳冠州因繼承取 得約定專用權，然上址5樓頂層（包含系爭建物）之樓地板 部分，仍屬全體住戶公同所有無訛，並非歸由陳蒼萬單獨所 有或約定由陳冠州繼承取得專用甚明。
㈢另公訴意旨認為被告廖寶玉委由被告李登平、李政峰2人以水 泥、矽利康等方式，將系爭鋁門封住，致系爭鋁門無法開啟 而不堪使用，而共同涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 云云。惟，按刑法第354條毀損罪之成立，除行為人客觀上 有毀棄、損壞他人所有之文書、建築物、礦坑、船艦以外之 物，或致使該物本體達不堪使用之行為，足以生損害於公眾 或他人外，且主觀上須具備不法毀損該他人器物之犯意，始 足當之。又刑法上毀損罪所欲保護客體係開「器物」本身。 本案被告廖寶玉因渠上址住所屋頂漏水，曾向系爭建物使用 人之一即證人陳冠州反應此漏水問題，並委由被告李登平、 李政峰至上址頂樓之系爭建物外樓地板施工修補等情，此據 被告廖寶玉等3人於前揭供述在卷，並互核情節相符；徵以 本院於111年10月27日至現場履勘時，當天晴朗陽光照射， 上址5樓頂搭建系爭建物一小間，其餘頂樓地板空曠、陽光 可及，但系爭建物屋內之樓地板上依然積水及有青苔或發霉 之現象，而系爭建物外牆設置有陳舊之鋁門，鋁門上側及左 右側之門縫以矽利康封合，靠近鋁門旁之頂樓地面被補填小 面積、高約3公分之水泥至該鋁門下緣，有本院勘驗筆錄及 拍攝現場照片在卷可稽（見本院易617號卷第103頁），並參 以證人陳姵秀、陳冠州迭於本院審理中證述：廖寶玉有向陳 冠州反應她家房屋漏水問題；110年8月24、25日，從監視器 中看到兩個人（按指被告李登平、李政峰）系爭建物旁施工 等語（見本院易617號卷第72、79頁），執此，上揭事實應 可認定。從而，足認被告廖寶玉等3人主觀上係修繕住所屋
頂漏水，而採取上開修補措施之行為，應無毀損他人器物之 故意自明。又上開鋁門本身於案發至今，仍保留原狀一直關 著，此經證人陳姵秀、陳冠州於本院審理中證述在卷（見本 院易617號卷第77、83頁），而該門之上側、左右兩側之門 縫，固以矽利康封填，但到場之水電人員即可輕易切開去除 回復；該頂樓地面上被補填小面積、高約3公分之水泥至該 鋁門下緣，同經上開人員當場切除寬約3公分之一道水泥後 ，該鋁門本身尚未見有何遭毀損或破壞之情，此有上開勘驗 筆錄、現場照片及警方之密錄器影像光碟（見本院易617號 卷第95至98、104至108、321至322頁）存卷足憑，由此以觀 ，洵認系爭鋁門並無遭損壞或毀敗之情。
㈣復按公寓大廈乃屬集合式住宅之建物，該建物之各住戶除專 有部分具有單獨所有權（通常各住戶大門設置，採取往內開 啟於自己專屬所有空間方式），及另有約定專用部分有使用 權（此部分所有權，仍屬全體住戶共有）外，其餘部分，係 屬全體住戶共同所有或使用。本案該棟建物，就被告廖寶玉 上址5樓住所樓頂上之樓地板，既屬全體住戶公同所有，既 非屬於告訴人陳姵秀之父陳蒼萬使用並由陳冠州繼承取得， 亦非約定由陳冠州專用或其單獨所有，業已詳述如前，縱使 系爭建物迄今仍為告訴人陳姵秀或陳冠州所占用中，亦然， 而系爭建物雖有裝設鋁門，但並不因該鋁門採取「外推」至 全體住戶所共有之開放空間，即謂其享有個人獨占使用而排 除全體住戶使用之絕對權利；換言之，縱若果如陳冠州具有 系爭建物之約定專用權，其上之鋁門設置也僅能朝往約定專 用空間為開啟（即往內拉開啟），並不得以向外推往全體住 戶共同享有之頂樓開放空間而侵害或妨害全體住戶（含被告 廖寶玉）共有權利，本不待言。又該棟建物之共同住戶之一 即被告廖寶玉上址5樓住所之樓頂漏水，已詳論如前，自然 可判斷漏水之水滴應來自於老舊建物頂樓上之樓地板，因積 水或雨水滲漏所致；參以本院於111年10月27日至現場勘驗 時，已距案發當時110年8月24日，相隔約1年2月多之久，在 系爭建物內部之地板上仍呈現積水之狀態，此有上開現場照 片及密錄器影像光碟可憑，足見被告廖寶玉5樓住所頂樓之 樓地板處於漏水危害中，而該棟建物頂樓之樓地板既屬於全 體住戶所有，則該棟建物之全體住戶（通常大樓社區會設有 社區管理委員會）依法本應共同擔負修繕責任，被告廖寶玉 雖自行委由被告李登平、李政峰2人前往上開頂樓查找漏水 位置或源頭，抑或在頂樓地板上鋪填水泥以防堵漏水，主觀 上係欲處理修繕建物漏水之事宜，此亦屬為全體住戶處理該 社區公共事務之作為，是以其等3人於主觀上實難謂有何對
該鋁門為毀損之犯意可言。
六、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 作為被告廖寶玉、李登平、李政峰3人有罪之積極證明，亦 無法說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極事證 足以證明被告廖寶玉等3人有公訴人所指訴之毀損犯行，揆 諸前揭規定及說明，被告廖寶玉等3人應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第一庭 法 官 張德寬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 112 年 2 月 13 日