臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第571號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝易偕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11562
號、111年度偵字第11563號、111年度偵字第11564號、111年度
偵字第11612號），本院判決如下：
主 文
謝易偕犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝易偕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 編號一至四所示之時間、地點，以附表編號一至四所示之方 法，竊取如附表編號一至四所示高松誠等人之財物。嗣經高 松誠、宋玉璽、黃玉靖、李旭泰分別報警，為警調閱現場監 視錄影資料，循線查悉上情。
二、案經高松誠訴由臺北市政府警察局中山分局、宋玉璽訴由臺 北市政府警察局松山分局、李旭泰訴由臺北市政府警察局中 正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告謝易偕經合法傳喚 、拘提，於本院民國111年12月15日、112年1月19日審判程 序均無正當理由不到庭，有本院審判程序筆錄、報到單、囑 拘函、新北市政府警察局中和分局112年1月5日函暨所附拘 票、報告書、照片及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見本院易字卷第103、151、147至149頁），而本案係應科 拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，揆諸上開規定，爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違 反法定程序取得之情形，檢察官及被告就各該證據之證據能 力復無爭執，自均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告於本院審理中矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱： 我沒有印象有偷云云。經查：
㈠如附表編號一至四所示之被害人，於附表所示之時間、地點 遭竊如附表所示之物等情，業據證人即告訴人宋玉璽、李旭 泰於本院審理中分別證述明確（見本院易字卷第153至162頁 ），並有附表編號一至四所示各案件之監視錄影、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、遭竊物品照片 等件在卷可稽（見111年度偵字第11562號卷【下稱偵11562 卷】第31至37頁、第47至49頁；見111年度偵字第11563號卷 【下稱偵11563卷】第13至25頁、第45頁；111年度偵字第11 564號卷【下稱偵11564卷】第15至23頁、第45頁；111年度 偵字第11612號卷【下稱偵11612卷】第23至45頁、第51頁、 第53頁），堪認為真。
㈡就附表編號一所示部分，被告於警詢中辯稱雨衣是其撿的云 云（見偵11612卷第11頁），於本院審理中又辯稱：我沒有 印象有偷云云（見本院易字卷第98頁）。惟案發過程之監視 錄影經本院當庭勘驗，畫面中可見一名手持雨傘當拐杖、身 著綠色上衣的男子，該男子將畫面中的腳踏車後置物架上的 物品取下後並離開現場，有本院111年11月10日勘驗筆錄在 卷可憑（見本院易字卷第100頁）。被告於本院111年11月10 日審判程序中雖否認上開監視錄影畫面中之男子為其本人， 然被告於本院111年7月4日審判程序中坦承該錄影畫面中之 男子為其本人無誤，且查上開錄影畫面中之男子與被告身型 相符，況被告於警詢中業已承認告訴人高松誠失竊之黃色雨 衣是其所拿走，前已敘及，則被告於本院當庭勘驗監視錄影 後，否認監視錄影畫面中取下腳踏車後置物架上物品之男子 為其本人，顯非可採。而從上開監視錄影可看見被告係自他 人腳踏車之後置物架將物品取下後離開現場，顯然並非撿拾 無主物，是被告辯稱：我不是用偷的是撿的云云，無從採信 。
㈢就附表編號二所示部分，經證人即告訴人宋玉璽於本院具結 證稱：111年3月15日當天我工作內容就是去巡查松山區每個 捷運站內智慧型郵箱，地點是在捷運松山站，我的機車停在 松山捷運3號出口旁，因為在前一個點有收到1個包裹即本案 失竊包裹，我將它放在機車後面的籃子，用束帶固定住，再 用雨衣、安全帽蓋在上面，下去巡櫃完畢之後，上來就發現 郵包不見，我在附近找了一下沒有，剛好松山派出所就在旁 邊，我就去松山派出所報案失竊；我於當天下午5點停車， 我下到地下層去，整個巡櫃流程做完之後，我這上來大約是 下午5時7分左右，那個時候就發現郵包不見了；我報案後， 松山派出所警方有在八德路跟橫向路口（我不確定路名）調
路口監視器，調得監視器後有給我看過，有看到有人去接觸 我的機車，我看到那人從市民大道往八德路方向走，牽著1 台腳踏車，經過我機車旁邊的時候，他往我車後的籃子看一 下，再後續的動作才把郵包拿起來放在他的腳踏車上，這是 警方有將影片格放，才看得出他有把包裹拿起來放過去腳踏 車車籃上的畫面；於當天晚上9時55分左右，派出所打電話 給我，說他們有找到那個包裹跟當事人，請我去派出所做指 認，我去派出所有看到包裹跟當事人都在那邊，我有包裹的 號碼，也有請主管跟寄件當事人連絡，確認內容物是什麼以 及收、寄件人的地址，所以有比較詳細的資料，然後跟我在 派出所看到包裹比對，確認那個包裹就是我機車後面遺失的 包裹，最後包裹是讓我簽名領回：偵11563號卷第14頁下方 照片中的人（按即被告）其外觀、年紀類似我在警察局看到 的人等語（見本院易字卷第153至157頁）。被告亦於警詢中 坦承其有拿走告訴人宋玉璽所管領置於郵政機車上之郵件包 裹1個，然辯稱：我不清楚我為何竊取該物，因為我愛喝酒 ，有時候我喝完就後精神會恍惚，會不知道自己在做什麼事 云云（見偵11563卷第9至10頁）。被告既已於警詢中坦承其 有拿走告訴人宋玉璽所管領之郵件包裹，經警查獲後並有拍 照存證（見偵11563卷第14頁），被告於本院111年7月4日、 同年11月10日審判程序中卻又否認案發時監視錄影畫面中身 型、穿著與被告相同之男子為其本人，則被告前後所述不一 ，其所辯已難採信。被告雖於警詢中辯稱其有時喝酒後精神 恍惚，不清楚為何竊取該物云云，惟被告並未明確敘述其於 案發前有於何時、在何處飲用酒類，也未提出任何其於案發 時有酒醉的證明，亦無其酒醉時會無意識竊取他人之物的佐 證，自無從僅以其空泛稱酒後精神恍惚云云，即採信被告此 等辯詞。況被告就其有無拿走上開郵件包裹一事前後所述不 一，前已敘明，被告甚至於本院審理中辯稱如附表編號一至 四所示之被害人沒有掉東西云云（見本院易字卷第98頁）， 是其否認此部分犯行之辯詞均無足憑採。
㈣就附表編號三所示部分，被告於警詢中承認其有牽走附表編 號三所示之電動自行車，然先辯稱該電動自行車是自己買的 ，後又改稱該車的車主是別人，該車已被車主拿回去了等語 （見偵11564卷第6至8頁）；其於本院111年7月4日審判程序 中亦稱此案案發時監視錄影畫面中的人是有像其本人（見本 院審易字卷第85頁），是被告於警詢及本院審理中曾坦承牽 走附表編號三所示電動自行車之人為其本人，然被告於本院 111年11月10日審判程序中卻又否認上開監視錄影畫面中身 型、穿著與被告相同之男子為其本人，則被告前後所述再度
不一致，其所辯實難採信。且被告於警詢中既已自承其牽走 的電動自行車是他人所有，且已歸還車主，被告卻於本院審 理中辯稱如附表編號一至四所示之被害人沒有掉東西云云， 前已敘及，足認被告於本院審理中係空言狡辯，其所辯自不 可採。
㈤就附表編號四所示部分，經證人即告訴人李旭泰於本院具結 證稱：111年3月23日晚上我在公司加班，我們公司外面有一 個院子，公司跟院子中間有一扇透明蠻大的窗戶，所以我看 得到外面，那個院子跟馬路是半開放式的，就是有種一些花 當做圍籬，但是出入口是沒有閘門的，我們離開的時候會把 鐵捲門關下來，但平常是打開的，因為那天我還沒下班，所 以鐵捲門是開放的狀態，當我在辦公室工作的時候，我看到 窗外有人影，我原本以為是經常來幫我們剪花弄草的大哥， 因為我蠻認真在工作，大概過5分鐘後工作告一個段落，我 想說跟外面的大哥打聲招呼，結果轉頭發現沒有人，正覺得 奇怪，然後想說順便再抽支菸好了，就發現我的菸也不見了 ，然後發現少了蠻多東西的，我想說才3、5分鐘前，我就到 附近去巡一下，就在徐州路18巷跟林森南路路口的7-11看到 被告坐在那邊窗台前，我就上前看他身邊的東西，發現他坐 的位置旁邊有兩包香菸，跟我原本放在辦公室院子裡的香菸 是同款，還有一個快譯通的電子辭典跟香菸放在一起，他頭 上還戴著一頂帽子，那頂帽子也是我們院子裡的東西，我就 上前質問他是不是偷了我們的東西，他堅決否認，他用台語 說那是他的；當下我就直接撥打110報案，我說這邊有看到 一個偷竊現行犯，請派人支援，後來警察就到場，警察就問 我如何證明這包香菸是我的，我就直接用台語詢問被告說「 你說這是你的，那這包菸多少錢？發票在哪裡？」，因為那 包菸是稍微貴一點的，跟一般110元的香菸不太一樣的價格 ，發票他拿不出來，他回答香菸的價格也錯誤，所以很明顯 並不是他透過購買取得的，畢竟香菸是消耗品，可能每個人 拆包裝的時候，多少會有點習慣上的不同，那兩包菸都拆過 、抽到一半，確實符合我拆香菸的習慣，被竊的香菸、電子 辭典、帽子都是我的等語（見本院易字卷第158至162頁）。 而被告於警詢、偵訊中均坦承其有拿走如附表編號四所示之 物，且於警詢中稱：「我想說要把這些東西當成是自己的， 所以我就把他們拿走了」等語（見偵11562卷第23頁），然 被告於檢察官訊問時卻改辯稱：我忘記為何要去拿這些東西 了，我當時喝酒醉了，我沒有要認罪云云（見偵11562卷第6 2頁）；被告於本院111年7月4日審判程序中又辯稱此案案發 時監視錄影畫面中的人不太像他云云（見本院審易字卷第85
頁），於本院111年11月10日審判程序中亦否認上開監視錄 影畫面中身型與被告相同之男子為其本人，其所述顯然前後 不一；再被告於警詢中既已自承其有拿走如附表編號四所示 之物，被告卻於本院審理中辯稱如附表編號一至四所示之被 害人沒有掉東西云云，其所述前後矛盾，至為灼然。綜據上 情，被告就本案被訴之4個犯行均前後陳述不一，且其辯詞 與監視錄影、照片等客觀證據不符，足認其於本院審理中否 認犯罪之詞係推卸責任，均不可採。
㈥綜上所述，被告確有於附表編號一至四所示時間、地點，竊 取如附表編號一至四所示被害人所有之物，事證明確，足可 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
核被告如附表編號一至四所示之行為，均係犯刑法第320條 第1項竊盜罪。被告所為上開4次犯行，行為時間互殊，侵害 之法益不同，是其犯意各別，應予分論併罰。審酌被告不思 以正當途徑賺取財物，多次以竊盜方式取得他人財物，可見 被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，犯後復否 認犯行，空言狡辯，毫無悔意，態度不佳，並衡酌其犯罪動 機、所造成之損害、小學畢業之智識程度、自述勉持之家庭 經濟狀況、有多筆竊盜前案之素行等一切情狀，就其所犯分 別量處如附表編號一至四「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並 定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
如附表編號一至四所示遭竊物品，均經警方發還予告訴人高 松誠、宋玉璽、李旭泰及被害人黃玉靖，有贓物認領保管單 、贓物認領收據等在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定， 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官張友寧、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第五庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 時間、地點 犯罪方法與竊取之物 罪名與宣告刑 一 高松誠（提出告訴） 民國111年2月24日上午9時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號旁 徒手竊取高松誠所有置於腳踏自行上之黃色雨衣1件（已發還） 謝易偕犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 宋玉璽 （提出告訴） 111年3月15日17時許，在臺北市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○0號出口 徒手竊取宋玉璽所管領置於郵政機車上之郵件包裹1個(內為化妝品，包裹已發還) 謝易偕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 黃玉靖 111年3月16日上午8時32分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前 徒手竊取黃玉靖所有之電動自行車1輛（已發還） 謝易偕犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 李旭泰（提出告訴） 111年3月23日凌晨0時20分許，在臺北市○○區○○路00巷00號庭院內 徒手竊取李旭泰所有置於庭院內之卡斯特3號及4號香菸各1包（起訴書附表將4號之品牌誤載為「卡基特」）、無敵CD-53電子辭典1個、紳士型草帽1頂（均已發還） 謝易偕犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。