臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第488號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾宗德
選任辯護人 林奕辰律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4659號），本院認不宜簡易判決處刑（111年度簡字第119
9號），改為通常程序審理，並判決如下：
主 文
曾宗德犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾宗德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年1月11日上午6時許，騎乘三輪車行經臺北市○○區○○路000 巷00號1樓房屋前，見胡家禎所有放置該房屋外，且與房屋 相連結之木板平台（下稱本案木板平台）上之落地菸灰缸1 臺（下稱本案菸灰缸）無人看管，徒手將本案菸灰缸搬至其 所騎乘之三輪車上，得手後騎乘三輪車離去。嗣因胡家禎察 覺本案菸灰缸遭竊，並報警處理，經警查閱監視器畫面，循 線查悉上情。
二、案經胡家禎訴由臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局 ）報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院111年度易字 第488號卷【下稱本院卷】第31頁、第88至89頁），而該等 證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連 性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時 之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告曾宗德固坦承於上開時、地取走本案菸灰缸，然矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到菸灰缸跟其他垃圾放在
一起，所以認為菸灰缸是人家不要的東西，才撿走菸灰缸要 去當廢鐵等語，辯護人則為被告辯稱：物品新舊與所有權人 是否繼續保持所有權間，無必然關聯，被告係因菸灰缸與垃 圾放在一起，認為是他人不要之物，才會撿拾，其主觀上無 不法所有之意圖等語。經查：
㈠被告於上開時、地，徒手將胡家禎所有之本案菸灰缸搬至其 所騎乘之三輪車上後，騎乘三輪車離去等情，業據被告自承 在卷（見偵卷第8頁、第71頁、本院卷第28頁），核與證人 即告訴人胡家禎於警詢、偵訊及本院審理時證述相符（見偵 卷第11至12頁、第55至56頁），並有松山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖及本案菸灰缸照片附卷 可證（見偵卷第13至17頁、第23至25頁），足認被告任意性 自白確與事實相符，堪信為真實，上揭事實，足堪認定。 ㈡本案菸灰缸於案發時係放置本案木板平台上
⒈依本院囑託松山分局事後所拍攝之現場照片所示，上址房屋 設有大片櫥窗及玻璃門作為室內外區分之用，櫥窗及玻璃門 外架設有連結房屋之本案木板平台，該平台左側下方有一木 板台階，該台階下方則為水泥地，另房屋外左側則設有信箱 、木製花台及其內栽種多種植物等情（見本院卷第57頁）。 又於本院審理時，經提示上開現場照片後，證人胡家禎證述 ：照片中現場台階、櫥窗、信箱、植物等設備狀況，都與本 案案發時差不多位置等語（見本院卷第129頁）。被告亦未 否認上情，堪信本案案發時，該房屋現場確如上述。 ⒉證人胡家禎於本院審理時證述：我是在公司門口的台階上放 置本案菸灰缸，不是放在平地上；我在該址工作20年，因公 司不能抽菸，所以我20年來都習慣在門口擺放菸灰缸等語（ 見本院卷第127頁、第130頁）。又查證人胡家禎於本院作證 時所標示之案發時本案菸灰缸擺放位置，係位於本案木板平 台上中央位置（見本院卷第143頁），而被告及辯護人具狀 標示之案發時本案菸灰缸擺放位置，係在本案木板平台上靠 右側角落位置（見本院卷第61頁），是雖被告與證人胡家禎 所指本案菸灰缸所放位置略有差異，然就本案菸灰缸放置於 本案木板平台上乙事，供述一致，且本院囑託松山分局員警 至現場所拍攝之照片，亦顯示本案菸灰缸放置於本案木板平 台上，則證人胡家禎所述其習慣於公司門口擺放菸灰缸等情 ，顯非虛情，堪信本案菸灰缸於案發時係放置本案木版平台 上無訛。至證人胡家禎固於上開證述時，稱呼擺放本案菸灰 缸之位置為台階，然其所標示放置地點確屬本案木板平台， 應僅係對該區域之習慣描述用語不同所致，尚無證詞歧異或 與卷證不符之處，併予敘明。
㈢被告主觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ⒈證人胡家禎於本院審理時證述：我購買本案菸灰缸後就放在 門口，差不多一個月左右就被偷了等語(見本院卷第130頁） ，且依本案菸灰缸照片所示，其外觀明顯嶄新無瑕（見偵卷 第25頁），可見證人胡家禎應無丟棄本案菸灰缸之意，且一 般人見本案菸灰缸之嶄新外貌，當可輕易判斷此非他人棄置 之物。
⒉又證人胡家禎於偵訊時證述：案發時菸灰缸旁放有捕蚊燈及 雨傘架，沒有放其他雜物，但除了菸灰缸外，沒有其他物品 失竊等語（見偵卷第55至56頁），又依本院囑託松山分局事 後所拍攝之現場照片所示，本案木板平台上確係僅放置捕蚊 燈、本案菸灰缸及類似延長線插座等物，但未有其他垃圾或 雜物等情（見本院卷第57頁），而此照片既係員警受託拍攝 ，則應非造假或刻意配合證人胡家禎證詞內容而營造之，堪 信本案木板平台上平常確實會放置捕蚊燈、本案菸灰缸等物 ，上述證詞應可採信。是以，本案菸灰缸於案發時既係刻意 擺放於明顯屬上址房屋內相關人員所管理利用之本案木板平 台上，而非任意丟棄於該平台下方水泥地上，更係與其他具 有價值之捕蚊燈等物置放於同處，則一般人見此客觀情狀， 實能容易辨別放置在該處之本案菸灰缸為上址房屋內相關人 員所有，且無加以棄置之意。
⒊另被告於警詢及本院審理時均自承：取走本案菸灰缸，係打 算將其變賣等語（見偵卷第8頁、本院卷第28頁），足證被 告明確知悉本案菸灰缸具有一定價值，則自可知悉此等有價 值之物應非他人棄置之物。準此，被告明知本案菸灰缸係屬 他人所有且具有價值之物，卻仍拿取之，其主觀上具有意圖 為自己不法所有之竊盜犯意甚明。
⒋被告及辯護人固以上詞置辯，惟查：
⑴案發時本案菸灰缸旁係放置捕蚊器等具有價值之物，業認定 如上，而被告未提出事證證明該時本案菸灰缸旁確實有堆積 垃圾之情事，則被告辯稱因本案菸灰缸旁堆放垃圾，導致其 認定本案菸灰缸為他人不要之物云云，實無可信。至證人胡 家禎於本院審理時固證述：被告為何不把旁邊垃圾桶的垃圾 撿走，專挑菸灰缸拿走等語（見本院卷第133頁），然證人 胡家禎上開所述，僅係稱旁邊有放置垃圾桶，並未稱此垃圾 桶係僅緊鄰本案菸灰缸而放置，且其於偵訊時證述：案發時 本案菸灰缸旁無放置垃圾及雜物等語（見偵卷第55至56頁） ，堪認縱該房屋外有放置垃圾桶，亦非放於本案菸灰缸旁， 自無礙被告判斷知悉本案菸灰缸非他人棄置之物。 ⑵又外觀嶄新之物固非必然不會遭他人丟棄，然本案菸灰缸除
外觀嶄新無瑕外，更係刻意與其他具有價值之物，共同放置 於明顯屬於有人精心管理利用之本案木板平台上，而非任意 與其他垃圾或明顯無價值之物棄置於無人管理之處，被告自 可輕易判斷本案菸灰缸非屬他人棄置之物。況依證人即員警 廖牧凡於本院審理時證述：就我先前處理相關丟棄於路邊廢 棄物案件，我通常不會仔細看丟棄物是新品或舊品，該類案 件可能就是現場丟的比較亂，就像路邊廢棄物有很多塑膠袋 裝著，也比較雜亂，或許裡面會摻一些新品，可是那東西可 能很髒很臭，沒有人想要去翻他等語（見本院卷第91至92頁 ），益徵本案菸灰缸案發時之放置情形，實與一般新品卻遭 丟棄時之放置情狀迥異，自無誤認本案菸灰缸為他人棄置物 之可能。辯護人辯稱本案菸灰缸雖外觀嶄新，但仍可被誤認 為他人丟棄之物云云，洵無可採。
⑶又證人胡家禎之證詞，另有松山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、監視器錄影畫面截圖、本案菸灰缸照片及現場照片等 證據，予以補強。且證人胡家禎於本案報警處理時，尚不知 本案菸灰缸係遭被告所竊，然該時其已清楚陳述本案被竊情 形，且其於本院審理時亦未指認同地點發生之竊盜案件均係 被告所為，而係證述其未看到同地點其他竊盜案之行為人正 面，僅能確定都是駕駛三輪車前來載走門口物品等語（見本 院卷第131頁），更於未與被告和解之情形下，表示本案被 告可以輕判，但應要有警惕等語（見本院卷第133頁），顯 見證人胡家禎並無刻意誣陷被告之動機及情事，其證詞應可 採信。辯護人辯稱證人胡家禎證詞非必然可採信云云，應無 可採。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竊取 本案菸灰缸，漠視他人財產權益，所為實不足取；惟念及被 告年歲已高，且無犯罪前案紀錄，素行尚可；兼衡被告於本 院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院卷 第137頁），及本案菸灰缸已發還告訴人，告訴人於本院審 理時稱本案可以輕判，但應要對被告有警惕之效等語（見本 院卷第133頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。至辯護人辯稱：被告本案行為時，年齡快80歲，其 判斷能力可能產生一定程度之影響云云，然其未提出相關事 證證明被告於本案犯行時有判斷能力欠缺或不足之情事，且 被告從本案木板平台上挑選較具變賣價值之本案菸灰缸而竊
取，難認被告為本案犯行時之判斷能力確低於常人，併予敘 明。
㈢不予緩刑宣告之說明
辯護人固請求為被告緩刑之宣告云云。經查，被告固未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，然其於本案犯後自始至終均未勇於面 對自己之過錯而坦承犯行，實難認被告經此偵、審過程，已 可深刻記取教訓，且絕無再犯之虞，是本院審酌上情，認被 告應有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必要，本案宣告 之刑罰仍應以執行為適當，以期讓被告警惕自身記取教訓， 日後不再違犯，始能收刑罰教化警惕之效。
三、不予沒收之說明
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案菸灰缸固為被 告犯罪所得，然業已發還告訴人，此有贓物認領單在卷可佐 （見偵卷第21頁），依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群聲請以簡易判決處刑，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中華民國112年2月23日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。