臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度易字第220號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴茂彬
選任辯護人 徐銘鴻律師
葉妍廷律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第2
01號），本院裁定如下：
主 文
賴茂彬自民國壹佰壹拾貳年貳月拾捌日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有 下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境 、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得 逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足 認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查 中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次 不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次 不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計 不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限 制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立 型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制 出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大 ，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為 要件。
二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具
有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出 海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認 定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及 其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
（一）被告賴茂彬因侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官於民國110年10月18日為被告限制出 境、出海8月之處分後，函知內政部移民署及海洋委員會 海巡署偵防分署限制出境期間為110年10月18日至111年6 月17日，有臺北地檢署110年10月18日訊問筆錄、臺北地 檢署檢察官限制出境、出海通知書、臺北地檢署北檢邦闕 110年度限出166字第11060200090號函暨通知限制出境、 出海管制表可稽（見偵續一卷第633-637、651-655頁）， 本案經提起公訴後，於111年1月5日繫屬本院等節，亦有 本案起訴書、臺北地檢署110年1月5日北檢邦闕110偵續20 1字第1119000423號函及其上本院收文章戳可佐。嗣經本 院訊問後，因認被告之犯罪嫌疑重大，有逃匿出境並在海 外生活而滯留不歸之高度可能性，而自111年6月18日起限 制出境出海8月，亦有本院111年6月9日111年度易字第220 號刑事裁定可佐（見易一卷第117-120頁），先予敘明。（二）茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證 ，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官 意見後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 335條第1項之侵占罪、同法第354條之毀損罪俱屬嫌疑重 大，被告始終否認犯行，自述在大陸地區經營公司運作商 業活動且有經濟來源，其妻即同案被告盧寧贇本為大陸地 區人民，更業赴該地而逃避本案審判（另行通緝），復衡 以被告自稱出境欲赴大陸地區從商而具海外生活經驗，復 與該地於經濟、生活上之聯繫甚深，若任其出境、出海， 倘其不願配合到庭接受審判欲規避日後可能面臨之刑罰， 有逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之高度可能性，有相 當理由足認被告有逃亡之虞而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海事由。審酌被告犯罪情節及本
案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度 ，認如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不 足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，為確保 日後審理及執行程序之順利進行，被告仍有繼續限制出境 、出海之必要，爰裁定如主文所示，並函請內政部移民署 及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 陳苑文
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日