臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2634號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳榮翔
選任辯護人 游文華律師
被 告 張木芳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5229號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
吳榮翔犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易科勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之手電筒棍棒（內含刀械）壹把沒收。
張木芳犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易科勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之榔頭及水果刀各壹把均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 吳榮翔、張木芳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。
二、本件檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意且被告2人均 已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑之處罰 及沒收。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第 455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決。
三、被告2人所犯傷害犯行部分，由本院另行審結，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段、 第74條第1項第1款、第38條第2項前段，判決如主文。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25229號
被 告 吳榮翔 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張木芳 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷0號4樓 之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳榮翔、張木芳於民國111年1月14日上午10時10分許，在新 北市○○區○○路00巷0號立法委員羅明才服務處前，因停車問 題發生口角爭執，竟分別基於傷害他人身體之犯意，相互拉 扯進而徒手毆打對方，張木芳復至警衛室內取榔頭朝吳榮翔 攻擊，致吳榮翔受有雙側眼角擦傷、臉部（人中）及上唇擦 傷、左手中指及右手小指擦傷、雙側膝部挫擦傷、右大腿挫 擦傷及背部擦傷等傷害；張木芳則受有雙側肩膀挫傷、左側 中指挫擦傷及雙側膝部挫擦傷等傷害。張木芳、吳榮翔另各 基於恐嚇之犯意，張木芳先至警衛室內取水果刀作勢攻擊吳 榮翔，吳榮翔則返回其車輛取出內含刀械之手電筒棍棒至服 務處門前露出匕首，以上開加害他人生命、身體之事相互恐 嚇，致吳榮翔、張木芳均心生畏懼，足生危害於安全。嗣於
同日10時31分許，警員據報到場而查獲，並扣得榔頭、水果 刀及手電筒棍棒（內含刀械）各1把。
二、案經張木芳、吳榮翔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳榮翔、張木芳均矢口否認有何上揭犯行，被告吳 榮翔辯稱：我當時因為停車問題與張木芳起口角，張木芳靠 我很近，我就用右手肘頂開張木芳，後來張木芳就用拳頭打 我，還拿榔頭出來，我還手是為了自衛，我後來回車上去拿 棒球棍是要自我防衛等語；被告張木芳辯稱：當天是因為吳 榮翔長期違規停車所以和他起口角，吳榮翔先推我，又對我 拳打腳踢，我才拿榔頭想要嚇阻他，我有跟吳榮翔拉扯推擠 ，但我沒有打他，我後來拿水果刀是為了嚇阻吳榮翔等語。 然查，上開犯罪事實，業據告訴人張木芳、吳榮翔於警詢、 偵訊時指證明確，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、耕莘醫院乙種診 斷證明書2份、告訴人吳榮翔傷勢照片14張及現場監視錄影 器翻拍照片19張、監視錄影器光碟1片在卷可佐，是被告2人 犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第3 05條恐嚇罪嫌。被告2人所犯上開2罪名，犯意個別、行為互 殊，請予分論併罰。扣案之榔頭、水果刀各1把為被告張木 芳所有；手電筒棍棒（內含刀械）則為被告吳榮翔所有，均 為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 22 日 檢 察 官 陳 師 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 5 日 書 記 官 莊 婷 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。