臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2586號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱秀容
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
036號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審訴字第1469號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
邱秀容犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至4行「被告邱秀 容能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助他人向不特定人詐欺取財、洗 錢之不確定故意」更正為「邱秀容知其胞妹邱秀苓取得其金融 機構係欲作為詐欺取財犯罪之用，仍意圖為他人不法之所有 ，與邱秀苓共同基於詐欺取財之犯意聯絡」、第8行「邱秀 苓詐欺集團」補充為「邱秀苓詐欺集團（無證據證明邱秀容 知悉有3人以上共犯）」、第10行「分別於同日17時許，匯 款新臺幣（下同）1萬3,500元與1萬3,000元至前開郵局帳戶 。」補充為「分別於同日下午5時19分、36分，匯款新臺幣 （下同）1萬3,500元、1萬3,000元至前開郵局帳戶，再由邱 秀容依邱秀苓之指示，將前開款項以提領或轉匯之方式交付 予邱秀苓。」；證據部分補充被告邱秀容於本院準備程序時 之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈡、又被告於偵訊時供承告訴人款項係其領出來給其妹妹邱秀苓 （由檢察官另行偵辦），邱秀苓沒有做網拍生意，邱秀苓說 ：她沒有錢，她要騙人家的錢；領錢之後全部轉交給我妹妹 等語（見110年度偵緝字第2036號卷第36頁），則告訴人巫 嘉翔、沈慧蓉遭詐騙匯款至前開帳戶後，被告再以提領現金 或轉匯之方式將前開款項交付予共犯邱秀苓，被告所為係詐 欺構成要件行為，堪認被告與邱秀苓間，就本案上揭犯行，
具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論 以共同正犯。起訴意旨雖認被告此部分所為係幫助犯等語， 容有誤會，惟無庸變更起訴法條，併予敘明。
㈢、被告所犯如附表所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提供購物網站帳號 、金融帳戶及提領、轉匯被害人款項之犯罪情節及被害人所 受損失，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度， 且於本院準備程序中與到庭之告訴人巫嘉翔調解成立並履行 完成，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷為憑（見本院審 訴字卷第117頁，審簡字卷第7頁），告訴人沈慧蓉經本院傳 喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其高職畢業之智 識程度，自述目前無業，生活來源仰賴之前的存款，無需扶 養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹 刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人巫嘉翔調解成立並 履行給付完畢，積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意， 堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯 之虞，並經告訴人巫嘉翔同意予被告緩刑，是本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑如主文，以啟自新。
㈥、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。三、起訴意旨固認被告前開行為，亦構成刑法第30條、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，惟查本案被害人款項匯入 被告所提供帳戶後，均經被告以現金提領或轉匯之方式交付 予邱秀苓，此經被告於本院準備程序時供承明確，並有本案 帳戶交易明細在卷可稽（見110年度偵字第14190號卷第17頁 ），未因而產生遮斷資金流動軌跡而隱匿犯罪所得之效果， 自與洗錢行為之構成要件未合，是此部分起訴意旨容有誤會 ，不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一告訴人巫嘉翔部分 邱秀容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一告訴人沈慧蓉部分 邱秀容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第2036號
被 告 邱秀容 女 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、被告邱秀容能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助他人向不特定人詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於民國109年11月27日前某時許， 將其所申請之蝦皮購物網站帳號「wretling_1104」、郵局 帳號000-00000000000000號帳戶交付其妹邱秀苓（涉犯詐欺 罪嫌部分，另行簽分偵辦）使用。嗣邱秀苓詐欺集團成員在 取得前開蝦皮帳號、郵局帳戶後，以前開蝦皮帳號向巫嘉翔
、沈慧蓉佯稱欲販賣IPhone11手機一支，致2人均陷於錯誤 ，分別於同日17時許，匯款新臺幣(下同)1萬3,500元與1萬3 ,000元至前開郵局帳戶。嗣因巫嘉翔、沈慧蓉均未收到手機 ，發覺有異，始報警查獲上情。
二、案經巫嘉翔、沈慧蓉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱秀容於警詢時及偵查中之供述 被告有將前開蝦皮帳號、郵局帳戶借邱秀苓使用、邱秀苓有向被告說要去騙人家的錢之事實。 2 證人即告訴人巫嘉翔、沈慧蓉於警詢時之指證 告訴人2人遭詐騙前開款項之事實。 3 被告前開郵局帳戶基本資料、交易明細、對話紀錄翻拍照片、被告前開蝦皮帳號基本資料 前開蝦皮帳號、郵局帳戶係屬於被告所有、告訴人2人係遭使用前開蝦皮帳號、郵局帳戶之人所詐騙。 二、核被告所為，係刑法第30條、違反洗錢防制法第2條第2款而 犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為觸犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 檢 察 官 楊石宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書 記 官 鍾宜學
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。