臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第2059號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴緯宏
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第30475號），本院判決如下：
主 文
賴緯宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之行動電話壹支（廠牌：IPHONE 12 Pro）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣陳鵬騏與友人綽號「尚恩」之陳亞勤等人於民國110年9月 14日先在陳亞勤所投資經營餐廳用餐，期間賴緯宏亦在該餐 廳用餐，陳鵬騏與陳亞勤等數人於翌日即15日凌晨1時至2時 許間，一同另至位於臺北市○○區○○○路000巷00號B1「Eside Bond」餐酒館飲酒，之後賴緯宏聽聞亦隨後到達該酒館，並 進入陳鵬騏、陳亞勤等人所在包廂內，陳鵬騏飲酒期間隨手 將個人所有行動電話1支（廠牌：IPHONE 12 Pro、藍色、IM EI：000000000000000號，所配裝皮套內有聯邦商業銀行卡 號0000000000000000號信用卡1張及健保卡1張）放置在左手 處椅子上，陳鵬騏、陳亞勤等人於該日3時22分許，欲離開 該酒館另至其他店家續行消費時，則將該手機遺忘在該處漏 未取走，即離開該店，賴緯宏因個人提包漏未拿取即返回包 廂，並見椅子上陳鵬騏所遺留行動電話，竟基於意圖為自己 不法所有之侵占其他離本人所持有之物之犯意，徒手取走該 支行動電話離去而侵占入己，陳鵬騏發現行動電話遺失，詢 問友人均未發現，即調閱前開餐酒館包廂、店內外等監視器 並報警，為警循線查悉上情。另經報警，並調閱監視器影像 為警查悉上情。
二、賴緯宏於不詳時間、地點將該行動電話皮套丟棄，其中皮套 內信用卡遭蘇忠雄拾得侵占入己，於同日8時46分許，至位 於臺北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心，購買奧利多礦 泉水、寶馬牌香菸，並盜用該信用卡支付金額新臺幣（下同 ）95元款項（蘇忠雄涉犯侵占遺失物等案件部分，因於111 年6月2日死亡，已由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度 偵字第30475號不起訴處分），另於同日9時30分許，民眾郭 春月在位於臺北市信義區國父紀念館光復南路、麥當勞出口
附近拾獲上開行動電話皮套及健保卡後交予臺北市政府警察 局信義分局吳興街派出所招領，並由陳鵬騏具領領回。三、案經陳鵬騏訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告賴緯宏（ 下稱被告）就上開證據之證據能力於準備程序時均表示無意 見（本院卷第23頁），迄於本院言詞辯論終結前亦均未聲明 異議（本院卷第59至60頁），本院審酌該等證據資料製作時 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬 適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承其於上述日期、地點取走告訴人陳鵬騏（ 下稱告訴人）放置在椅子上行動電話1支（含皮套、信用 卡、健保卡等物），然矢口否認犯有侵占其他離本人所持 有之物罪，辯稱：我當時先拿起袋子，服務生告訴我還有 1支手機，我就把手機拿起來，然後到該店門口將該行動 電話、袋子等物均交給1位女生，我並未侵占該行動電話 云云。
（二）經查：
1、被告於110年9月15日凌晨，至位於臺北市○○區○○○路000巷 00號B1「Eside Bond」餐酒館包廂內，與告訴人、證人陳 亞勤、杜少騏等人飲酒，並於同日凌晨3時許，告訴人、 陳亞勤、杜少騏等人相繼離開該包廂，被告最後走出該包 廂，復折返回該包廂內，徒手取走告訴人放置在椅子上之 行動電話，復拿走其所坐位置處之提包後離開該包廂等節 ，為被告所是認（偵查卷第7至8、75、181頁，本院卷第2 2頁），核與證人即告訴人陳鵬騏、證人即當日在場之陳 亞勤、杜少騏於偵查中陳述大致相符（偵查卷第15至16、 108至109、138至140頁），復有該店包廂、門口處之監視 器翻拍照片附卷可按（偵查卷第41至45頁），可認被告所 有上開行動電話為被告所取走之情，堪以認定。 2、復查，上開事實，業經證人即告訴人當日在場之陳亞勤、 杜少騏證述甚詳，即：
（1）證人陳鵬騏指稱：我於110年9月15日凌晨3時許，在臺 北市○○區○○○路000巷00號B1「Eside Bond」餐酒館飲酒 ，之後就跟朋友另外去其他地方續攤，才發現我的手機
不見，因手機裝有皮套，皮套裡另放我的聯邦銀行信用 卡及健保卡，之後我進行定位，於同日8時47分許，手 機定位地點在新生高架道路上（民生東路與長春路之間 ），另經詢問聯邦銀行客服人員，我申辦聯邦銀行信用 卡於同日8時45至46分許，在臺北市○○區○○路0段000號 全聯福利中遭盜刷95元，我跟「Eside Bond」餐酒館店 家調閱監視器，有看到我們用餐結束後，有拿走我放在 椅子上的手機等語（偵查卷第15至16頁）。 （2）證人陳亞勤：我綽號為「尚恩」，當時是十八居酒屋老 闆，我認識告訴人，被告是我店裡客人，我跟被告不熟 ，110年9月15日當天告訴人與其朋友在我經營的居酒屋 消費，凌晨3時許，我帶告訴人一群人至位於臺北市○○ 區○路○路000巷00號B1「Eside Bond」餐酒館續攤喝酒 ，但被告不是我帶去的，是他傳訊息給我問我在哪裡， 我告訴他後，被告自己表示也要過來喝酒，他自己就到 該餐酒館進入包廂內，被告與告訴人互相不認識，所以 當下我有介紹他們認識，我因臨時有事就先離開，之後 告訴人表示手機遺失，我協助告訴人跟店家調監視器， 看到最後被告進入包廂內將告訴人的手機拿走，監視器 畫面並沒有拍攝到被告將手機交給任何人，且我有詢問 陳鵬騏、及其友人都沒有拿到被告轉交的手機等物品， 監視器翻拍照片編號1左下角男子是我朋友，綽號「阿 軍」，當天也有在「Eside Bond」飲酒，我並不知被告 是否有將告訴人得手機交給他等語（偵查卷第131至133 頁）。
（3）證人杜少騏亦稱：我認識告訴人，不認識被告，當天告 訴人原本在我投資的餐廳吃飯，相談甚歡，之後我請他 到我朋友開的餐廳「Eside Bond」繼續喝酒，至於被告 當天先在陳亞勤開的十八居酒屋吃飯，之後被告自己問 陳亞勤要去何處，陳亞勤告訴他有關我們一起要去「Es ide Bond」喝酒，之後被告就自己過來到我們包廂裡， 之後我跟告訴人說好要去「德魯納餐酒館」續攤要繼續 喝酒，被告有跟過來表示要一起去喝酒，因我不認識被 告，有跟他表示「你認識我們這些人嗎」，我就跟告訴 人去喝酒，沒有讓被告跟我們一起去，被告並沒有將告 訴人的手機交給我，被告說交給我我也無頭緒，且我全 程跟告訴人在一起，被告可以直接把手機交給告訴人就 好，之後我有協助告訴人調監視器，有看到就是被告拿 走告訴人的手機等語（偵查卷第138至140、169頁）。 （4）據上，由上開證人證述可知，經證人調閱檢視事發當日
餐酒館包廂內監視器，及離開包廂至店外與被告分開前 ，被告從包廂內取走告訴人所遺留在椅子上行動電話後 ，至被告與告訴人、證人等人分開前，顯均未取出該行 動電話詢問、或交予任何人之情甚明。 3、復佐以當日包廂內及店門外監視器翻拍照片所呈： （1）畫面時間110年9月15日2時至2時43分許（監視器時間誤 差約40分）：
包廂內共約有7人，其中共6名男子，1名女子，紅圈之 人為靠牆坐之告訴人，告訴人將行動電話放置在左手邊 圓椅上，被告背對鏡頭，為翻拍照片印有1/4數字處之 人，被告左手邊為1名男子（證人杜少騏）。並於2時43 許，在場人陸續離開包廂，被告原跟隨一同離開，之後 1人返回包廂內，先拿起告訴人放置在圓椅上行動電話 後並放入個人褲子口袋內，並至被告所坐位置處拿起手 提袋後離開包廂。
（2）畫面時間：2時48分（監視器誤差慢8分鐘）： 告訴人與證人杜少騏、白色上衣男子3人一同離開該 店，並撐傘往前走，之後黑色上衣、白色上衣女子陸續 走出該店，最後被告走出該店。過程中被告並未將剛才 放置口袋中之行動電話取出，並有將手舉起之動作，但 並無將行動電話、手提袋等物交予現場任何人。 以上，有「Eside Bond」店內、外監視器翻拍照片附卷可 佐（偵查卷第41至45、143至147頁），由上，可見雖告訴 人與友人先行走出該店，距離被告走出該店時間並無何差 異，被告當可將其方才所取走行動電話拿出詢問究竟為何 人所有交予該人即可，而無須交予非經確認所有之人，是 被告所稱將所拾得之行動電話交給同桌之人云云，顯與上 開事證及常情不符。
4、並觀被告先後所陳，有關其所取得該行動電話交予何人部 分所陳，則有先後不一之情，即被告於警詢中先稱：當天 我撿起手機後，我到門外直接衝去攔同桌友人，並將手機 、手提袋都交給同桌之人，我不確定交給何人，好像是穿 白衣服的人，當下還聊天2至3分鐘等語，於檢察官偵查中 則稱：我撿到手機後，連同手提袋拿到樓上，遇到1位女 生，問她是不是她掉的（經提示監視器翻拍編號1照片） ，被告指認將手機、手提袋均交給被告座位處左手邊穿著 深色上衣男子（即證人杜少騏）等語（偵查卷第76頁）； 於本院準備程序中再改稱：當天我撿到1支行動電話，我 將該手機及提袋交給1位女生，我在酒吧門口將該行動電 話、手提袋均交給1名女生，並不是交給男生等語（本院
卷第22頁）。則被告將其所拾得行動電話交予女性或男性 ，或交予穿著白色上衣或深色上衣之人，被告3次所述均 不同，是被告此部分所辯，顯有疑義，難以遽信。 5、又告訴人發現其行動電話遺失後，即進行定位，於110年9 月15日8時57分許發現該行動電話位置在位於臺北市新生 高架橋道路上（民生東路與長春路之間），有告訴人手機 定位畫面列印資料附卷可佐（偵查卷第39頁），且告訴人 申辦卡號0000-0000-0000-0000之聯邦銀行信用卡遭訴外 人蘇忠雄拾獲，於同日8時45分許，至位於臺北市○○區○○ 路0段000號B1之「全聯福利中心」大安仁愛店盜用支付其 所購買奧利多水、寶馬香菸4毫克等物之款項合計95元， 而告訴人所有行動電話皮套、健保卡等物則經訴外人郭春 月於110年9月15日9時30分許，在臺北市信義區國父紀念 館（光復南路麥當勞出口處）拾獲，交予臺北市政府警察 局信義分局吳興街派出所招領，並由告訴人領回等情，有 聯邦銀行出具上開卡號信用卡於110年9月15日盜刷明細、 全聯福利中心出具4S1收銀機銷售查詢單、電子發票證明 聯、全聯福利中心大安仁愛店110年9月15日8時46分至47 分店內收銀機、店門口監視器翻拍照片、蘇忠雄照片，及 臺北市政府警察局信義分局110年9月29日北市警信分刑字 第1103046534號函附吳興街派出所受理拾得物案陳報單、 拾得物收據第二聯、遺失（拾得）物領據均附卷可稽（偵 查卷第33至37、47至55、155、157、159頁），可徵被告 並未將所取得行動電話交予告訴人友人即證人杜少騏或當 日同桌之人之情甚明，反特意將該行動電話配置皮套丟棄 而分別由上述之蘇忠雄、郭春月拾獲甚明。 （三）綜上，被告所辯，顯與事證不符，難以採信，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
按刑法第337條之侵占脫離物罪，係即成犯，以凡拾得他 人之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人 不法所有之意思與行為即為完成（最高法院84年度台非字 第248號判決要旨參照）。故行為人以自己或第三人不法 所有之意思，將遺失物侵占入己，置於行為人之實力支配 之下，本罪即已成立，不因嗣後返還或另交他人、或丟棄 等而否定行為人侵占遺失物之犯行。查被告侵占告訴人所 有放置在身旁椅子上行動電話1支，為告訴人飲酒之際隨 手放置，並於離去時忘記取走之物，並將該行動電話皮套 （內裝有信用卡、健保卡）丟棄，而另遭他人拾獲侵占或
送交警局招領，是核被告所為係犯刑法第337條規定之侵 占其他離本人所持有之物罪。
（二）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時貪念，見告訴人 所有行動電話放置椅子上忘記攜離取走，竟徒手拾得並藏 放在個人褲子口袋內攜離，所為造成告訴人之損失與困擾 ，且缺乏尊重他人財產法益之觀念，犯後否認犯行，迄未 與告訴人達成和解賠償損失等犯後態度，及被告所陳之智 識程度、家庭經濟、生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、沒收：
（一）被告侵占告訴人行動電話一支（廠牌型號：IPHONE 12 Pr o，IMEI：000000000000000號），業據告訴人陳述在卷， 為被告本件犯行之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前 段及第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另被告所侵占之行動電話含手機套、健保卡各1張部分， 業經郭春月拾獲，由告訴人領回，另告訴人申辦聯邦商業 銀行（卡號0000000000000000號）信用卡1張部分，另由 訴外人蘇忠雄拾獲盜刷等節，均如前述，則上開物件均非 被告所有，亦非違禁物，故不另為沒收及追徵之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。