臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第488號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝幸玲
選任辯護人 蔡旻睿律師
張簡勵如律師
鄒萬承律師
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第13009號、109年度偵字第15072號），本院判決如下：
主 文
謝幸玲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝幸玲（下逕稱被告）、同案被告郝志 翔（所涉犯行另經本院改以簡易判決處刑，下逕稱其名）與 告訴人朱美蘭之夫黃上榕有債務糾紛。郝志翔為向黃上榕索 討債務，於民國109年4月10日16時50分許，夥同吳庚霖、王 峻弘等數名男子前往告訴人位在臺北市○○區○○路0段00巷0號 之11之住處理論，郝志翔趁該處大門敞開之際，竟未得告訴 人允許，基於侵入住宅之犯意，擅自進入告訴人上址住處， 直至告訴人要求其離去未果，報警處理，警方到場後始退出 。隨後被告經郝志翔通知抵達上址，亦未得告訴人允許，基 於侵入住宅之犯意，於同日17時20分許，擅自進入告訴人上 址住處，迭經告訴人要求始退出。因認被告涉有刑法第306 條第1項無故侵入住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判 例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例參照）；檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項 亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。
三、次按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所 之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之 期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是 個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵 入或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場 所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自 由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在 其內之安寧有不被破壞之自由。惟刑法第306條之無故侵入 住宅、建築物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人 之行為不影響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期 待，則難謂已侵害該罪所欲保護之法益。而欲判斷一個人是 否受憲法保護的隱私合理期待，通常有雙重要求，即一個人 必須有「隱私的主觀期待」及該隱私的期待必須是「客觀上 一個社會普遍承認為合理」，前者為被害者主觀心理反應， 即以被害者之意思是否保留其活動之控制加以認定，後者被 定性為客觀事項，以社會相當性為判斷基準。再按刑法第30 6條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或 未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為 或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然 或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂正當理由， 不以法律明文規定或權利人同意者為限，即習慣上、道義上 所許可，或執行公務之需要，而無背於公序良俗者，亦屬之 。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原 理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否 符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史 文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊 之供述、告訴人於警詢及偵訊之證述、現場監視器及錄影光 碟、臺北地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告 、告訴人提出之監視器及錄影截圖等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於前揭時、地進入告訴人所承租上址處所 之事實，惟堅決否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我當天接 到郝志翔電話通知稱其在告訴人上址公司，且告訴人否認其 夫黃上榕有欠我債務，郝志翔叫我過去跟告訴人對帳，我到 達上址時警察已經在場並詢問我身分，希望我釐清債權債務
關係，我才在警察陪同下與告訴人在上址門邊確認我與告訴 人間之債務關係，但是告訴人一直否認，講了幾分鐘後無法 達成共識，我在上址與告訴人協調過程中，旁邊有2位警察 全程在場，最後告訴人請我離開，我即離開上址至騎樓外， 並未構成侵入住宅等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告係經警方允許因與告訴人協商債務事宜並協助警方釐 清糾紛原委而進入上址建物，屬正當事由，並非無故侵入， 期間警方全程在場陪同，即未影響該處所之平穩安全，被告 乃依循雙方過往互動模式進入告訴人處所而未遭退卻，堪認 至少已取得告訴人默示同意，被告並非無故侵入住宅之故意 等語。經查：
（一）被告有於上揭時間，因接獲郝志翔電話通知而應其要求前 往上址處所與告訴人確認其等與告訴人之夫黃上榕間之債 權債務關係，並進入上址與告訴人商議債務事宜，嗣經告 訴人要求離去後退出上址等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時供陳在卷（見偵字第13009號卷第23-26頁、第 209-210 頁；本院訴字卷一第59頁，卷二第250-252頁） ，核與證人即告訴人、證人郝志翔於警詢、偵查及本院審 理時、證人陳麗紅於本院審理時證述之情節相符(見偵字 第13009號卷第9-15頁、第19-20頁、第115-117頁、第208 -209頁；本院訴字卷二第158-160頁，卷三第88-93頁、第 95-98頁)，並有現場監視器錄影光碟在卷可稽，且上開監 視器光碟內容，復經本院於110年7月1日準備程序時當庭 勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑（見本院訴字卷 二第296-298頁），是上情首堪認定。
（二）被告與告訴人之夫黃上榕間前確因股票質押借款而生有債 務糾紛乙節，業據證人吳其定於偵查中證稱：由於被告提 供資金接受黃逸斌、黃上榕以法德公司的股票作為質押， 並以場外買賣股票方式作為債務擔保即丙墊債務。但因為 黃上榕當時生病，黃逸斌拜託被告，有關黃上榕債務部分 由其處理，請被告不要直接接觸黃上榕，且這個債務是黃 逸斌、黃上榕都有，所以我才建議黃逸斌在一張面額新臺 幣7,280萬元的本票上填載代黃上榕墊付之文字等語在卷 （見偵字第15072卷第349-353頁），復為證人吳其定、於 知慶及郝志翔於本院另案民事事件(108年度重訴字第998 號)審理時證述明確，有各該言詞辯論筆錄存卷可憑(見偵 字第15072號卷第111-140頁)，並有本票影本1紙、本院10 7年度訴字第2727號、108年度重訴字第998號民事判決影 本、被告與告訴人間自106年8月至107年4月間之通訊軟體 微信對話紀錄附卷可按(見偵字第15072號卷第109頁、第4
41-457頁；本院卷二第109-124頁)，此情是堪認定。嗣郝 志翔於109年4月10日下午4時40分許得知告訴人即將搬離 上址，即與數名姓名年籍不詳之男子前往告訴人承租之上 址處所並逕自進入欲與告訴人商討其等與黃上榕間之債務 事宜，經告訴人於同日下午5時10分15秒許報警處理後， 員警即於同日下午5時10分47秒許到場，其後被告透過郝 志翔通知到達上址時，員警已在場處理，郝志翔暨其餘姓 名年籍不詳之男子業已退出上址處所至騎樓外，告訴人則 留在上址處所內等情，業據證人即告訴人於本院審理時證 稱：那天是郝志翔先帶人進來，他說債務已經轉移，說一 些恐嚇的話，還搶我的手機，我就說要報警，我報警時被 告還沒有到場，被告是郝志翔來了之後過了1、20分鐘後 才來的，被告來的時候警察已經來了等語明確(見本院訴 字卷三第88-93頁)，核與證人即在場員警陳瀅伊於本院審 理時證稱：我到現場時告訴人在建築物裡面，另一方郝志 翔他們已經在建築物外站在馬路上，被告是在我問完告訴 人、郝志翔後更晚才到的等語相符（見本院訴字卷三第13 4-135頁），並有臺北市政府警察局大安分局111年8月15 日北市警安分刑字第1113018941號函暨函附110報案紀錄 表1份存卷足佐(見本院訴字卷二第435-436頁)，是被告辯 稱其因與告訴人之夫黃上榕間生有債務糾紛，因透過郝志 翔得知告訴人否認其等間之債務，遂應郝志翔邀求特地前 去上址與告訴人商議確認債務事宜，且其到場時員警頁已 在場等情，即屬合理可信。至證人即告訴人於偵查中雖曾 證稱：我們在整理一些東西，他們2人突然衝進來上開工 作室，他們在侵入我住處的時候，我請他們離開，他們不 肯離開，我要走他們也不讓我走，把我圍在牆角，我要打 電話給律師跟報警，郝志翔還出手搶我手機等語(見偵字 第13009號卷第11頁、第115頁)；另證人陳麗紅則於偵查 中證稱：被告是後來才進來的，被告進來時郝志翔他們還 在，好像是警察來才一起退出去的等語（見偵字第13009 號卷第188頁），然證人即告訴人於本院審理時就此業已 釐清證稱：當日係郝志翔先行到場，我報警後被告始於警 察到場後到場，我前於警詢及偵查中所述郝志翔等人侵入 我住處等節時被告尚未到場等語(見本院訴字卷三第93頁) ；證人陳麗紅則證稱：我當時在偵查中應該是記錯了，被 告進到屋內時警察就在門口了等語（見本院訴字卷三第97 頁），自難憑證人即告訴人、證人陳麗紅前揭於偵查中所 為概略或錯誤證述而為被告不利之認定。
（三）又被告到達上址時，2名員警即陳瀅伊、林沁瑩均站立於
上址處所大門處，告訴人則站於屋內大門邊，嗣於同日下 午5時18分52秒許被告欲自大門外進入屋內，經站立於門 口處之2名員警向右移動讓出位置使被告得以入內，被告 進入屋內之際亦未見告訴人有向員警表示其不得進入之行 止，被告入內後即持續站立於大門邊與告訴人進行交談而 未再往屋內移動，交談過程中上開2名員警全程在旁，交 談數分鐘後告訴人有數次以手指向門外之動作，復經在場 員警示意被告離去後，被告於同日下午5時24分17秒動身 離去上址處所，並於下午5時24分39秒完全退出上址等情 ，業據本院勘驗現場監視錄影光碟無訛（勘驗內容詳如附 表所示），此有本院111年7月1日勘驗筆錄暨截圖附卷可 考（見本院卷二第296-298頁、第301-325頁），復據證人 即在場員警陳瀅伊於本院審理時證稱：我不記得側身讓被 告進入屋內之原因，被告與告訴人交談期間，告訴人沒有 跟我反應過要求被告離開上址建築物等語（見本院訴字卷 三135-136）；證人即在場員警林沁瑩於本院審理時證稱 ：當時被告應該是要跟裡面的人講話，為了釐清狀況，我 跟另一名員警陳瀅伊向右側身留出通道讓被告進入上址處 所跟屋內的人講話等語（見本院訴字卷三第142頁）；證 人陳麗紅於本院審理時證稱：我看到被告進入上址屋內時 警察在門口，被告全程在屋內距離大門口約3步距離的位 置與告訴人談話，交談幾句後被告就走出屋外，那時候告 訴人在講電話一邊手指著被告請被告出去，大約幾句對話 時間被告就出去了等語(見本院訴字卷三第96-98頁)；證 人即告訴人於本院審理時證稱：被告在屋內的時間，警察 全程在旁邊等語（見本院訴字卷三第142頁）明確。是被 告所辯其到達上址後係經在場員警同意進入屋內與告訴人 確認其等間債權債務關係以釐清糾紛原委，協調過程中2 位員警全程陪同在場，嗣因其無法與告訴人達成共識，經 告訴人要求離去後即退出上址等情，尚非子虛，自堪採憑 。
（四）據上可徵，被告與告訴人之夫黃上榕間就股票質押所生債 務糾紛已爭議相當時日，嗣於上揭時間透過郝志翔得知告 訴人否認其等間之債務，遂應郝志翔邀求前去上址與告訴 人商議確認債務事宜，甚者，被告到場時員警業已據報到 達上址處理，經站立於上址處所大門處之2名員警陳瀅伊 、林沁瑩同意並側身讓入，被告始得進入上址處所，告訴 人見被告入內之際既未要求被告離去，嗣仍持續站於門邊 與被告商議債務事宜，迄至被告受請求退去上址，期間2 名員警復全程偕同在旁，可知告訴人雖於同日稍早因郝志
翔等人逕自進入上址而有報警舉止，惟見被告入內之際既 未向在場員警表示或要求被告不得進入，且確有繼續於員 警陪同下在上址屋內與被告談論債務問題之行止，參以告 訴人當日因欲搬離上址承租處所，而邀集陳麗紅等人前去 打包裝箱該節，已據證人即告訴人、證人陳麗紅在本院審 理時證述在卷(見本院訴字卷三第89頁、第96頁)，嗣被告 進入上址屋內時，屋內物品確多已呈裝箱整理狀態，且上 址大門開啟，並有2名據報到場員警站立於大門處，以區 隔彼時退出屋外之郝志翔等人及站於屋內大門邊之告訴人 ，此據本院勘驗現場監視錄影光碟結果如前，客觀上要與 一般私人起居住所嚴格禁止他人擅自侵入之私密情形有別 ，則被告依據前開客觀情況而主觀上認知係得在場處理員 警允入與告訴人確認債務事宜以釐清當日糾紛原委，實難 認被告進入上址屋內之際，主觀上有何無故侵入住宅之犯 意，復與常情無違，核非習慣及道義所不許，且無悖於公 序良俗，應具有社會相當性，尚非全無正當理由；況查， 被告於109年4月10日下午5時18分52秒進入上址屋內，同 日下午5時24分39秒退出上址，其於上址屋內停留之時間 僅5分47秒，期間僅於員警在旁陪同下，持續站立於大門 邊與告訴人商談債務事宜片刻，即應告訴人要求退出上址 ，進入時間短暫、範圍甚小，客觀上亦無從遽認被告已侵 害告訴人所合理期待之居住安寧或空間隱私之私密性。六、綜上所述，被告主觀上既無侵入他人住宅之不法犯意，且並 非無正當理由進入上址，而由客觀上情節，亦無從遽認被告 已對告訴人之私人居住安寧產生危害或影響。是本件檢察官 起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指之 上開犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無 從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意 旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 林記弘
法 官 范雅涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附表：
勘驗標的 勘驗說明 勘驗結果 1.卷外109年度偵字第13009號光碟存放袋内「4/10妨害自由現場畫面新生」（00000000_17hl8m_ch03.m4v，下稱檔案1)。 2.卷外109年度偵字第15072號光碟存放袋内「監視器畫面」（0000000 0000頻道2.m4v，下稱檔案2；00000000 000頻道5.m4v，下稱檔案3)。 左列三部檔案之畫面顯示時間一致，僅係由不同角度所拍攝，均無聲音，檔案1為最廣角鏡頭，檔案2及檔案3係較為清晰之人物拍攝畫面，截圖以同時間之上開三檔案畫面互相比對。 1.日期均為2020/04/10，監視器位於屋内，一名身穿白色上衣之女子為告訴人朱美蘭（下稱朱美蘭）、員警2名及另一女子站立於門口處，17:18:52時一名身著深色上衣之女子為被告謝幸玲（下稱謝幸玲）欲進入屋内，2名員警往其等右方略為移動，讓謝幸玲進入屋内，謝幸玲進屋内後，站立於朱美蘭之右方並與朱美蘭面對面，一名員警站立於被告謝幸玲右側，被告謝幸玲與朱美蘭兩人持續於屋内門口處爭論。 2.於17:19:33，一名身戴深色棒球帽、淺色口罩之男子為被告郝志翔（下稱郝志翔）進入屋内後轉向員警談話，朱美蘭與謝幸玲持續於門口處爭論，於17:21:10郝志翔進而伸出其右手指向朱美蘭，朱美蘭朝向郝志翔爭論且舉起右手來回指向郝志翔及屋内紙箱處，郝志翔於17:21:25退至屋外，其中一名員警跟隨郝志翔退至屋外，朱美蘭再於17:21:27向謝幸玲說話並舉起左手指向屋外方向，再朝向仍於屋内之員警說話。 3.朱美蘭於17:21:39至17:21:43朝向謝幸玲說話同時，右手不停比向屋外，謝幸玲持續站立於朱美蘭右方，朱美蘭於17:21:52、17:22:21時再度舉起右手指向謝幸玲後再指往屋外，兩人持續於門口處爭論，期間於屋内之員警均站立於門口處朝向朱美蘭及謝幸玲聽其等爭論，該名員警於17:22:48退至屋外緊鄰門口處，謝幸玲等人站立於朱美蘭右側，朱美蘭同時與謝幸玲激烈爭論，並朝向屋外之員警講話且來回指向屋外及屋内處，朱美蘭於17:23:06再度朝向謝幸玲講話並舉起右手指往屋外，兩人持續激烈爭論，朱美蘭於17:23:23至17:23:26間、17:23:34時再度舉起右手指往屋外，謝幸玲則持續站立於朱美蘭右方。 4.朱美蘭於17:23:56時往屋外門口處之員警處移動，舉起右手激動地指向屋外朝向該員警談話，謝幸玲依舊站立於朱美蘭右方，17:24:04一名員警往朱美蘭與謝幸玲中間走進屋内，站於被告謝幸玲與朱美蘭中間並朝兩人講話，三人持續站立於門口處，員警於17:24:16以右手示意被告謝幸玲離開，謝幸玲於17:24:17拿起地板上之包包準備走向屋外，期間不時回頭朝向朱美蘭講話，17:24:27至17:24:32間朱美蘭一邊向謝幸玲講話，一邊舉起右手指往屋外，謝幸玲於17:24:34時向屋外移動，並於17:24:39完全走至屋外處，其餘時間均無朱美蘭與謝幸玲之互動，茲不贅述。