臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度智易字第59號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李安忠
邱進錄
上列被告共同
選任辯護人 湯其瑋律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
續字第544號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李安忠、邱進錄（下稱被告二人）係富 立多媒體股份有限公司（址設臺南市○區○○路000巷00號，下 稱富立電視台）之董事長、總經理，詎其等於民國108年9月 24日因涉嫌違反著作權法等案至臺灣臺北地方檢察署開庭時 ，經告訴人康柏科技股份有限公司（下稱告訴人康柏公司） 代表人王龍華當庭告知，富立電視台於如附表一所示時間， 於富立電視台之廣告節目及臉書網頁中，使用冠有「COFFCO kafo」商標圖樣（註冊號數：00000000號，指定使用於咖啡 、即溶咖啡包、巧克力粉等商品，下稱本案商標）之「皇家 御用巧力鈣」包裝盒圖樣及如附表二所示之影片，均為告訴 人康柏公司享有著作財產權之美術著作及視聽著作（下稱本 案美術著作及視聽著作），且本案商標係告訴人康柏公司向 經濟部智慧財產局申請核准註冊，現仍在商標專用期間內， 被告二人自該時已知未經告訴人康柏公司同意或授權，不得 擅自重製、公開傳輸如附表一所示之影片及冠有本案商標之 包裝盒圖樣，亦不得於同一或類似之商品，使用本案商標對 外販售商品，竟共同基於違反著作權法、商標法之犯意聯絡 ，自108年9月25日起至109年3月23日止，將如附表一所示之 影片張貼於富立電視台臉書網頁上，用以銷售濠隆實業有限 公司產製之「皇家巧力鈣」及「關在勇」綠貽貝精粹膠囊（ 20顆/盒，下稱「關在勇」產品），藉以達成消費者觀覽後 聯絡富立電視台購買「皇家巧力鈣」、「關在勇」產品之行
銷目的，以此重製、公開傳輸之方式侵害告訴人康柏公司之 著作財產權並侵害其商標權，因認被告二人違反著作權法第 91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權、同法第9 2條之擅自以公開傳輸、公開播送方法侵害他人著作財產權 、商標法第95條第1款以行銷目的於同一商品使用相同註冊 商標等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（ 最高法院72年台上字第5894號判決先例意旨參照）。次按無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管 轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法 第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：
（一）被告二人所涉上開罪嫌，經檢察官提起公訴，於110年12 月27日繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署110年12月27 日北檢邦得109偵續554字第1109105153號函及其上本院收 文章戳在卷可憑（見本智易字卷第5頁）。本案繫屬於本 院時，被告二人之住所，分別係在「臺南市○區○○路000號 6樓之1」、「高雄市○○區○○路0巷0○0號」，此有個人戶籍 資料查詢結果（見本院智易字卷第19頁、第21頁）存卷可 考，被告二人於偵查及本院準備程序中均自承其等之居所 均在「臺南市○區○○路000巷00號」，此亦有訊問筆錄及本 院準備程序筆錄（見偵續字卷第45頁，本院智易字卷第27 1頁）存卷可佐，且被告二人於本案繫屬於本院時，亦未 在本院轄區內之監所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院訴字卷第23至25頁）存卷可參，是被告二人於本案 繫屬於本院時之住、居所及所在地均非本院管轄區域。（二）復觀諸起訴書犯罪事實欄所載之事實，並未敘及被告二人 係於本院轄區將如附表一所示之影片張貼於富立電視台臉 書網頁，且富立電視台之設立地址係在「臺南市○區○○路0 00巷00號」，亦非位於本院轄區，且遍觀本案卷證資料， 並無證據證明被告二人係在本院轄區內之某處為上開犯罪 行為，難認被告二人之犯罪地係在本院轄區。另據告訴人 康柏公司提出之刑事告訴暨保全證據聲請狀所載（見他字 第3454號卷一第3至23頁），告訴人康柏公司之設立地址 係位在臺北市○○區○○路0段00號6樓，告訴人康柏公司人員 係在該址透過上網瀏覽發現被告二人有重製、公開傳輸本 案美術著作及視聽著作之行為，復觀諸告訴人康柏公司提 出之刑事告訴補充理由（二）狀之記載（見他字第3454號
卷二第3至9頁），告訴人康柏公司提出告訴後，仍持續委 由該公司人員於108年9月25日後繼續蒐證，並因此發現被 告二人於108年9月25日後所為之上開行為，由此可推知告 訴人康柏公司人員於108年9月25日後所為之蒐證行為亦係 在告訴人公司之設立地（即臺北市○○區○○路0段00號6樓） ，則告訴人康柏公司人員發現被告二人所為上開犯行之地 點亦非位在本院轄區，此外，卷內亦無證據可資佐證告訴 人康柏公司人員發現被告二人所為上開犯行之地點確係位 於本院轄區內。是本件被告二人之住居所及所在地均非在 本院轄區內，亦無證據證明被告二人之犯罪行為及結果地 係在本院轄區，是檢察官逕向本院對被告二人所為上開犯 行提起公訴，自有未合。
（三）本院審酌被告二人之居所均係位於臺南市，其等經營之富 立電視台亦係位於臺南市，而被告二人多次透過辯護人表 示其等因身體健康之因素，無法自臺南北上開庭，此有本 院準備程序筆錄及本院公務電話紀錄（見本院智易字卷第 57至61頁、第217至218頁、第401頁）在卷可考，因認將 本案移轉臺灣臺南地方法院，較符合當事人之利益，故爰 依上開規定，不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決 ，並移送臺灣臺南地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第六庭 法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網