臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第12號
110年度易字第138號
110年度易字第156號
110年度易字第345號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭志勇
陳佑在
季正新
林文龍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第111
93號、第11728號、第11766號、第12468號、第13095號、第1325
4號、第13865號），並追加起訴(109年度偵字第14807號、第225
75號、第23793號、第26699號、第26941號、第27339號、第2454
1號、110年度偵字第4442號)，本院判決如下：
主 文
一、寅○○犯如附表編號1至6、9至11、16至19「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處各該欄所示之刑及各該「沒收」欄所示之 沒收、追徵。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑捌年陸月。沒收部分併執行之。
二、庚○○犯如附表編號1至4、7、8、12至17、19、20「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑及各該「沒收」欄 所示之沒收、追徵。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑拾貳年。沒收部分併執行之。
三、丙○○犯如附表編號7、8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 各該欄所示之刑及各該「沒收」欄所示之沒收、追徵。應執 行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。
四、戊○○犯如附表編號9至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處各該欄所示之刑及各該「沒收」欄所示之沒收、追徵。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹 年肆月。沒收部分併執行之。
事 實
一、寅○○、庚○○、丙○○、戊○○，為圖取不法利益，各自，或互相 合作，或與莊學忠(待通緝，由本院另行審結)合作，或與真 實姓名、年籍不詳之成年男子合作等如附表「被告」及「犯 罪事實」欄所示之行為人組合方式，沿路隨機按門鈴物色屋 內無人而得以行竊之機會，並於附表「犯罪事實」欄所示時 間、地點為各該欄所示之加重竊盜既、未遂或毀損行為。二、案經甲○○、己○○、巳○○、辛○○、乙○○、吳劭庭、高華陽、林 淑娥、陳奕鳴分別訴由臺北市政府警察局萬華分局；子○○、 丁○○、癸○○、丑○○、卯○○分別訴由同局信義分局；李錦美、 劉康勇分別訴由同局中正第二分局；呂姸蓁訴由同局中山分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之第1、2項分別定有明文。本件檢察官、被告寅○○、 庚○○、戊○○(以下與被告丙○○合稱時，稱被告四人，單指其 中一人時，均以其等姓名稱之)對於本判決所引用下列各項 被告以外之人審判外之陳述部分，於本院準備程序時均同意 有證據能力（本院110年度易字第12號卷《下稱本院易字第12 號卷》卷一第234、291頁、卷二第152頁），丙○○迄至本案言 詞辯論終結前亦未對本院下列所引用被告以外之人審判外之 陳述聲明異議(易字第12號卷二第185頁、卷三第278至280頁 )，視為對證據能力已有同意，茲審酌該等審判外陳述作成 時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為 證據。
二、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、如附表編號1至19之犯罪事實，業據寅○○、庚○○、戊○○坦承 不諱，並有如附表編號1至19「證據出處」欄所示證據附卷 可稽，其等此部分之犯行，自堪以認定。
二、關於庚○○如附表編號20所示之犯行部分： ㈠訊據庚○○否認此部分之犯行，辯稱：伊對此並無印象，並稱 監視器拍到的人並不是伊等語。
㈡經查：
⒈告訴人呂姸蓁有如附表編號20「犯罪事實」欄所示遭竊盜之 事實，有如該編號「證據出處」欄所示證據附卷可參，首堪 認定為真實。
⒉從卷附監視器影像畫面擷圖，已清楚拍攝行竊者來到現場、 進入大樓、破壞告訴人呂姸蓁住處門鎖入內行竊、離開該大 樓、搭計程車離開之過程(偵4442卷第21至27頁，本院易字 第345號卷第63、65頁)，而足以認定確係監視器影像畫面擷 圖中該名頭戴鴨舌帽、身著橘色短袖上衣、藍色牛仔褲者( 本院易字第345號卷第63、65頁)為此部分竊盜犯行之行為人 。
⒊經承辦員警將該名行為人之照片置於警察同仁業務群組詢問 ，而獲悉該人即為庚○○，有臺北地檢署檢察事務官公務電話 紀錄附卷可參(偵4442卷第211頁)；再經承辦員警持上開照 片詢問庚○○之母親顏順玉是否知該等照片上身穿橘色短袖上 衣、藍色牛仔褲者為何人，顏順玉明確指出係其兒子庚○○， 有臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所查訪紀錄表附 卷可參(本院易字第345號卷第61頁)；經本院將上開監視器 影像畫面擷圖與卷附庚○○之檔案照片互為比對，益徵此節， 堪認庚○○確為該竊盜行為人。是庚○○此部分犯罪行為，亦堪 認定。
三、關於丙○○如附表編號7、8所示犯行部分： ㈠訊據丙○○固供述有於附表編號7、8「犯罪事實」欄所示時間 與庚○○前往該欄所示地點，惟矢口否認涉有加重竊盜之犯行 ，辯稱：此二日均係庚○○要伊陪同去找其朋友，說有債務問 題欲處理，庚○○均要伊在樓下等候，並稱如有聽到叫伊時， 再上樓，故伊均不知庚○○是在行竊，與庚○○並無共同正犯關 係等語。
㈡經查：
⒈庚○○有如附表編號7、8所示之竊盜犯行，業經本院認定如前 。而丙○○有於如附表編號7、8所示時間，陪同庚○○前往該等
地點等情，據其供述明確(偵13254卷第59至65、71至73頁， 本院易字第12號卷二第112、113、172、173、184至186、28 6、313至325頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可參(偵132 54卷第269至293、295至303頁)，亦堪認定。是此部分應審 究之重點在於丙○○對於庚○○之行竊行為是否認識？有無犯意 聯絡及行為分擔？
⒉關於附表編號7所示案件，從該大樓三樓之監視器影像畫面擷 圖，可見庚○○先行上樓到該大樓四樓後，丙○○亦隨後上樓至 四樓，嗣後丙○○先行下樓，庚○○隔幾分鐘後，亦下樓(偵132 54卷第273至277頁)；關於附表編號8所示案件，證人即告訴 人丁○○住處隔壁鄰居邱黃美珠證述：我於109 年3月19日上 午10時30分到11時左右，聽到外面有叩叩叩開門聲，我就開 門看一下，看到外面有兩個人站在隔壁鄰居家門口（一個胖 胖矮矮、一個瘦的），其中胖胖矮矮的那位 有跟我禮貌性 點頭，然後我就把門關起來了等語明確(偵13254卷第198頁) ，承上，足見不論附表編號7或8所示案件，丙○○均非單純在 樓下等候甚明，所辯已非無疑。且如上揭附表編號7案件之 監視器影像畫面所示時間，可見丙○○在該大樓四樓停留之時 間長達19分鐘，對於庚○○所坦承毀損門鎖後進入屋內行竊之 行為，豈有可能不知？又如前述，如附表編號8所示案件， 庚○○破壞門鎖時，丙○○正一同在旁，對於庚○○所為係竊盜行 為稱其不知，顯不合理，而無從採信。
⒊況庚○○於警詢中就如附表編號7、8所示之竊盜犯行，分別證 述：109年3月10日晚間7時許，伊與丙○○沿路按門鈴，並於 路上張望樓上動靜，找尋行竊目標，因臺北市○○區 ○○路000 巷00弄00號4樓門鈴無人回應，所以伊與丙○○就上四樓破壞 門鎖入內行竊，事後並將贓物變賣後與丙○○平分；109年3月 19日上午10時43分許，伊跟丙○○進入臺北市○○區○○街00號一 樓大門後，伊跟丙○○二人便上去二樓 ，伊等輪流使用螺絲 起子、六角板、老虎鉗破壞二樓大門門鎖，破壞大門後，伊 進入屋内行竊，由丙○○在二樓樓梯間把風，嗣後伊將贓物變 賣後，亦與丙○○平分等語明確(偵13254卷第15至21、26、27 頁)，益徵丙○○有與庚○○共同加重竊盜之犯意聯絡和行為分 擔甚明。庚○○於審理中雖證稱：伊在警詢時，因有施用毒品 ，所以有提藥，因而配合警方，想趕快出來，但實際上丙○○ 均不知情云云(本院易字第12號卷二第317頁)，惟庚○○就其 本案所犯諸罪，於本院審理初期均係以其警詢之答辯為基準 ，警詢中承認者，於審理中即為認罪之答辯，對於警詢中曾 就竊得物品之品項或數量有爭執者，於審理初期亦予爭執， 足見對庚○○而言，其警詢供述是屬可採，然就如附表編號7
、8所示案件部分，庚○○卻一改以其警詢供述為準之態度， 稱其警詢供述不可採云云，但對於檢察官追問何以與警詢所 述不同，卻又稱伊忘記了，足見上開警詢不可信之說詞係為 迴護丙○○下所為，自無從憑採。
⒋丙○○雖辯稱庚○○告知其係欲找朋友討債云云，固有庚○○審理 中之證述為佐(本院易字第12號卷二第317、318頁)，然庚○○ 於審理中相關證述係為迴護丙○○，業如前述，是其說詞已難 逕信；且丙○○亦陳稱庚○○僅知那些欠他錢的人的外號而不知 名字，印象中亦僅知道是住這一棟，但是住在二樓或三樓也 忘了等語(同上卷第324頁)，在此情形下，庚○○如何確認債 務人住在何樓？又為何要破壞門鎖？再者，既不知債務人住 在何樓，又如何敢隨意破壞門鎖？在在足認所辯不合理，焉 難採信。
⒌證人壬○○於審理中雖證稱：109年4、5月間某日，我到中華路 二段4樓李哥住處見其兄庚○○與朋友聊天，沒多久丙○○到場 ，見到庚○○就很火大，就拿掃把還是棍子要打庚○○，並稱朋 友是這樣當的(台語)，我哥說很多人欠他錢，要丙○○一起去 討錢，害他被起訴竊盜；庚○○也說在警局作筆錄時，因為太 多警察局找他去筆錄，好像最後有點頭暈，後來就隨便亂講 ，他有跟丙○○承認有就有，沒有就沒有，到時候上法庭會還 丙○○的清白等語(本院易字第12號卷二第323頁)，惟壬○○於 庚○○、丙○○另案竊盜之一審審理中(一審：本院110年度易字 第214、372、832號、111年度易字第146號；二審：臺灣高 等法院111年度上易字第1101號)，曾證述：「去年3、4月間 ，有聽到被告(按：即丙○○)與庚○○在吵庚○○偷到的東西沒有 分給被告，是一些『一起做小偷的事』，但不清楚是何時、何 地、哪個案件，後又證稱不確定是109年還是110年。」等語 (見本院易字第12號卷三第329頁，高院判決書之記載)，可 見丙○○與庚○○爭吵之事係事後分贓事宜，而與庚○○討債之事 並無關聯，益徵壬○○於本院審理中之證述內容亦屬迴護丙○○ 之說詞，而無從憑採。
⒍承上，丙○○就如附表編號7、8所示庚○○之加重竊盜犯行均有 所認識，並與庚○○有犯意聯絡，並有擔任把風之行為分擔， 自均應以共同正犯論。
四、綜上，本案事證明確，被告四人之犯行均堪以認定，均應依 法論科。
參、論罪：
一、門鎖如係鑲在門上之鎖，即構成門之一部，予以毀損並啟門 入內行竊，自符合刑法第321條第1項第2款所謂毀損門窗之 概念，本案被告四人以工具毀壞告訴人或被害人住處之大門
門鎖，因而啟門入內行竊，自該當於同條項第2款之毀損門 窗之加重構成要件。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。另刑法第321條第1項 各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條 項之犯罪，自應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜 行為而定。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第 三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。若行為人僅著手於 刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜 行為之著手者，係屬不罰之竊盜預備行為，尚難以竊盜之未 遂犯論擬，而僅得視其行為有無另成立毀損罪或侵入住宅罪 ，而另為論處。是核：
㈠寅○○、庚○○如附表編號1所示之行為，均係犯刑法第321條第1 項第1、2、3款之竊盜罪。寅○○、庚○○就此加重竊盜犯行， 因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
㈡寅○○、庚○○如附表編號2所示之行為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第1、2、3款之竊盜未遂罪。寅○○、庚○○就此加重 竊盜未遂犯行，因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 ㈢寅○○、庚○○如附表編號3所示之行為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。寅○○、庚○○就此毀損犯行，因有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。
㈣寅○○、庚○○如附表編號4所示之行為，均係犯刑法第321條第1 項第1、2、3款之竊盜罪。寅○○、庚○○就此加重竊盜犯行， 因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
㈤寅○○如附表編號5所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈥寅○○如附表編號6所示之行為，係犯刑法第321條第1項第1、2 、3款之竊盜罪。
㈦庚○○、丙○○如附表編號7所示之行為，均係犯刑法第321條第1 項第1、2、3款之竊盜罪。庚○○、丙○○就此加重竊盜犯行， 因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
㈧庚○○、丙○○如附表編號8所示之行為，均係犯刑法第321條第1 項第1、2、3款之竊盜罪。庚○○、丙○○就此加重竊盜犯行， 因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
㈨寅○○、戊○○如附表編號9所示之行為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。寅○○、戊○○就此毀損犯行，因有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。
㈩寅○○、戊○○如附表編號10所示之行為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。寅○○、戊○○就此毀損犯行，因有犯意聯絡
及行為分擔，成立共同正犯。
寅○○、戊○○如附表編號11所示之行為，均係犯刑法第321條第 1項第1、2、3款之竊盜罪。寅○○、戊○○就此加重竊盜犯行， 因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
庚○○如附表編號12所示之行為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。
庚○○如附表編號13所示之行為，係犯刑法第321條第1項第1、 2、3款之竊盜罪。
庚○○如附表編號14所示之行為，係犯刑法第321條第1項第1款 之竊盜罪。庚○○與「小胖」就此加重竊盜犯行，因有犯意聯 絡及行為分擔，成立共同正犯。
庚○○如附表編號15所示之行為，係犯刑法第321條第1項第1、 2款之竊盜罪。庚○○與「小胖」就此加重竊盜犯行，因有犯 意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
寅○○、庚○○如附表編號16所示之行為，均係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪。寅○○、庚○○就此毀損犯行，因有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。
寅○○、庚○○如附表編號17所示之行為，均係犯刑法第321條第 1項第1、2、3款之竊盜罪。寅○○、庚○○就此加重竊盜犯行， 因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
寅○○如附表編號18所示之行為，係犯刑法第321條第1項第1、 2、3款之竊盜罪。寅○○就此加重竊盜犯行，與同案被告莊學 忠因有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
寅○○、庚○○如附表編號19所示之行為，均係犯刑法第321條第 1項第1、2、3、4款之竊盜罪。寅○○、庚○○就此加重竊盜犯 行，相互並與同案被告莊學忠間因有犯意聯絡及行為分擔， 成立共同正犯。
庚○○如附表編號20所示之行為，係犯刑法第321條第1項第1、 2款之竊盜罪。庚○○與甲男就此加重竊盜犯行，因有犯意聯 絡及行為分擔，成立共同正犯。
二、檢察官起訴書及追加起訴書雖未就如附表編號1、2、4、6至 8、11、13、15、17至20所示之被告毀損、踰越門窗之竊盜 犯行論以該當刑法第321條第1項第2款之加重構成要件，然 因基本社會事實相同，且僅是增列加重事由，而為起訴效力 所及，且經本院告知被告四人可能涉及毀越門窗之加重要件 並告知罪名(本院易字第12號卷一第230、290頁、卷二第148 、314頁、卷三第273頁)，足以保障被告四人之防禦權，本 院自得併予審理，非涉罪名變更，故無變更起訴法條之必要 ，併為敘明。
三、數罪併罰：
㈠寅○○如附表編號1至6、9至11、16至19所示共13罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈡庚○○如附表編號1至4、7、8、12至17、19、20所示共14罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢丙○○如附表編號7、8所示2罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈣戊○○如附表編號9至11所示3罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
肆、科刑：
一、累犯裁量加重之理由：
㈠寅○○前①於97年、98年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）以98年度審易字第1828號判決判處有期徒 刑7月、6月，應執行有期徒刑10月確定；②於98年間，因違 反毒品危害防制條例案件，經士林地院以98年度審訴字第36 9號判決判處有期徒刑7月確定；③於98年間，因竊盜案件， 經士林地院以99年度審易字第529號判決判處有期徒刑1年4 月確定；④於97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院(現 更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)以98年度易字第3 416號判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月 確定；⑤於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以98年度訴字第619號判決判處有期徒刑8月確定；⑥於98年 間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以98 年度易字第740號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法 院以98年度上易字第2841號判決將原判決撤銷，改判處有期 徒刑1年8月確定；⑦於98年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經新北地院以98年度訴字第4232號判決判處有期徒刑7 月、4月，應執行有期徒刑9月確定，前揭①至⑥案件嗣經士林 地院以99年度聲字第1827號裁定應執行有期徒刑5年10月確 定，與⑦案件入監接續執行後，於103年9月16日縮短刑期假 釋出監，嗣經假釋付保護管束，於104年12月22日因假釋期 滿，未經撤銷假釋而以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，寅○○上開累犯之前案已犯加重竊盜罪，而 與本案罪質相同，並經入監服刑，且於假釋期滿未經撤銷假 釋，而以執行完畢論，理應產生警惕作用，然而寅○○卻故意 再犯本案如附表編號1至6、9至11、16至19所示之罪，共13 罪，足見被告對刑罰之反應力已有薄弱之情，爰就其所犯如 附表編號1至6、9至11、16至19所示之罪均裁量加重其最低 本刑。
㈡庚○○前因竊盜案件，經本院以98年度易字第1642號判決判處 有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第2 718號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經桃園地院以98 年度易字第740號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺 灣高等法院以98年度上易字第2841號判決撤銷改判有期徒刑 2年確定；又因竊盜案件，經本院以98年度易字第2086號判 決判處有期徒刑10月(減刑為有期徒刑5月)、9月、10月，應 執行有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度 上易字第2854號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院 以98年度易字第2704號判決判處有期徒刑10月（減刑為有期 徒刑5月）、10月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺 灣高等法院以98年度上易字第3110號判決駁回上訴確定；又 因竊盜案件，經新北地院以98年度易字第2466號判決判處有 期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第31 29號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以98年度易 字第3016號判決判處有期徒刑1年（減刑為有期徒刑6月）確 定，上開各案經與他罪合併定應執行刑，經本院以100年度 聲字第1662號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，於107年1 2月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案如附表編號1至4、7、8、12至17、19、20所示有期徒刑以 上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 庚○○上開累犯前案與本案所犯罪質大抵相同，且甫於累犯前 案徒刑執行完畢，未及1年半又再犯如附表編號1至4、7、8 、12至17、19、20所示14罪，足認其對刑罰之反應力已有薄 弱之情，爰就其所犯上開14罪均裁量加重其最低本刑。 ㈢丙○○前因竊盜案件，經本院以103年度審易字第3129號判決判 處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以105年度上易字第1107 號判決駁回上訴確定；另因竊盜案件，經本院以104年度易 字第455號判決判處有期徒刑4月確定，上開二案經與他罪合 併定應執行刑2年，後又接續執行另案之有期徒刑1年5月， 於104年7月20日入監，後於107年11月26日縮刑期滿執畢出 監（轉執行另案拘役80日），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案如附表編號7、8所示有期徒刑以上之罪，均成立 累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，其於包含竊盜在 內之徒刑執行完畢後，1年半內再犯相同罪質之上開2罪，足 認其對刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低度刑，尚不至 於使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就其所犯如附表 編號7、8所示2罪，均裁量加重其最低本刑。
㈣戊○○前因過失傷害、偽造署押及肇事逃逸等案件，經臺灣高 等法院106年度交上訴字第82號判處有期徒刑2月、2月、8月 確定；又因過失傷害案件，經本院106年度審交簡字第160號 判處有期徒刑4月確定，上開案件嗣經本院106年度聲字第22 83號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於107年8月2日假釋 出監，107年12月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案如附表編號9至11所示有 期徒刑以上之罪，均成立累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，其於徒刑執行完畢後，1年半內再犯上開3罪，足認 其對刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低度刑，尚不至於 使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就其所犯如附表編 號9至11所示3罪，均裁量加重其最低本刑。二、未遂犯之減輕：
寅○○、庚○○如附表編號2所示之竊盜未遂犯行，依刑法第25 條第2項規定，得減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人正值青壯，卻不思 以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，各別或共同以如附 表所示之方式，為加重竊盜或毀損之犯行，顯未尊重他人之 財產法益，毫無法治觀念可言，自應予非難；而關於其等毀 損之犯行，其動機仍係為侵入他人住宅竊取財物，僅不過係 因無法開啟門鎖而作罷，故評價上自不得與一般毀損案件同 視，而應考量其具有加重竊盜之行為因素；又被告四人雖係 沿路隨機以按電鈴方式物色現無人在家而得行竊之住家，是 被害人之選擇其等固係任意選擇，但被告四人之竊盜犯行卻 是有計畫的，而非臨時起意；且其等係在光天化日下為如附 表所示之竊盜犯行，所為膽大，對社會所造成之危害不輕， 所竊得之財物金額，均非低微，對如附表所示之告訴人或被 害人之損害程度非微，從而，關於其等個別案件責任刑之量 定，應綜合考量個別案件加重竊盜事由之多寡、犯罪情節、 被告四人之分工程度、竊盜進行階段、竊得財物數量、金額 之多少等情，在中度刑至中間偏低度刑間，異其責任刑之範 圍；再衡酌寅○○除上開構成累犯之前案外，尚有竊盜、毒品 、贓物、不能安全駕駛交通工具等前案紀錄；庚○○除上開成 立累犯之前案外，另有偽造文書、竊盜、毒品之前案紀錄； 丙○○除上開累犯前案外，前有妨害風化、違反麻醉藥品管理 條例、妨害公務、違反藥事法、多次施用毒品、偽造文書、 多次竊盜、偽造貨幣、槍砲之前案紀錄；戊○○除上開構成累 犯之前案外，前有多次搶奪、違反麻醉藥品管理條例、多次 施用毒品、數次竊盜之前案紀錄，均有上揭被告前案紀錄表
附卷可考，足見其等素行均極為不良，而無從為從輕量刑之 考量；再審酌寅○○、戊○○犯後，於本院審理之前階段即坦承 所犯，犯後態度良好，且寅○○亦與部分告訴人成立調解，雖 尚未賠償告訴人，但仍見其已有悔意，而均得為從輕量刑之 考量；庚○○雖於犯後就部分犯行坦承所犯，然未能全然坦承 犯罪，直至本院審理之後階段，開始進行證人交互詰問時， 始全然坦承犯行(尚有如附表編號20案件並未認罪)，其犯後 態度尚可，雖得作為從輕量刑之考量因素，但自無從如寅○○ 、戊○○般為最有利之考量；而丙○○均否認犯行，並飾詞矯辯 ，犯後態度不佳，而無從為量刑時有利之考量；兼衡寅○○自 陳高中肄業之智識程度，前作過廚房及送貨，有固定薪水， 然因染上毒癮而犯本案犯行，已婚，有二名小孩，其一仍未 成年，需其扶養，並需扶養其姪女之家庭及經濟狀況等一切 情狀；庚○○則自陳國中肄業之智識程度，前在工地做雜工， 領日薪，後因疫情，無法上班，所以生活出問題，才犯這些 案子，需扶養母親之家庭及經濟狀況等一切情狀；丙○○自陳 國中肄業之智識程度，先前做過粗工及衛浴器材送貨員，有 固定薪水，需扶養患有疾病之同居女友之家庭及經濟狀況等 一切情狀；戊○○則自陳國小肄業之智識程度，先前在捷運站 做工人，現派遣在恩主公醫院做清潔工，月薪約3萬元，家 有罹病之母親及弟弟，其去上班時均由長照機構照顧之家庭 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至四項所示之 刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。另 審酌被告四人所犯加重竊盜或竊盜數罪，罪質均相同，而所 犯毀損罪部分，其犯罪動機亦係為進行加重竊盜，故罪名雖 有不同，但本質上仍應同視；再考量被告四人如附表所示之 各該犯罪方式均相類似，並衡酌如附表所示各該犯行時間間 隔之遠近，並綜合審酌其所竊得金額、素行等因素，分別定 其應執行刑如主文第一至四項所示，並就得易科罰金部分， 併諭知易科罰金之折算標準，以與其等之罪責相符。伍、強制工作部分：
檢察官雖請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條規定，令 被告四人於刑之執行前，入勞動場所強制工作等語。惟司法 院大法官會議業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣告竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之強制工作規定違憲， 並自該日起失其效力，是被告四人雖分別或共同成立如附表 所示之加重竊盜等罪，但因強制工作之規定已失其效力，故 本案已無再審究被告四人應否宣告強制工作之必要，附此敘 明。
陸、沒收部分：
一、附表編號1所示案件：
㈠庚○○攜帶到場並持以破壞門鎖之螺絲起子，為其所有，並供 其與寅○○本案犯罪所用，業據其等供述明確(偵11193卷第9 、28、104、105頁)，固屬得為沒收之供犯罪所用之物，惟 未據扣案，且衡酌上開螺絲起子甚為普遍，並無特殊性，且 價值亦不高，故其沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
⒈寅○○、庚○○此案竊得之現金1,000元、舊臺幣2,000元、價值2 ,000元之便利超商提貨券，為其等之犯罪所得，未據扣案， 業經其等平分花用完畢，為其等分別供述明確(偵11193卷第 9、29、104頁)，故已無從原物沒收，應就上開價額合計5,0 00元，依刑法第38條之1第3項規定，對其等各別追徵2,500 元。
⒉二人竊得之新臺幣紙鈔紀念幣、Nikon照相機、純金髮簪，亦 屬其等之犯罪所得，其中紀念幣及髮簪，寅○○、庚○○均供述 經變賣後平分賣價(同上卷第9、29頁)，而無從原物沒收， 亦應對其等平均追徵其價額；而紀念幣之價額以2,000元計 ，髮簪則以庚○○所稱變賣價金1,200元計；而關於照相機部 分，衡情亦已變賣，而無從原物沒收。而照相機的價額為2 萬7,000元，據告訴人甲○○證述明確(同上卷第106頁)；又寅 ○○雖稱該相機係庚○○處理等語(本院易字第12號卷一第230頁 )，惟從其與庚○○就上開各項贓物均平分之分贓模式，該照 相機亦係由二人平分，故亦應按其價額之半數，各別對寅○○ 、庚○○追徵之，故此三項贓物，應各別對其等各別追徵1萬5 ,100元(計算式：2,000元＋1,200元＋2萬7,000元＝3萬200元， 3萬200元÷2＝1萬5,100元)。
⒊承上，應對寅○○、庚○○各別追徵1萬7,600元(計算式：2,500 元＋1萬5,100元＝1萬7,600元)。 ⒋至二人所竊取之房契、地契、內含國民身分證與汽機車駕駛 執照之皮夾，固亦屬犯罪所得，然均已丟棄，據寅○○、庚○○ 供述明確(偵11193卷第9、29頁)，已無從原物沒收。衡酌該 等物品僅是證明文件，告訴人甲○○均已申請補發，業據其於 本院審理中證述明確(本院易字第12號卷二第455、456頁)， 其沒收並無刑法上之重要性，故不予沒收、追徵。另皮夾固 據告訴人甲○○指述具紀念價值，然因無從原物沒收，且衡情 皮夾之價額不高，其沒收並無刑法上之重要性，故亦無沒收 之必要，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
二、附表編號2所示案件：
㈠庚○○攜帶到場並持以破壞門鎖之螺絲起子，與其犯如附表編 號1所示案件之螺絲起子為同一把螺絲起子，業據寅○○供證 明確(偵11193卷第104、105頁)，故參照前述理由。 ㈡寅○○、庚○○此部分加重竊盜未遂犯行，並無犯罪所得，故無 應予沒收之犯罪所得。
㈢扣案之菸蒂1個、檳榔渣1個(偵12468卷第153頁)，係供採證 之用，非違禁物，亦非犯罪工具及犯罪所得，故不予沒收。三、附表編號3所示案件：
㈠庚○○攜帶到場並持以破壞門鎖之鑰匙1把，為其所有，並供其 本案犯罪所用，業據其供述明確(偵13095號卷第9頁)，惟未 據扣案，且其陳稱已丟棄等語(同上卷第9、10頁)，衡酌鑰 匙甚為普遍，並無特殊性，且價值亦不高，故其沒收並不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
㈡寅○○、庚○○此部分毀損犯行，並無犯罪所得，故無應予沒收 之犯罪所得。
四、附表編號4所示案件：
㈠庚○○攜帶到場並持以破壞門鎖之螺絲起子，與其犯如附表編 號1所示案件之螺絲起子為同一把螺絲起子，業據寅○○供證 明確(偵11193卷第104、105頁)，故參照前述理由。