最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六五五０號
上 訴 人 甲○○
金山下
（另案在台灣桃園監獄執行中）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十四年八月五日第二審判決（九十四年度上訴字第
二０六八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵
字第一一六０四、一二四一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決係以共同被告蘇義正之供述為論罪之依據。但共同被告蘇義正之供述前後不一，且蘇義正遭警查獲懷疑係上訴人所密告而挾怨報復。況蘇義正於審理中已供述警方所查獲之槍枝為其所有，是持有槍枝者為蘇義正一己之行為，核與上訴人無涉。㈡上訴人於警詢中之供述係遭刑求逼供，並非出於任意性，自不足據為上訴人論罪之依據，此情在場之證人黃清祥知之甚詳，原審未依上訴人之請求予以調查，徒以勘驗警詢中之錄影帶並無刑求之畫面，及承辦本案之警員所證未對上訴人為刑求等情，遽認上訴人之抗辯為無可採，自難以昭折服云云。查原判決認定上訴人明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之制式子彈、土造子彈及彈藥之組成零件黑色火藥，竟與蘇義正（由第一審法院另行審理）共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之制式子彈、土造子彈及彈藥之組成零件黑色火藥之犯意聯絡，於民國九十二年七月一日，由上訴人駕駛自用小客車載同蘇義正前往桃園縣大園鄉「大江購物中心」內之某模型槍店，由蘇義正出面以每支新台幣（下同）一萬元至一萬五千元不等之價格，向年籍不詳綽號「阿忠」之男子，購入仿ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠轉輪手槍製造，槍管、轉輪、彈室暢通，可擊發子彈，具有殺傷力之槍枝乙支（槍枝管制編號：0000000000）、ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ型半自動手槍製造，已換裝土造金屬槍管（槍管延伸至彈室處），機械性能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力之改造槍枝二支（均含彈匣乙個，槍枝管制編
號：0000000000、0000000000）、直徑七點六二ｍｍ制式子彈乙顆、直徑七點九ｍｍ土造子彈六顆、直徑八點五ｍｍ土造子彈八顆，黑色火藥二袋（其中一包，含外包裝袋毛重一點零二公克，淨重零點五四公克，取零點一八公克供鑑驗用罄，餘零點三六公克；另一包含外包裝袋毛重零點八九公克，淨重零點四二公克，取零點一０公克供鑑驗用罄，餘零點三二公克），將之藏放在其等租住之桃園縣中壢市○○路二九號二樓二一二室內，共同未經許可而持有之。經警於九十二年七月六日下午五時四十分許，在桃園縣楊梅鎮○○○路四一號「麥當勞」停車場內逮捕蘇義正，並扣得上開第0000000000號槍枝乙支及八點五ｍｍ土造子彈五顆（其中二顆已鑑析用罄）；再於同日晚間七時四十分許，在桃園縣龍潭鄉敏盛醫院三一０八房內，查獲因把玩上開槍枝走火，致右手斷指之上訴人，再於上訴人與蘇義正租住處，扣得仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ型半自動手槍製造，已換裝土造金屬槍管編號第0000000000、0000000000之槍枝二支（均含彈匣乙個）、直徑七點六二ｍｍ制式子彈乙顆、直徑七點九ｍｍ土造子彈六顆（其中二顆因鑑析用罄）、黑色火藥二袋等情，係依憑上訴人於警詢所供：扣案之槍、彈係與蘇義正共同於九十二年七月一日至七月三日，在大江購物中心，以每支一萬至一萬五千元不等價錢，由其下車購得，蘇義正在車上等候等語，核與共犯蘇義正於警詢時供稱：上開槍、彈係與上訴人於一週前在大江購物中心向阿忠購買，上訴人因把玩改造手槍而受傷等語，並有扣案之槍、彈及內政部警政署刑事警察局九十二年七月七日刑鑑字第０九二０一二七三八五、0000000000號，九十三年七月十四日刑偵五字第０九三０一四四七四七號，九十三年六月二十三日刑鑑字第０九三０一一九九六一號鑑驗通知書等證據，資以證明上訴人有非法持有改造玩具手槍之事實，因認第一審法院依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：其於警詢中遭警刑求，所為之自白非出於任意性，為無證據能力，及其僅於九十二年七月六日在蘇義正之住處內，把玩上開槍枝，並未共同持有上開槍彈及黑色火藥云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按第一審法院調取上訴人警詢中之錄影帶，並未發現上訴人有遭刑求之情；證人即警員謝智樑、林慧明二人均證稱：其等未對上訴人刑求，亦未見有他人對上訴人為刑求；上訴人於第一審法院審理中亦陳明警員謝智樑、林慧明確實未有刑求等語詳確。上訴人於警詢中既未遭刑求，原審未再予傳訊黃清祥，即難指為違法。況上訴人於偵查中直陳：其因玩改造手槍，
致手部受傷；查扣之手槍是跟蘇義正一起去大江購物中心買的，他下車去買，我在車上，一支一萬元買回來都放在上開住所，我也知道這些東西，我們買回來就是改好的，買回來有試射，蘇買三把，我只試射一把就爆炸等語，上訴人既與蘇義正同往購買槍、彈，並有試射之行為，即難卸未經許可無故持有之罪責，則本件之槍、彈究係何人出資，何人下車購買，即與犯罪之成立不生影響，原審就上開事項未詳加說明，即難指為違法。上訴意旨徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十四 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十九 日 Ａ