臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第14號
原 告 蔡錦萱
兼
代 收 人 游金龍
被 告 游嘉菱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡錦萱新臺幣40萬元，及自民國112年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告游金龍新臺幣232,500元，及自民國112年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項如原告蔡錦萱以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告蔡錦萱預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項如原告游金龍以新臺幣8萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232,500元為原告游金龍預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到 場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠於民國106年下半年，經真實姓名年籍不詳人士設計推出「Q 點國際支付系統平台」（下稱Q點支付平台），號稱以區塊 鍊技術開發，可以順利實現點對點跨境轉帳，同時擁有多個 國家之虛擬電子錢包，在國外也能正常使用，且去中心化、 去中央帳戶、點對點交易、有序的進有序的出、零投資也能 賺錢、消費可二折化、投資可五倍化，積分每天會有千分之 二轉成餘額，餘額可以在平台掛賣變現，能在線下交易，也 能在場消費產品，若有認識生意之朋友，其營業額5%投資人 終身都能賺取積分等為口號，作為Q點支付平台之宣傳，並 對不特定多數人招募會員拓展組織。被告與訴外人吳育龍等
共15人則於106年下半年起，以分工方式，由被告擔任Q點商 學院副院長，為招募說明會之講師，其身為Q點支付平台之 核心幹部，在新加坡、馬來西亞及全臺各縣市舉辦多場說明 會，招募下線成員，開拓發展成金字塔型之吸金結構組織， 定期在臺灣各地利用咖啡廳、商務中心、飯店會議廳等場地 招開說明會、招商，並有相關Q點支付課程於各地會場舉行 。
㈡於108年1月間，被告基於非法經營收受存款業務之犯意，以 個別遊說或舉辦說明會等方式，招攬原告蔡錦萱、游金龍為 會員，原告游金龍因而於108年2月20日以新臺幣（下同）10 8,500元（折合3,500美金）註冊會員投資Q點支付平台；嗣 於同年3月12日以93,000元再度投資，將上開現金經由原告 蔡錦萱交付予被告之下線即訴外人劉子文；又於108年3月5 日以31,000元投資，將上開現金經由原告蔡錦萱交付予被告 ，原告游金龍共計投資232,500元。另原告蔡錦萱則於108年 3月12日以其親友即訴外人劉瑞雲之名義，投資124,000元於 Q點支付平台，並將上開現金交付予被告之下線劉子文，此 後亦陸續交付投資款項，共計投資40萬元。嗣原告等發現無 法使用Q點支付平台之餘額，乃向臺灣臺中地方檢察署提出 告發，被告即因違反銀行法遭檢察官起訴，現由本院刑事庭 以111年度金重訴字第1916號審理中。是被告違反銀行法規 定，與吳育龍等共15人共同設計Q點支付平台之侵權行為致 原告蔡錦萱、游金龍分別受有40萬元、232,500元之損害， 其間具有直接因果關係，被告應如數分別賠償原告等，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告蔡錦萱40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告游金龍 新臺幣232,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。又按銀行 法之立法目的為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應 產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策（銀行法第1條 參照），自屬保護他人之法律。經查，原告等主張之事實， 已據其提出臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5702號檢察 官起訴書、交易清單截圖、現金交付簽收證明等件為證（見 本院卷第27-115頁）；參以本件Q點支付平台之投資規則為 「積分每日自動釋放千分之二轉為餘額存入帳戶，即積分以 每月6%增長回饋，試算後即係每年以2.99倍至15倍之暴利比 例回饋予成員」（見本院卷第30頁），可知被告係以與本金 顯不相當之報酬向原告等吸取資金，亦即，被告係以違反銀 行法之刑事犯罪方式，致使原告等繳納上開資金受有損害， 當屬不法侵害原告等之權利無訛；而原告等因被告及吳育龍 等共15人共同設計Q點支付平台之共同侵權行為，分別受有4 0萬元、232,500元之損害等事實，復經臺灣臺中地方檢察署 檢察官起訴在案，已如前述；被告業於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執， 故本院依調查證據之結果，認原告等主張之事實為真正。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203 條亦定有明文。本件原告等對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告等起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告等請求自起訴狀繕本送達翌日即 112年1月28日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償原 告蔡錦萱40萬元，賠償原告游金龍232,500元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即112年1月28日（見本院卷第137頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決第1項之給付雖未逾50萬元，惟與第2 項之給付合併 計算已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行（參照臺灣高等法 院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號）。是本件 原告等陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項 之規定，職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 楊雯君