臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度小上字第18號
上 訴 人 李宏達
被上訴人 林文宗
廖旭村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國111年12月14日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年中小字
第1541號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明 定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序 所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上 訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之 違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71 年度台上字第314號裁判意旨參照）。次按當事人於小額訴 訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法 院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條 之28亦有明文，該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性 ，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟， 是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於 第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第 二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自 以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律 有無錯誤，不就事實另行調查。再按上訴不合法者，第二審 法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明 定，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法
第436條之32第2項之規定自明。
二、上訴意旨略以：被上訴人林文宗與廖旭村所述與事實不符， 尚有共同詐欺之嫌。本件車禍肇事起因於訴外人羅煒叡駕駛 NBR-8577號重機在車陣中不知減速慢行致撞上上訴人早已完 成變換車道且走且行之JBU-653號機車正後方，上訴人突受 後方猛烈撞擊且受驚嚇，以致失控擦撞左側前方上訴人分別 駕駛之2687-C8號、BHF-3363號二車。上訴人被撞後受傷至 今愈加嚴重，原肇事者羅煒叡自肇事後若無其後未來電關心 且與上訴人調解不成立，經臺中地檢署檢察官起訴。被上訴 人2人是間接受害，明知羅煒叡是始肇事者，造成上訴人受 傷及機車損壞，竟私下與羅煒叡達成和解不合情理，令上訴 人質疑被上訴人與肇事者和解涉有雙邊求償詐欺之嫌等語。三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以 違背法令為理由，不得為之。本件依其上訴理由，僅就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體指 明原審判決究係違背何項法令，亦未具體指明原審判決所違 反之法令條項內容，不得謂已合法表明原審判決如何違背法 令之上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人主 張被上訴人私下與羅煒叡達成和解，有雙邊求償之嫌云云， 未據上訴人於原審言詞辯論終結前提出，核係於第二審始提 出之新防禦方法，且原審並無違背法令致其未能提出之情事 ，是依前揭說明，本院就上訴人於第二審提出之新防禦方法 無庸調查亦不得加以審酌，併此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,50 0元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 林秀菊
法 官 李蓓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 楊玉華