臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度小上字第11號
上 訴 人 柯茂富
被 上訴人 林天祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11
月15日本院沙鹿簡易庭111年度沙小字第443號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又所謂判決 有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第46 8條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟 法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用 不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法 第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為 已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法 （最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。次按上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第44 4條第1項前段所明定，而依民事訴訟法第436條之32第2 項 規定，此於小額事件之上訴程序，準用之。
二、上訴意旨略以：本件導火線是由對方引起，雙方互罵，案經 本院111年度沙簡字第98號刑事判決處罰雙方各新臺幣（下 同）5千元，上訴人本想息事寧人，然被上訴人事後非如雙 方於交惡情況下，盡量閃躲對方，反而故意跟隨並屢次蓄意 挑釁上訴人，讓上訴人心理精神各方面承受無限壓力和驚恐 ，於民國111年3月31日趁上訴人20時至21時外出運動回家時 ，故意在門口堵上訴人，上訴人受驚嚇不敢從家門進入，只
得從隔壁互通處進入；同年4月9日趁上訴人晚上外出運動時 ，故意騎機車要撞上訴人，致使上訴人受到驚嚇；同年月11 日明知上訴人晚上外出運動時間，故意在門口堵上訴人，並 尾隨2至3分鐘才離開；同年11月5日和被上訴人騎樓相鄰處 ，縫隙處向鐵門噴有異味之不明液體，被上訴人種種惡行惡 狀，馨竹難書，知法玩法，為此提起上訴。並請求被上訴人 並應賠償上訴人精神慰撫金10萬元等語。
三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上 訴，惟依其上訴狀所載內容，經核係請求法院審酌被上訴人 事後之行為、態度，而認原審不應判命上訴人給付被上訴人 5千元之精神慰撫金，係屬於對原審法院職權之行使所為之 指摘，然上訴人並未具體表明原審所為判決究有何違背法令 之處。是以，上訴人既未依民事訴訟法第436 條之25規定， 具體表明原判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判 決違背法令情形，未指明原判決所違反法令之條項或其內容 。依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，本 件上訴為不合法，應予駁回。
四、另按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴 ；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴 訟法第436條之27、第436條之28前段亦分別定有明文，上訴 人另請求被上訴人應給付上訴人精神慰撫金10萬元等語，乃 上訴人於小額二審程序提起反訴，於法不合，亦難准許，附 此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如 主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 江彥儀
法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 黃英寬