最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六四七０號
上 訴 人 甲○○
巷77
乙○○
巷77
丙○○
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十
二年一月二十八日第二審判決（九十一年度上訴字第三四九二號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一七六
五九、二一九八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑證人林昌毅、劉柏松、詮坤有限公司（下稱詮坤公司）職員洪隆榮、呂碧雲、製造模板之王俊清等人之證言，卷附之扣押證明筆錄、扣押物品清單、中國時報「台北市專用垃圾袋批發五折0000000000」之分類廣告、台北縣五股鄉○○路十四之五號製造垃圾袋現場相片、詮坤公司經濟部公司執照及台北市政府營利事業登記證、台北市專用垃圾防偽標籤，查扣之偽造垃圾袋成品及半成品、印製垃圾袋模板等證據，認定上訴人乙○○有其事實欄所載與甲○○、丙○○及林昌毅（第一審法院通緝中）共同行使偽造公文書之犯行。對於乙○○否認犯行，所為未參與偽造垃圾袋過程之辯解，亦以依詮坤公司會計呂碧雲、吹袋工人洪隆榮證述乙○○參與詮坤公司業務之實際情形，及乙○○於偵查中自白詮坤公司雖由甲○○擔任負責人，惟實際業務經營其與甲○○二人均有參與等情，並參酌林昌毅於偵查中所為其與乙○○、甲○○用餐時，甲○○提議製造垃圾袋之供述，足認乙○○確參與謀議偽造「台北市專用垃圾袋」，且該偽造之垃圾袋在詮坤公司內部製造時，乙○○並實際監督、參與業務之執行等情，因認其所辯係事後卸責之詞，不足採信，已依調查所得之證據資料，詳加指駁及說明。因將第一審論處乙○○罪刑之判決撤銷，改判仍論處乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾罪刑。乙○○上訴意旨略以：林昌毅始終未
到庭，其分別與乙○○、甲○○、丙○○是否有犯意聯絡，即非無疑，縱有犯意聯絡，彼此間謀議之犯罪範圍如何，是否及於共同偽造、行使準公文書及販賣偽造之垃圾袋而詐欺等部分，仍待查明，原審於此未盡調查之能事，率爾認定乙○○、甲○○與林昌毅就全部犯罪事實均有犯意聯絡，而林昌毅與丙○○亦有犯意聯絡，即令乙○○就丙○○部分亦負共犯之責，卻未說明論述之依據與得心證之理由，顯有理由不備之違法云云。惟查林昌毅雖於第一審法院初訊後均未到庭，然其於警詢、偵查及第一審初訊時，已就與乙○○夫婦共同謀議偽造台北市專用垃圾袋，並將偽造完成之台北市專用垃圾袋交由其販售予他人等情，供述甚詳（見第一七六五九號偵查卷第十四、四十九、一一三頁，原審卷第三十六頁），而原判決理由一、（一）（二）就乙○○夫婦與林昌毅於用餐時共同謀議偽造台北市專用垃圾袋，該垃圾袋在詮坤公司內製造時，乙○○實際監督並參與業務執行，及於製造完成後交由林昌毅與詮坤公司業務員劉柏松對外銷售等情，是乙○○與林昌毅間有共同犯罪之事實，已詳予論述其所憑之依據，並無上訴意旨所謂理由不備之違法。乙○○上訴意旨，就原判決理由已詳為論斷之事項，任意指摘，顯與法定得為第三審上訴理由之情形不相適合，此部分難認已符合上訴第三審之形式要件，為違背法律上程式，應予駁回。
二、甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因行使偽造公文書等罪案件，不服原審判決，於民國九十二年二月二十一日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
三、丙○○部分：
查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。本件上訴人丙○○因行使偽造公文書案件，經原審判決後，於九十二年二月十二日合法送達，有送達證書附卷可按，又其住、居所均在原審法院所在地之台北市，提起上訴無在途期間之適用，是其上訴期間十日，因同年月二十二、二十三日，適逢星期六及星期日，順延至同年月二十四日屆滿，惟丙○○遲至同年月二十五日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十五 日 Ｒ