臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第922號
原 告 林秀美
訴訟代理人 陳慶宗
被 告 鄭益謄
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台 抗字第552號判決意旨參照）。查原告原起訴請求被告應拆 除如附圖1至7所示編號A至G之越界物並請求被告應於起訴狀 繕本送達之翌日起至回復原狀之日止，按月給付新臺幣(下 同)456元。然原告於起訴後，另發現原告所有建物之屋頂處 遭到被告注入如附圖8所示編號H之長約32公分，寬約25公分 ，即面積為0.08平方公尺之不明固狀物，從而，原告追加請 求被告應拆除如附圖8所示編號H固狀物並自本追加起訴暨聲 請調查證據狀繕本送達被告翌日起，按月給付相當於租金之 不當得利3元。經核本件原告之請求，均係基於之同一基礎 事實而為擴張應受判決事項之聲明，是原告所為訴之變更追 加，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告為門牌號碼臺中市○區○○○街0號即臺中市○區○○段000○號 （下稱3號建物）所有權人，被告為門牌號碼臺中市○區○○○ 街0號即同段139建號（下稱5號建物）所有權人，兩建物相 毗鄰。被告於民國103年間修繕5號建物屋頂鐵皮時，未經原 告同意，擅自將部分鐵片搭建在原告3號建物頂樓上方，侵
害原告所有權，原告遂提起訴訟請求被告拆除，經法院判決 原告勝訴並經強制執行在案。然查，於被告拆除其越界鐵皮 後，原告始發現尚有被告搭建的鐵皮即附圖1編號A鐵皮（0. 132平方公尺）、附圖2編號B鐵皮（1.036平方公尺）、附圖 3編號C鐵皮（7.095平方公尺）、附圖4號編號D鐵皮（0.48 平方公尺）坐落於原告3號建物頂樓及領空，而被告5號建物 3樓陽台處部分水泥牆即附圖5編號E水泥牆（3.5728平方公 尺）亦有越界之情形。又被告未經原告同意，於原告3號建 物之3樓陽台鐵架插入鋼釘、鑽孔即附圖6編號F-1至F-5鋼釘 （合計0.00056平方公尺）、F-6至F-7鑽孔（合計0.08平方 公尺）。另被告於兩造所有3號、5號建物交界處注射不明液 體，該液體凝固後之固狀物坐落於原告3號建物內即附圖7編 號G-1固狀物（0.03平方公尺）、編號G-2固狀物（0.03平方 公尺）、編號G-3固狀物（0.01平方公尺），嗣又發現原告3 號建物之屋頂處亦遭被告注入如附圖8所示編號H固狀物（0. 08平方公尺)。而被告無權占用原告所有同段262地號土地面 積共約為12.54636平方公尺，同段262地號土地111年1月申 報地價為4,480元/平方公尺，位於臺中市北區太原街上，鄰 近漢口路3段與中清路，中清路為臺中重要交通要道，附近 商業繁榮，交通便利，生活機能完整，從而，倘以土地申報 價額年息10％計算不當得利之數額，應屬合理等語。為此， 爰依民法第767條第1項前段及中段規定、不當得利之法律關 係，請求被告應將上開越界物拆除，並回復原狀返還予原告 ，並聲明：㈠被告應將座落於臺中市○區○○○街0號建物如附圖 1編號A、附圖2編號B、附圖3編號C、附圖4編號D之鐵皮，附 圖5編號E水泥牆，附圖6編號F-1至F-5鋼釘、F-6至F-7鑽孔 ，附圖7編號G-1至G-3固狀物，附圖8編號H固狀物，以上合 計約12.54636平方公尺之越界物拆除（實際面積以地政機關 測量為主）並回復原狀返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起至第一項所示建物回復原狀之日止，按月給付 新臺幣456元。㈢被告應自追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送 達之翌日起至第一項所示建物回復原狀之日止，按月給付新 臺幣3元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告認為越界之部分已經前案判決確定，且已拆除完畢，本 件原告主張起訴狀附圖1至7所示編號A至F均屬越界云云，此 為被告所否認，上開均未越界，應由原告負舉證責任。就起 訴狀附圖1編號A、附圖4編號D、附圖5編號E部分，均無越界 ，亦非被告所搭建，被告無拆除權限；附圖2編號B、附圖3 編號C部分，為被告自己搭建，惟並無越界；附圖6編號F部
分，並無越界，原告聲請請求移除之範圍，被告均否認之。 另關於原告請求不當得利之部分，上開同段262地號土地係 位於巷內，且被告所利用之位置並非土地之實體，而是土地 之上空，足見被告所受利益不高，應以土地申報地價之1％計 算較為合理，況被告否認有越界之情形等語，以資抗辯。答 辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張其為3號建物及262地號土地所有權人，被告為5號建 物所有權人，2建物相毗鄰等情，據其提出3號建物所有權狀 、土地所有權狀、5號建物登記謄本等件為證（見本院卷第2 1-23頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告主張被告以上 開鐵皮、水泥牆、鑽孔、固狀物等占用原告之土地，應先就 占用之事實負舉證之責。經查，本院依原告聲請（見本院卷 第16頁）囑託臺中市中正地政事務所至現場測量，確認被告 是否確有如原告所述之越界事實，並於111年6月17日至現場 履勘測量，其結果為：經地政人員現場勘測，起訴狀附圖1 至7所示部分，技術上均無法測量，並製有勘驗筆錄1紙附卷 足參（見本院卷第121頁）；嗣再經原告聲請（見本院卷第1 50頁）囑託內政部國土測繪中心至現場測量，於111年9月14 日至現場履勘測量，其結果為：國土測繪中心人員表示，該 爭議牆即本院卷第39頁附圖1紅框A部分，因無法架設機器與 控制點聯測，故無法測量；附圖1至4屋頂（本院卷第31至37 頁），因無法架設機器亦無法測量，並製有勘驗筆錄1紙在 卷可查（見本院卷第163頁）。可見現場因上開技術上之問 題，無法架設機器，均無從測量，自無從確認被告有無以上 開物品越界占用原告土地及其占用之範圍為何。又被告雖曾 具狀稱：附圖7編號G部分，被告願於現場勘驗時自行除去等 語（見本院卷第67頁），然其於本院言詞辯論時稱均否認原 告請求移除之範圍（見本院卷第212頁），並聲明請求駁回 原告之訴，是被告並非認諾原告此部分之請求，且依前揭說 明，本件因技術上無法測量，無從確認該編號G部分之占用 範圍為何，此部分之主張礙難准許。原告復未能提出其他證 據證明被告以上開鐵皮、水泥牆、鑽孔、固狀物等占用原告 之土地之事實，其主張自無足採，又原告不能證明被告占用 原告之土地，亦無從認定被告有何占用土地之不當得利。 ㈢末原告雖聲請囑託台灣省測量技師公會至現場測量（本院卷 第191-192頁），然本院業已2次至現場履勘測量，且所囑託
之單位均表示因技術上之問題，或無法架設機器而無法測量 ，業如前述，原告亦未能說明台灣省測量技師公會何以能克 服上開技術上之問題，故認此部分證據調查之聲請並無必要 ，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求被告應將座落於臺中市○區○○○街0號建物如附圖1 編號A、附圖2編號B、附圖3編號C、附圖4編號D之鐵皮，附 圖5編號E水泥牆，附圖6編號F-1至F-5鋼釘、F-6至F-7鑽孔 ，附圖7編號G-1至G-3固狀物，附圖8編號H固狀物，以上合 計約12.54636平方公尺之越界物拆除（實際面積以地政機關 測量為主）並回復原狀返還予原告，及按月給付相當於租金 之不當得利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決 結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 張卉庭