臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第438號
原 告 張森永
訴訟代理人 陳奕安律師
林孟毅律師
蔡亞玲律師（111年4月20日解除委任）
被 告 朱正禾
訴訟代理人 黃敦彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣169,259元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣169,259元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）698,111元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣於民國111年12月30日以書狀變更第1 項聲明為：被告應給付原告801,023元，及其中698,111元自 起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中102,912元自111年12月 30日民事追加訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達被告之翌 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第323頁）。原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明， 依首揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於108年12月24日凌晨0時39分許，搭乘UB ER車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區萬和路 由文昌街往五權西路方向行駛，行經萬和路與南屯路交岔路 口時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），亦沿南屯路由黎明路往向心路方向行駛。嗣兩 車於該交岔路口發生碰撞，詎被告竟因不滿兩車發生碰撞造
成其車上友人受傷，基於毀損、傷害、公然侮辱之故意，以 腳踢原告系爭車輛右後方，致系爭車輛之鈑金有凹陷而影響 美觀不堪使用後，再走至系爭車輛駕駛座旁，以包包揮擊坐 在駕駛座腳踏板之原告左臉，並向其辱罵「幹你娘機掰」等 語。經查，原告於遭被告打傷頭部左側及左耳後，當日即至 中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）急診急救，經檢測 後原告左耳平均聽力閾值為45分貝，屬於中度聽力障礙，醫 療專業人員更建議中度聽力障礙者，應考慮使用助聽輔具， 可徵被告上開對原告施以暴力之行為已造成原告左耳有聽力 受損、耳鳴之傷害，原告在一般溝通交談上已存有困難，更 造成原告罹患創傷後壓力症候群，導致原告存有明顯焦慮情 緒、人群畏懼、失眠等身心症狀，並嚴重影響原告之生活及 工作狀況，需多次至身心醫學科看診治療。是被告毀損車輛 、公然侮辱並以包包揮擊原告等行為，已不法侵害原告之財 產權、名譽權及身體、健康權，且經本院刑事判決確定在案 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條1項、第196條之規定請求被告賠償：㈠醫療費用8,628元 。㈡不能工作損失101,360元。㈢勞動能力減損180,096元。㈣ 精神慰撫金50萬元。㈤車輛修繕費用10,939元。並聲明：㈠被 告應給付原告801,023元，及其中698,111元自起訴狀繕本送 達被告之翌日起，其中102,912元民事追加訴之聲明暨言詞 辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之所以出於氣憤而使原告受傷，乃係基於關 心同車友人因車禍暈厥送醫而為，然被告抬腳踢系爭車輛時 僅有腳尖碰觸系爭車輛，所碰觸之接觸面積極小，經過比對 與原告所請求之車損修理項目及範圍明顯均不符。原告聽力 受損與系爭事故間並不具相當因果關係，查系爭事故發生時 ，車輛碰撞力道之大，安全氣囊爆裂所產生高分貝之音量亦 可能導致原告聽力受損，又系爭事故發生當時，被告包內並 無重物或鐵製品，被告甩包時係包身先行碰撞系爭車輛左側 駕駛座前車門，再行落入碰觸原告之頭部，原告所提系爭事 故當日中山醫院診斷證明書並未記載原告之左耳有受傷，是 原告僅「頭部挫傷」係因被告行為所致，原告左耳受傷並非 因被告行為所引發，且系爭事故發生後原告未見配戴助聽器 ，即能與他人正常應答。而原告提出之佛教慈濟醫療財團法 人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書為109年2月7 日，距系爭事故發生已隔1個月以上期間，並不能排除發生 非系爭事故之外力而導致原告左耳聽損之症狀，且原告自承 其在菜市場工作多年，菜市場工作環境吵雜，也可能造成聽
力受損。另原告提出之趙良玉身心醫學診所（下稱趙良玉診 所）診斷證明書為109年6月26日，距系爭事故發生時隔半年 ，無從判斷被告之行為與其創傷後壓力症候群間有絕對之必 然因果關係，原告亦未能證明其創傷後壓力症候群為被告之 行為所造成。再者，被告並非故意傷害原告，加以系爭事故 當時原告以言語挑釁被告，被告始基於氣憤而為，被告嗣後 亦承認錯誤，曾向原告道歉並表示願意和解，然原告於刑事 庭竟一再主張被告包包藏有鐵塊，要求鉅額賠償，原告請求 之精神慰撫金明顯高於一般普通傷害罪之賠償數額，請求酌 減精神慰撫金之賠償數額。再原告駕駛汽車，未依規定減速 慢行並隨時做煞車之準備，因而發生碰撞，且被告係出於照 顧朋友之情而在一時失慮下所為，原告亦與有過失，應負1/ 2之責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告前於108年12月24日凌晨0時39分許，搭乘UBER 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區萬和路由 文昌街往五權西路方向行駛，行經萬和路與南屯路交岔路口 時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），亦沿南屯路由黎明路往向心路方向行駛。嗣兩車 於該交岔路口發生碰撞，詎被告竟因不滿兩車發生碰撞造成 其車上友人受傷，基於毀損、傷害、公然侮辱之故意，以腳 踢系爭車輛右後方，致系爭車輛之鈑金有凹陷而影響美觀不 堪使用後，再走至系爭車輛駕駛座旁，以包包揮擊坐在駕駛 座腳踏板之原告左臉，並向其辱罵「幹你娘機掰」等語，致 原告因而受有左側頭部挫傷、左耳紅腫等傷害，並足生損害 於原告之名譽等情，據其提出本院109年訴字第1416號刑事 判決為證（見本院卷第23-29頁），並據本院調取該案卷宗 核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真。被告以上揭方式 不法侵害原告之身體健康權、名譽權，又系爭車輛為訴外人 張淵宏所有，此有系爭車輛之行車執照在卷可查（見本院卷 第53頁），被告係侵害張淵宏之所有權，而張淵宏已將此損 害賠償請求權讓與原告（見本院卷第55頁），故原告依侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，為有理由，茲 就各項損害賠償之範圍分敘如下。
㈡損害賠償之範圍：
⒈醫療費用部分：原告主張因遭被告毆打，支出醫療費用共8,6 28元，並提出醫療費用單據為證（見本院卷第39-51頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第308頁），自堪信為真，此 部分之請求有據，應予准許。
⒉不能工作損失部分：原告主張其係於菜市場擺攤販賣小菜以 賺取收入，因遭被告打傷，造成原告罹患創傷後壓力症候群 ，導致原告存有明顯畏懼人群之身心症狀，致原告長達4個 月又8日無法至菜市場擺攤工作，以109年度之基本工資每月 23,800元計算，受有不能工作之損失共101,360元等語，並 提出趙玉良身心醫學診所診斷證明書為證（見本院卷第37頁 ）。然前揭診斷證明書記載醫師囑言為：「目前仍有明顯的 焦慮情緒、人群畏懼及失眠等身心症狀，嚴重影響目前生活 及工作狀況；建議持續返診追蹤治療並適時休養，以利身心 恢復」等語，僅建議原告追蹤治療及適時休養，並未說明有 何不能工作或應休養多久之情形，此部分之主張殊難採認。 ⒊勞動能力減損部分：原告主張其因遭被告毆打，致聽力受損 ，因而受有每年勞動能力減損19,992元，自109年5月1日起 計算至原告年滿勞動基準法強制退休年齡之65歲即120年6月 6日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息），被告共應給付180,096元等語。本院依原告 聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定：「①被告打傷原告左耳， 與原告之聽力受損間是否具相當因果關係？②如有因果關係 ，原告所受之損害是否症狀已固定？無法藉由藥物或其他方 式治療予以改善？原告實際所受之聽力損害究竟達勞保失能 等級第幾級？」，其鑑定結果略以：「①原告於111年8月3日 至本院耳鼻喉頭頸部門診接受純音聽力檢查，檢查結果為右 耳27分貝，左耳50分貝。②依據原告受傷日期和臺中慈濟醫 院診斷書日期，原告聽力受損與外傷可能存在因果關係，與 菜市場工作可能無關，環境噪音對耳朵的傷害應為雙耳且高 頻。③目前聽力距離受傷日期已經超過2年，受損之聽力症狀 已固定，無法藉由藥物改善，但是可以配戴助聽器改善聽能 。④原告的聽力受損未符合勞保失能等級之標準。」，此有 臺中榮民總醫院鑑定書在卷可憑（見本院卷第241頁），佐 以原告於109年2月7日至台中慈濟醫院門診接受聽力檢查， 亦經診斷有左側聽損、左側耳鳴，右耳平均聽力閾值20分貝 ，左耳45分貝等情，此有台中慈濟醫院診斷證明書在卷可憑 （見本院卷第33頁），參以被告本件係以包包揮擊原告之左 臉，而原告亦僅左耳受有聽力損傷，固然堪認原告所受之聽 力損傷為被告行為所致，然依前揭鑑定結果，無從認定原告 是否有因此損減其勞動能力，及其所減損之程度為何，尚難 證明原告有因本件受有勞動能力之減損，此部分之主張亦難 採認。
⒋車輛維修費用部分：原告主張因被告匯損系爭車輛，支出維 修費用共12,104元（含工資10,104元、零件2,000元），並
提出估價單1紙為證（見本院卷第57頁），被告雖辯稱原告 之維修項目與被告毀損部位無關等語，然被告本件係以腳踢 系爭車輛右後方，致系爭車輛之鈑金凹陷，而依前揭估價單 記載，系爭車輛之維修項目為：「①右後葉鈑烤②後保拆裝烤 ③後保鍍鉻踏板」，均與被告踢擊之位置密切接近，堪認與 被告行為具有因果關係，應予准許。復依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車自 出廠日106年1月，迄本件發生時即108年12月24日，已使用2 年11月（原告起訴狀誤算為1年11月），則零件扣除折舊後 之修復費用估定為527元（詳如附表之計算式），從而，原 告此部分得請求之金額為10,631元。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判 、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告以上揭 方式，侵害原告之身體健康權及名譽權，足認原告已受有相 當精神上之痛苦，衡量兩造之學經歷、經濟狀況（為維護兩 造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一 切情狀，認原告請求之精神慰撫金以15萬元始為允當。原告 在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 ⒍與有過失部分：被告雖辯稱原告因與有過失，應負1/2之責任 等語，然原告縱有於駕駛系爭車輛時，未依規定減速慢行並 隨時做煞車之準備，而與被告所搭乘之車輛發生碰撞，然原 告此部分之過失僅止於導致該交通事故發生之部分，而原告 本件損害賠償之請求，均係基於被告之故意傷害、毀損、侮 辱等行為而來，與該交通事故無關，自無與有過失之情，被 告此部分答辯並無足採。
⒎綜上，本件原告得請求之損害賠償數額共為169,259元（計算 式：8,628+10,631+150,000=169,259）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於111年2 月10日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第77頁送達證書） ，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求 加計自起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 259元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假 執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 張卉庭
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,000×0.369=738第1年折舊後價值 2,000-738=1,262
第2年折舊值 1,262×0.369=466第2年折舊後價值 1,262-466=796第3年折舊值 796×0.369×(11/12)=269第3年折舊後價值 796-269=527