最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六三七五號
上 訴 人 乙○○
樓在
甲○○
號4樓（另案羈押於台灣台南看守所
）
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年
八月十七日第二審判決（九十四年度上訴字第一六二六號，起訴
案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一四九二二、
一四九八六、一六八八四、一六六二０號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、乙○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人乙○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於乙○○辯稱：伊與共同被告石忠義、甲○○、蔣文旗並無犯意聯絡，亦未分得財物，不成立共同正犯云云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，於夜間侵入有人居住之建築物，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑七年六月）。上訴意旨略以：伊僅告知同案被告該處有賭博可供娛樂，並未參與強盜，且有固定工作，妻子蕭美珠當時亦在場賭博，豈可能甘冒妻子受害之風險，令石忠義等人至該處搶劫之理，倘有參與強盜之籌畫，自應由主事者分配所得贓款，且會先扣除蕭美珠被強取之新台幣（下同）八千元後再行分配，而非僅分得區區二萬元，原審未追求事實真相，即以推測方法，依石忠義等人前後矛盾之供述及監聽譯文，依自由心證為斷罪基礎，有理由矛盾及違背經驗法則與論理法則之違法云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非
當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為有違經驗法則與論理法則，即不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。再供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，依自由心證定其取捨，從而以證人陳述之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。本件原審已在判決內說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並依確認之事實，就因乙○○之妻蕭美珠經常邀友人至台北縣三重市○○街二十三之八號郭麗香開設之工廠內賭博財物，乙○○因而知悉該工廠之地形及賭客攜有鉅額現金，乃邀石忠義至該處強盜，二人復邀甲○○參與，甲○○再邀蔣文旗一起強盜，乙○○負責籌畫並先行勘察現場，待時機成熟，再以行動電話通知甲○○、石忠義、蔣文旗前往強盜得逞，事後分得部分贓款，與石忠義等三人均係共同正犯等情，詳述其論據。核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指之違法情事。石忠義等三人先後多次陳述之枝微末節雖稍有不符，但就基本事實之陳述則無二致，原審予以採信，亦無違法可言。上訴意旨，置原判決於理由內已明白論斷之事項於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，為單純之事實上爭執，又徒憑己見，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、甲○○部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○就強盜二罪部分，不服原審判決，於九十四年九月七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。至其所涉妨害兵役及行使變造特種文書罪部分，核俱屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之罪，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院。甲○○竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十七 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十一 日 Ｒ