臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第2853號
原 告 莊裕瑋
陳思宇
被 告 徐護銘
上列當事人間請求損害賠償事件，被告徐護銘聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告戶籍地在高雄市，請求裁定移轉於被告 住所地之臺灣高雄地方法院管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。復按附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴 訟同其管轄（司法院22年院字995號解釋㈠參照）。而附帶民 事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通 審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴 訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判。蓋附帶民事訴 訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑 事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8 條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就 附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及 移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫 徹附帶之本旨。是故，刑事訴訟法第504條第1項規定：「法 院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判 者，得以合議裁定移送該法院之民事庭…」，其所謂之「該 法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之 法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不 同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年 度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法 律有專屬管轄之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特 定法院管轄，縱法文未明定專屬管轄字樣，仍不失其為專屬 管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以 裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭， 則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因 條文本身無專屬管轄文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規 定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民 事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移 轉管轄之餘地。
三、經查，本件訴訟係由本院刑事庭以111年度附民字第1234號 裁定，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，揆諸 前開說明，本件即專屬本院民事庭管轄，不得再以裁定移送 其他法院管轄。被告所為之聲請，顯與刑事附帶民事訴訟之 本旨不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 謝其任