臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2711號
原 告 陳信昇
訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
被 告 徐睿志
臺中市政府運動局
上 一 人
法定代理人 李昱叡
被 告 頂尖運動行銷股份有限公司
法定代理人 劉旭宗
共 同
訴訟代理人 楊永吉律師
張思涵律師
被 告 許佳倫
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理人 施雅芳律師
陳泓宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告起訴聲明被告乙○○、臺中市政府運動局（下稱臺中 市運動局）、頂尖運動行銷股份有限公司（下稱頂尖公司） 應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元(見本院卷第13頁) 。嗣於訴訟進行中，追加甲○○為被告，變更聲明如下貳、一 、原告聲明欄所示(見本院卷第99至100頁)，核屬請求基礎 事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告甲○○於民國94年9月9日結婚迄今，嗣甲 ○○因未成年子女學習游泳而認識乙○○，乙○○明知甲○○為有配 偶之人，卻於111年6月17日、同年月24日深夜乘坐甲○○駕駛 車輛至後者之外租公寓，獨處1至2小時（下稱系爭行為）。
被告系爭行為已逾越一般異性間正常社交程度，共同故意不 法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊精神受 有痛苦，應賠償伊非財產上損害100萬元。另乙○○受僱於臺 中市運動局、頂尖公司擔任游泳教練職務，其利用執行游泳 教練職務之機會，為系爭侵權行為，臺中市運動局、頂尖公 司應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段及後段、第18 5條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段及第3項之規 定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠乙○○、臺中市運動局、頂尖公司：乙○○於109年間因原告與甲 ○○兩名兒子在南屯國民運動中心(下稱南屯運動中心)學習游 泳而認識甲○○，然二人未有原告所指系爭行為存在。縱認二 人間有系爭行為，乙○○與甲○○之私人來往，與頂尖公司交付 乙○○執行教授游泳職務並無關聯，頂尖公司無指揮監督之可 能；又臺中市運動局係依法將南屯運動中心交由頂尖公司獨 立營運管理，與乙○○間無服務、指揮或監督關係，並非乙○○ 之雇主，故二者均無須負雇主責任等語，資為抗辯。 ㈡甲○○：伊與乙○○係因伊子學游泳而認識，為單純好友，因乙○ ○配偶即將生產，伊詢問乙○○有無需要二手嬰幼用品，方於1 11年6月17日、同年月24日待乙○○下班後，至伊租屋處挑選 需要之物品，並未發生逾越一般異性間正常社交之侵權行為 等語，資為抗辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利。侵害配偶關係所生身分法益之行為，固 不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念 所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，自足當之。惟婚姻建構夫妻共同生活之同時，尚非 因此侷限夫妻個人的正常社交生活及人際關係，本於個人人 性尊嚴及群居生活之本質，仍應允許一般社交行為。如斟酌 男女互動情境、往來內容、頻繁程度、舉止型態等因素，尚
合於社會通念認知之一般社交行為往來，即不能遽論已逾正 常分際，方不致動輒影響夫妻個人交友之自由。 ㈡原告與甲○○於94年9月9日結婚迄今。乙○○與甲○○係於109年間 ，因原告與甲○○兩名兒子在南屯運動中心學習游泳而認識， 乙○○於認識甲○○時，即知悉其為有配偶之人。乙○○於111年6 月17日晚間10時46分乘坐甲○○所駕駛車輛至甲○○租屋處，直 至同日晚上11時48分下車；同年月24日晚上10時20分，甲○○ 搭載乙○○至其外租公寓，直至同日晚上11時41分載往他處下 車等事實，為兩造所不爭執(見本院卷第94至95、133頁)， 首堪認定為真正。乙○○、甲○○固不爭執於上揭日期共處，然 以前揭情詞置辯。查：
⒈經本院當事人訊問乙○○結稱：111年6月17日和同年月24日會 與甲○○相聚的理由，都是因為我上班時間白天沒空，6月間 跟甲○○提及我太太7月時會生產，聊到甲○○要送一些小孩的 用品及衣物給我，所以甲○○從我上班的地方載我到她的租屋 處挑選。111年6月17日，甲○○租屋處有小孩在場，但同年月 24日沒有其他人在場。除這兩次碰面外，我還有一次自己開 車去甲○○租屋處載嬰兒床，其他就沒有。我事前有先口頭告 知我太太，拿回來的嬰兒用品也在我家等語(見本院卷第134 至137頁)，核與甲○○之結述大致相符(見本院卷第138至142 頁)，可見甲○○係基於朋友關係，因知悉乙○○太太懷孕之消 息，確認其等是否有嬰兒用品之需求，方邀請乙○○至其租屋 處挑選，尚屬正常之朋友交際活動，難認其等間有逾越一般 社交行為的不正常往來。
⒉雖乙○○與甲○○會面時間為晚上10至11時，然乙○○平日自早上8 、9時工作至晚上12時回到家，因為假日都會陪家人，也不 希望周日打擾對方，方於上開日期前往甲○○租屋處一節，業 據乙○○結述在卷(見本院卷第137頁)，審酌乙○○工作時間、 生活態樣，及其搭乘甲○○車至租屋處整體時間大約僅一小時 ，兼衡已婚男女並非不能有正常的社交活動及出遊行為，現 代一般人作息較晚，部分人士於晚上方進行一般社交活動， 難認其等見面時間於晚間10點、11點，即屬逾越交往分際之 不正常往來。
⒊佐以甲○○確實贈送或出賣嬰兒用品予乙○○，乙○○並於其住處 使用上開物品，有乙○○所提物品照片可查(見本院卷第175至 183頁)，益徵二人當時確為乙○○新生兒用品碰面。況依原告 所提影片，可見原告係跟隨徐睿智與甲○○二人行蹤並錄影存 證，卻未拍得二人有親密接觸等逾越男女交往之舉止，自難 以二人至甲○○租屋處，即認有何不正當交往。 ⒋至原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，卻與其單獨共處密
室，且不曾與其他學生女性家長於密室單獨討論學生學習狀 況，卻僅與甲○○於其租屋處獨處討論，顯已進入道德危險領 域，逾越一般已婚男女社交分際。且甲○○拒絕原告進出其租 屋處，卻讓乙○○自由進出；甲○○單獨處分夫妻共有具一定經 濟價值及情感之嬰兒用品，不符一般社會經驗法則等語。然 乙○○、甲○○於上揭時間共處於甲○○租屋處，係基於朋友情誼 確認嬰兒用品一節，自無逾越一般交往分際，業如前認定， 且觀諸原告所舉其他案例，乃尚有曖昧訊息等事證佐證，核 與本件情節不同，無從比較適用。又甲○○與原告間有其他紛 爭，其自行處理在臺事宜，不用先行告知原告乙情，業據甲 ○○結述明確(見本院卷第142頁)，則甲○○拒絕原告進出租屋 處之原因或有多端，自難僅以夫妻間之爭執及其自行贈送乙 ○○嬰兒用品，遽為推論導因於乙○○與甲○○間有何違反正常社 交之分際。原告上開主張，均無從證明乙○○與甲○○所為侵害 其配偶身分法益。
㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。惟 應以受僱人之行為成立侵權行為為前提，僱用人方就受僱人 執行職務之行為負連帶賠償責任。本件原告既未證明乙○○成 立侵權行為，自無請求臺中市運動局與頂尖公司負連帶賠償 責任之依憑。況上開規定，係以受僱人之「行為外觀」具有 執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者方得適 用。本件乙○○僅因教導甲○○兒子游泳結識，其與甲○○間縱有 成立侵權行為，亦屬於乙○○下班後私人活動，核與其執行職 務無關，原告所提最高法院106年度台上字第2852號判決， 與本件基礎事實不同，要難比附援引，實有誤會。 ㈣從而，原告所舉之證據並未能證明乙○○與甲○○於原告與甲○○ 婚姻存續期間，有何侵害原告配偶身分法益且情節重大之情 事，則原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金，尚非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條 第1項、第188條第1項、第195條第1項前段及第3項之規定， 請求被告連帶給付100萬元，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 曹宗鼎
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 林政佑
得上訴(20日)。
, 台灣公司情報網