臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第2565號
原 告 陳麗蘭
訴訟代理人 呂緯武律師
被 告 沈建智
訴訟代理人 蔡志忠律師
黃文進律師
被 告 葉曉禎
訴訟代理人 劉建志律師
上列當事人間撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院111年度重訴字第353號履行協議等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關 係存否，為本件訴訟之先決問題者而言（最高法院101年度 台抗字第768號裁定見解可資參照）。又民法第242條之代位 權，係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間 ，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權可言。 民法第244條之撤銷訴權，須由債權人對債務人行使，倘兩 造當事人間無債權債務關係存在，亦無行使撤銷權之餘地。二、本件原告起訴主張其與被告沈建智前於民國102年4月3日簽 立協議書，共同出資成立經營麗智貴金屬銀樓，嗣於110年1 2月20日拆夥，口頭協議被告沈建智應將坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段296建號建物（下稱系爭房地）應 有部分各二分之一移轉登記與原告，及給付原告新臺幣800 萬元（下稱系爭債權/債務），然迄未履行，是原告為被告 沈建智之債權人。詎被告沈建智為規避債務，竟於111年5月 26日將麗智貴金屬銀樓更名為黃金屋金樓銀樓，並變更負責 人為被告葉曉禎，另於111年5月30日以買賣為原因，將系爭 房地亦移轉登記予被告葉曉禎，使被告沈建智名下別無財產 ，致害及原告之系爭債權；故依民法第242條、第244條第1 項、第2項等規定，請求撤銷被告間上開債權行為及移轉登 記物權行為，並均回復為被告沈建智所有等情。被告沈建智 則否認對原告負有系爭債務。經查，原告就其系爭債權，已 對被告沈建智另行起訴請求給付，現以本院111年度重訴字
第353號請求履行協議等事件繫屬中（下稱另案訴訟），此 有另案訴訟起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第31 頁至第37頁、第239頁至第244頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第233頁）。而依上開說明，原告本件主張之撤銷訴 權，須以其與被告沈建智間存有系爭債權債務關係為其要件 ，是作為另案訴訟標的之系爭債權債務關係存在與否，乃屬 本件訴訟之先決問題。為避免本件與另案訴訟裁判兩歧，並 兼顧訴訟經濟，避免證據重複調查，應有停止本件民事訴訟 程序之必要。
三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 民事第四庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 陳科維