給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,2473號
TCDV,111,訴,2473,20230203,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2473號
原 告 僑耐有限公司

法定代理人 張慶州
訴訟代理人 張哲維


被 告 成光科技股份有限公司

法定代理人 林信泉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟伍佰肆拾參元。訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國111年3月至6月間向被告承攬塑膠產 品之表面塗裝工作，兩造約定由被告提供欲加工之塑膠品， 並由原告完成該塑膠品表面之塗裝工作。詎料，原告依約完 成被告所交付之塑膠品表面塗裝工作，並將成品交付予被告 後，被告即失聯且拒絕給付承攬報酬共計新臺幣(下同)51萬 2,543元，屢經催討，未獲置理。為此，爰依承攬契約之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付承攬報酬等語， 並聲明：被告應給付原告51萬2,543元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、 3月及4月對帳單、送貨單等件為證(見本院卷第17至69頁)。 又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟 法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主 張為真實。




(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項有明文規定。查原告主張其已交付承 攬報酬共為51萬2,543元之成品予被告，被告迄未給付承攬 報酬，已認定如前。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日 　民事第六庭　審判長法 官 陳學德
　　 法 官 謝慧敏
　　 法 官 謝長志
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　 書記官 許家齡