返還貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,2330號
TCDV,111,訴,2330,20230203,2

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2330號
原 告 康力國際有限公司

法定代理人 文韜
被 告 鎂鎮企業有限公司

法定代理人 潘柏璁
訴訟代理人 林家豪律師
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國112年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國110年5月26日與被告簽訂銷售買賣合約（下稱 系爭銷售買賣合約），兩造約定由原告向被告購買無粉塵乳 膠檢診手套銷售出口至韓國，並於系爭銷售買賣合約第3條 特別約定：「雙方共同同意使用現金以1,000,000金額以及1 ,000,000支票做預付下訂貨款。在買賣雙方簽訂合同之日起 三(3)個工作日內，買方應向賣方寄出支票與現金通知賣方 備貨。經雙方口頭同意特立此據，若韓國受貨方最後未交易 成功，賣方願退所有訂金含1,000,000現金與1,000,000支票 回買方康力國際有限公司。」
㈡原告依據系爭銷售買賣合約支付現金新臺幣（下同）100萬元 ，並開立發票日為110年8月30日，票面金額分別為20萬元、 35萬元與45萬元之支票3紙，共計200萬元之貨款訂金予被告 。被告則於110年8月30日將上開三紙支票存入帳戶兌現。其 後原告即依據系爭銷售買賣合約書與被告為第1次交易，向 其購買無粉塵乳膠檢診手套銷售出口至韓國，惟遭韓國客戶 於110年9月17日因故不收受已運送至韓國之上開檢診手套並 將貨退運回臺灣，是聲請人與韓國客戶之交易並未成功，故 依據系爭銷售買賣合約第3條約定，被告即應返還原告200萬 元。然被告僅於110年12月2日返還100萬元，餘款100萬元部 分，屢經原告催討，被告卻相應不理。聲請人於111年6月13 日以郵局存證信函催告被告於收受存證信函後7日內清償餘



款100萬元，惟被告於111年6月14日收受信函後仍置若罔聞 ，迄今尚未返還云云。為此爰依系爭銷售買賣合約第3條之 約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺 幣100萬元，及自民國111年6月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭銷售買賣合約之解除，乃有可歸責原告之事由，以致債 務不履行：
　　緣前因疫情升溫，各國醫療業對乳膠手套之需求增加，原告 見此認有利可圖，遂自行接洽韓國之客户SG Biochem co. L TD公司後，再向被告採購手套以轉售前開公司。原告因而即 向被告以每箱1,900元之價格，採購總計3,500箱之乳膠檢診 手套，並要求被告須直接將前開貨品逕送至韓國仁川港口， 交付予SG Biochem co. LTD公司收受。被告起初質疑原告此 種三方交易模式，係將採購貨品送至海外第三人之手上，如 履約過程產生問題，導致無法順利完成，恐將造成意外之損 失，然原告一再保證其與韓國方履約萬無一失，被告見其信 心充足，遂同意此次交易，並於110年5月26日簽訂系爭銷售 買賣合約。嗣原告即依約交付100萬元現金及100萬元支票作 為訂金，共200萬元予被告。詎被告自馬來西亞向協力廠商 調得3,500箱之乳膠檢診手套，並依約送至韓國仁川港口後 ，竟遭SG Biochem co. LTD公司毫無理由拒絕收受貨品，被 告至此方驚覺原告實際上並未善盡溝通、監督以確保訂單順 利完成，以致不如原告所述已確認訂單可順利履約。後續因 前開事由導致韓國方未收貨，兩造即依系爭銷售買賣合約第 3條之約定，由被告先依約退回100萬元現金，餘款100萬則 因被告方受有損害，原告拒絕承認並彌補被告之損害，致迄 今仍未退款。
㈡本件被告受有相當之損害，不因兩造間有解除契約之特約而 受影響，原告仍應負損害賠償責任：
觀諸系爭銷售買賣合約第3條約定，可知兩造約定韓國受貨 方未交易成功即可解除契約，並未免除或拋棄被告之損害賠 償請求權。是以，兩造解除契約後，被告仍得併行請求損害 賠償，僅其請求損害賠償範圍，應依一般損害賠償之法則定 之。
㈢被告因系爭銷售買賣合約未順利履行，致被告受有下列合計2 ,507,263元之損害，因此該損害與原告之債務不履行間，具 有相當因果關係：
⒈運費損失125,824元：
被告委託訴外人航冠國際聯運有限公司將系爭貨品載運至韓



國，再因韓國拒收貨品後，退後再運回臺灣，原告未補償此 部分之運費，致被告仍受有運費總計125,824元之損失（500 44＋75780＝125,824）。且原告亦允諾賠償此部分。 ⒉國際關稅621,769元：
因韓國方拒收貨品，致被告不得已將系爭貨品收送回臺，致 遭認定為韓國方出售予被告之貨品，而由被告繳納進口關稅 621，765元。
⒊報關費用9,670元:
被告委託訴外人耀億報關行申報關稅，至韓國端為2,915元( 210+630+1,995+80=2,915)、韓國端退回為2,955元(120+210 +2,625=2,955)、馬來西亞回臺灣為3,800元。 ⒋乳膠檢診手套價差損失175萬元:
本件之乳膠檢診手套原於被告出售原告時，約定1,900元/箱 ，然於退貨回臺灣後，因需求下降，乳膠檢診手套之價格已 降至1,400元/箱(140元/包，10包1箱)，每箱價格落差為500 元，本件為3,500箱即總計有175萬元之價差，此屬被告預期 利益之損失。
㈣被告以前開損害主張抵銷，原告即不得再向被告請求本件之1 00萬元給付:
被告以前開對原告之損害賠償請求權主張抵銷，兩者之給付 種類均為金錢債權，現被告為抵銷之意思表示，原告原得向 被告請求之金額100萬元，與被告前開債權2,507,263元互為 抵銷後，原告之債權消滅，不得再向被告請求。　㈤綜上，原告之債權消滅，其請求為無理由等語，以資抗辯。 答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第132 頁、第146頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於110年5月26日簽訂無粉塵乳膠檢診手套之銷售買賣合 約（如司促卷第7-11頁、訴字卷第67-75頁所示），原告向 被告購買3500箱之乳膠檢診手套，並由被告直接送至韓國仁 川予韓國廠商SG Biochem co. LTD，然遭韓國廠商拒絕收受 。
⒉被告有收受原告給付之100萬元現金及面額共100萬元之支票 ，支票部分於110年8月30日兌現，嗣因乳膠檢診手套遭韓國 廠商拒絕收受，被告因而退還原告100萬元。 ⒊被告因系爭貨物遭韓國廠商退貨，因而支出運費125,824元、 國際關稅621,769元、報關費用9,670元。 ⒋系爭銷售買賣合約書第3條後段「若韓國受貨方最後未交易成



功，賣方願退所有訂金含1,000,000現金與1,000,000支票回 買方康力國際有限公司。」之約定為附有解除條件，系爭銷 售買賣合約因解除條件成就而失效。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告依系爭銷售買賣合約第3條約定請求被告給付100萬元， 是否有理由？
⒉被告是否受有乳膠檢診手套之價差損失？被告是否能以運費 損失125,824元、國際關稅621,769元、報關費用9,670元， 如受有乳膠檢診手套之價差損失，能否以此主張抵銷？四、得心證之理由
㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力， 附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均 不待當事人另以意思表示為之，此與約定解除權之行使，須 以意思表示為之者，有所不同（最高法院93年度台上字第35 9號判決意旨參照）。次按解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求，民法第260條定有明文。準此，法律行為因解除條 件成就而當然失效，與解除權之行使不同，民法第260條規 定係於解除權行使時始有適用。
㈡經查，兩造於系爭銷售買賣合約書第3條後段約定，係附有解 除條件，且因解除條件成就而失效，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒋），且系爭銷售買賣合約既因解除條件成就而失 效，亦已無再繼續履行契約之義務，當無債務不履行之問題 ，從而，被告稱因原告債務不履行而受有損害等語，自無足 採。且依前揭說明，系爭銷售買賣合約因解除條件而失效， 並非因被告行使解除權而解除，亦無民法第260條適用之餘 地。兩造既已約定契約因解除條件成就而失效時，被告應退 還原告其預先支付之200萬元，被告已退還原告100萬元，原 告請求被告給付剩餘之100萬元，為有理由，應予准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付 金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後 仍未給付，始負遲延責任。原告茲以存證信函送達被告進行 催告，請被告於函到後7日內給付，被告於111年6月14日收 後該存證信函後（見司促卷第13-16頁存證信函及回執），



迄未給付，應自催告所定期限屆滿翌日起（即111年6月22日 起）負遲延責任。準此，原告請求加計自111年6月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依系爭銷售買賣合約第3條約定，請求被告 給付100萬元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　　日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法　官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張卉庭