臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2193號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
陳怡安
趙璧成律師
被 告 郭王蜜
受告知訴訟 王淑貞 現應受送達處所不明
人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示不動產於民國110年6月30日出賣所得之價 金新臺幣139萬2222元返還予王淑貞。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
(一)債務人即訴外人王淑貞前向原告申請通信貸款，自民國95年 7月10日後即未依約繳款，迄至起訴日止尚積欠原告新臺幣( 下同)27萬7991元及其利息未清償，原告就上開欠款已取得 執行名義，且經原告催繳並聲請強制執行結果，皆未獲償， 王淑貞名下已無有實益財產可供原告執行，足見王淑貞已陷 於無資力狀態。又王淑貞前將其名下如附表所示不動產(下 稱系爭不動產)，於92年7月24日以買賣為原因，移轉所有權 登記予其姑姑即被告，業經原告代位王淑貞提起民事訴訟， 經本院於110年8月26日，以109年度中訴字第12號判決(下稱 前案)被告與王淑貞間就系爭不動產因通謀虛偽意思表示所 為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在， 被告就系爭不動產所為所有權移轉登記應予塗銷，並告確定 在案。然被告卻於前案訴訟程序進行中，將系爭不動產出賣 予訴外人傅可晴，並於110年6月30日以買賣為原因辦理移轉 登記予傅可晴完畢。系爭不動產既非被告所有，被告就系爭 不動產出賣予傅可晴所獲取之買賣價金139萬2222元，即屬 不當得利，應返還予王淑貞。然王淑貞怠於行使不當得利請 求權，原告爰依民法第113條、179條、242條規定，代位王 淑貞請求被告將買賣價金返還予王淑貞所有等語。並聲明：
被告應將附表所示不動產於110年6月30日所出賣之價金139 萬2222元，返還予王淑貞所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據提出本院109年度中訴字第12號民事 判決、駁回上訴之裁定、本院96年度促字第16978號支付命 令、確定證明書、土地、建物登記謄本、異動索引、財產調 件明細表(見本院110年度中簡字第3429號卷(下稱中簡卷)第 16-38頁、第109-127頁)、本院民事執行處函(見本院卷第67 頁)為證，並有臺中市中正地政事務所函檢附之買賣登記相 關資料(見中簡卷第87-104頁)、臺灣電力股份有限公司臺中 區營業處函所檢附資料(見本院卷第129-134頁)、證人傅可 晴提出之價金履約專戶明細暨點交證明書(見本院卷第113頁 )可憑，且據證人傅可晴到庭結證在卷(見本院卷第107-109 頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭 執，依本院調查結果，堪信原告主張屬實。
五、按不當得利須無法律上之原因而受利益，致他人受損害。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條 定有明文。本件被告既將實際上屬王淑貞所有之系爭不動產 出賣予傅可晴，並收取買賣價金，被告復未證明其有何出賣 並收取系爭不動產買賣價金之正當權源，則其收取傅可晴給 付之買賣價金，即屬無法律上原因受有利益，並致王淑貞受 有損害。王淑貞無資力清償原告債務，復迨於行使上開對被 告之不當得利返還請求權，復如前述，則原告依民法第179 條、242條規定，代位王淑貞訴請判決如主文第1項所示，即 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 黃雅慧
附表：
編號 財產種類 所在地或名稱 1 土地 臺中市○○區○○○段000號地號(權利範圍：764/100000) 2 房屋 臺中市○○區○○○段0000○號(權利範圍：全部)(門牌號碼：臺中市○○區○○○街0號3樓)
, 台灣公司情報網