臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第1971號
上 訴 人 郭瑋儒
視同上訴人 杜明澤
上列上訴人與被上訴人黃淑燕間請求返還房屋等事件，上訴人對
中華民國111年12月28日本院第一審判決提起第二審上訴，本院
裁定如下：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人
，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人
而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，
不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一
人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院
未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同
訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴
為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判
決意旨參照）。查本件第一審係被上訴人黃淑燕以上訴人杜
明澤、郭瑋儒為被告，向本院提起返還房屋等訴訟，故本件
訴訟標的對於上開被告須合一確定。從而，本件固僅有上訴
人即被告郭瑋儒提起上訴，惟形式上既有利於其他共同被告
，其上訴效力自應及於未提起上訴之其餘共同被告，爰併列
杜明澤為為視同上訴人，合先敘明。
二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規
定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有
其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命
其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法
第442條第2項亦有明文。查本件之上訴標的價額為新臺幣（
下同）17萬9166元，應徵第二審裁判費2820元，此費用未據
上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人
於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即
駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 朱名堉