臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1634號
原 告 張梅蘭即張美蘭
鄒國柱
賴秋香
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 林柏漢律師
黃家和律師
被 告 林進驊
上列當事人間請求解除契約回復原狀事件，本院於民國111年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
不利益者，對於全體不生效力，此為民事訴訟法第56條第1
項第1款所明定。而共同原告中一人撤回其訴，其行為屬不
利益於全體，故非經他共同原告全體之同意，不生效力。次
按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共
有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財
產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由
執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥
人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院72
年度台上字第832號、92年度台上字第1350號裁判意旨參照
）。經本件原告張梅蘭、鄒國柱、賴秋香（下如單指其中一
人，均逕稱其姓名，並合稱原告）起訴請求被告返還新臺幣
（下同）60萬元及遲延利息，係本於合夥關係之公同共有債
權而提起訴訟，對原告而言須合一確定，屬固有必要共同訴
訟，即須一同起訴外，法院裁判時亦應對全體共同訴訟人為
之。鄒國柱雖於民國111年8月8日以撤回民事起訴狀撤回本
件訴訟（見本院卷第102頁），惟依上開說明，因張梅蘭、
賴秋香於111年8月29日言詞辯論期日以言詞表示該撤回對原
告全體不生效力（見本院卷第154頁），核即表示不同意撤
回，則本院就本件訴訟自仍應予以審理、裁判。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告有意合夥興建佛塔，惟苦無資金。嗣於106年12月初經鄒
國柱介紹而認識被告，被告表示可向美國一家銀行融資借款
60億元，但融資借款需成立一家公司及提出佛塔興建計畫書
（下稱系爭計畫書）等資料來配合，並稱其可介紹購買已停
業之公司及可委由大學教授撰寫系爭計畫書，上開作業所需
費用為購買公司作業費60萬元，委託撰寫費30萬元。其後原
告於106年12月11日開會決定，合意由張梅蘭代表，以張梅
蘭之子即訴外人陳仕倫名義出名，與被告簽署融資作業協議
書（下稱系爭協議書）進行上開融資借款作業，賴秋香負責
籌措資金，鄒國柱負責聯繫被告進行後續融資作業等金錢或
勞務出資方式，達成經營興建佛塔事業之合夥契約。原告即
於106年12月11日、同年月26日匯款各30萬元至被告指定之
訴外人箕金匯投顧有限公司帳戶內，以支付委託撰寫費30萬
元及購買公司作業費之定金30萬元。
㈡然被告嗣後所交付原告之系爭計畫書內容粗糙，與原告提供
其之參考資料相差無幾，被告雖稱已交付30萬元予撰寫系爭
計畫書之大學教授，惟遲遲無法出示已為交付之證明資料，
可見系爭計畫書非由該名教授完成，應係由被告草率修改參
考資料而來，則系爭計畫書之完成方式與品質皆與系爭協議
書之約定有所出入，顯構成可歸責於被告之不完全給付。又
原告因有向銀行融資借款需求急迫性，業於系爭協議書內約
定有被告應於1個月內完成系爭計畫書之條款，現被告既因
可歸責於其事由而交付有瑕疵之系爭計畫書，致原告無法於
上開約定期限內向銀行辦理融資借款，則系爭協議書中關於
系爭計畫書之給付當已不能補正，縱能補正，亦與系爭協議
書成立之債務本旨不相符。且因此因素，就系爭協議書中關
於購買公司之約定內容，被告縱有能力履行，也已無法使原
告於1個月內持系爭計畫書及以公司名義向銀行申請貸款，
則就該約定而言，於原告亦當已無利益。
㈢綜上，爰依民法第227條第1項、第226條第2項、第256條、第
259條第1款規定，以起訴狀繕本送達被告為解除系爭協議書
契約之意思表示及請求被告返還原告已給付之60萬元。並聲
明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭協議書是張梅蘭代理其子陳仕倫所簽，契約當事人應為
陳仕倫，原告非契約當事人，其等無有向被告主張解除契約
及請求返還價金之權利。縱如原告之主張，系爭協議書係其
等依合夥關係而由張梅蘭代表，以陳仕倫名義出名與被告為
簽署，惟據張梅蘭於前對被告所提本院108年度訴字第3621
號請求返還費用訴訟（下稱另案）中之陳述主張，原告間之
合夥關係合夥人應尚有訴外人賴明炎，原告僅以其等名義提
起本件訴訟，當事人顯不適格。
㈡又系爭協議書係約定系爭計畫書交由被告承作，未載明須交
由大學教授撰寫，僅於磋商階段，被告有提及如系爭計畫書
要大學教授撰寫，費用需300萬元，如由其撰寫，僅需30萬
元，後原告同意系爭計畫書交由被告製作，故系爭協議書關
於系爭計畫書由何人完成及完成報酬才會為如此約定。而被
告已依約完成系爭計畫書之製作，並無原告指稱之內容粗糙
情事。雖被告完成系爭計畫書之時間已逾1個月約定，然兩
造於簽立系爭協議書時並無有嚴守1個月履行期限之合意，
且自客觀上觀察，系爭協議書所欲達到之向銀行融資借貸契
約目的，亦無有系爭協議書之約定內容非於一定時期為給付
，否則無法達成之情形，況原告亦從未催告被告應於一定期
限內完成系爭計畫書，是原告自不得向被告主張解除契約及
請求返還價金。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟，應具當事人適格：
⒈本件原告主張其等有意興建佛塔，有融資需求，而於106年12
月11日在臺中車站前肯德基餐廳，約定由賴秋香籌措系爭協
議書所需資金，鄒國柱負責聯繫，並以張梅蘭之子陳仕倫之
名義，與被告簽訂簽署系爭協議書，即原告相互約定出資或
以勞務出資方式，經營興建佛塔事業，而成立合夥關係，其
等起訴主張解除系爭協議書，請求被告返還60萬元，而以全
體合夥人為原告，對被告提起本件訴訟，為當事人適格。
⒉被告固辯稱其係與陳仕倫簽署系爭協議書，陳仕倫方為契約
當事人云云，然被告於另案中當庭稱：陳仕倫從頭到尾沒有
與伊接洽，簽約時也沒有到場等語；並曾以書狀稱：係張梅
蘭、賴秋香、賴明炎、鄒國柱4人合夥，以陳仕倫之名義與
伊簽署系爭協議書等語（見另案二審即臺灣高等法院臺中分
院110年度上易字第357號卷宗第90頁、第107頁），即難認
陳仕倫有與被告成立系爭協議書之合意，陳仕倫應非系爭協
議書之契約當事人。
⒊賴明炎與原告應無成立合夥關係：
⑴據賴明炎於另案證稱：當時是我姐姐賴秋香需要錢，為了親
情關係，也不想被賴秋香打擾，故依賴秋香之要求，前後匯
款30萬元、31萬元，我不知悉該2筆款項用於何處；對於擔
任佛塔計畫相關公司股東之事我毫不知情，也沒有拿錢投資
，是直至107年1月1日賴秋香帶我到苗栗縣造橋鄉，途中賴
秋香在車上交給我一張紙，到張梅蘭之處所後，我將該紙張
打開來看，方知悉系爭協議書之事，由於我對此事毫不知情
，我就要求要將系爭協議書作廢（見另案卷第277至281頁）
；賴秋香於另案中陳稱：張梅蘭、鄒國柱與我在講要蓋佛塔
時，我跟賴明炎說我要一筆錢，賴明炎就匯款給我，因為賴
明炎有匯款，因此將賴明炎寫進系爭協議書（見另案卷第28
2至283頁）；鄒國柱於另案中稱：跟賴秋香討論後，決定系
爭協議書約定所需費用由賴明炎支出，簽署系爭協議書時賴
明炎沒有在場，是透過賴秋香聯繫，我有請賴秋香讓賴明炎
知悉系爭協議書之事（見另案卷第288至290頁）；而被告於
該案二審準備程序中，對於兩造簽署系爭協議書時，賴明炎
並不在場，係於107年1月1日與兩造在苗栗縣造橋鄉，由張
梅蘭與被告向賴明炎說明佛塔計畫，被告並拿易萬金城建設
事業股份有限公司之董事同意書給賴明炎簽名等節並不爭執
等語（見另案二審卷第93頁），參諸系爭協議書之約款中約
定，賴明炎應支付融資作業所有費用約200萬元，而張梅蘭
與被告係於系爭協議書簽署後之107年1月1日方向賴明炎說
明佛塔計畫，衡情賴明炎當無可能於未知悉相關計畫、未與
各合夥人進行磋商前，即同意與原告成立合夥關係，並願支
付高達200萬元之融資作業所有費用，是難認賴明炎有與原
告成立合夥關係之意思表示，堪認原告主張未與賴明炎成立
合夥關係，應為可採。
⑵至賴明炎雖有在擔任董事同意書上簽名，然此至多僅能認賴
明炎同意於原告基於系爭協議書受讓公司後，擔任該公司之
董事，難以此即認賴明炎與原告有合夥關係，而應與原告一
同起訴，併予指明。
㈡原告依民法第256條、第227條第1項準用第226條第2項之規定
解除系爭協議書，其解除權之行使不合法：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行
，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部
不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除
其契約，為民法第226條、第256條所分別明定。所謂給付不
能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言。給付遲延，
則指債務人於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可
能，則債務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限
屆滿，始負遲延責任。至於不完全給付，則指債務人提出之
給付，不合債之本旨而言（最高法院93年度台上字第42號判
決意旨參照）。
⒉原告主張被告所交予原告之系爭計畫書並非大學教授所製作
，且系爭計畫書未於簽訂系爭協議書後之1個月內完成等節
，為被告所不爭執，固堪認定。然縱原告主張被告所提出之
系爭計畫書內容粗糙，被告應依兩造約定找大學教授製作系
爭計畫書等情為真，被告仍得另委託符合資格之大學教授重
新製作，並無原告所主張瑕疵不能補正之情形，是依上開說
明，被告就系爭計畫書之履行義務違反，僅屬「給付遲延」
，而非「給付不能」，原告主張被告就系爭計畫書之履行陷
於「給付不能」，並不可採。
⒊至原告主張其等向銀行貸款具有之急迫性，因被告就系爭計
畫書之履行陷於「給付不能」，致原告未能於1個月內持系
爭計畫書及以公司名義貸款，承受公司於原告而言已無利益
云云，然被告就系爭計畫書之履行並未陷於給付不能，業如
前述，況系爭協議書僅有被告應於1個月內完成系爭計畫書
之明文，就承受公司或辦理融資之相關時程，均未有所約定
，更無所謂應於1個月內辦理貸款之約定，原告未能說明銀
行貸款急迫性、應於1個月內辦理之相關依據為何，則其主
張承受公司於原告而言已無利益，委無足採。
⒋是以，原告主張依民法第256條、第227條第1項準用第226條
第2項之規定解除契約，其解除權之行使於法未合，其依民
法第259條第1款規定請求被告返還原告已給付之60萬元，即
無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告主張其依民法第256條、第227條第1項準用
第226條第2項之規定解除系爭協議書，並依民法第259條第1
款規定，請求被告返還60萬元，為無理由，不應准許，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請及失所附麗，
應並予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網