臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1209號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 蕭育涵律師
許添棟
許力元
被 告 陳世東
羅金枝
上 一 人
訴訟代理人 陳曉萍
上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張被告間就 臺中市○○區○○段0000000地號土地之應有部分40分之1及同段 2182建號建物之應有部分200分之83（下稱系爭不動產）所 為之買賣契約及所有權移轉登記行為係通謀虛偽意思表示， 而提起確認買賣契約及所有權移轉登記行為均無效之訴訟， 然為被告所否認，則被告間此法律關係之存否，尚非明確， 且原告對被告陳世東有債權，被告間上開買賣及所有權移轉 行為是否有效，足以影響原告之債權是否能受償及其能受償 之金額，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原 告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時先位訴之聲明請求㈠確認被告間 就系爭不動產之買賣關係不存在；㈡被告羅金枝應將系爭不 動產於臺中市地政事務所民國109年7月6日所為收件字號109 年興普登字第141640號之所有權移轉登記塗銷，並回復登記
為被告陳世東所有。嗣於111年10月31日準備程序當庭更正 先位訴之聲明為㈠確認被告間就系爭不動產於109年5月27日 之買賣契約及109年7月6日之所有權移轉登記行為均無效；㈡ 被告羅金枝應將系爭不動產於109年7月6日之所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為被告陳世東所有。其上開訴之變更係 基於同一請求之基礎事實，應予准許。 貳、實體方面
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
被告陳世東積欠原告房屋貸款，尚有新臺幣（下同）531,15 3元及利息未償還，原告於111年4月1日為查調被告陳世東之 財產狀況而向地政機關調閱電傳資料，發現被告陳世東為免 財產遭強制執行，於109年5月26日辦理系爭不動產分割繼承 登記後，隨即於109年5月27日將其所有系爭不動產應有部分 全部出賣予被告羅金枝，並於109年7月6日辦理移轉登記， 然該不動產抵押卻無變更，顯與常情不符。按一般交易慣例 ，豈有出賣資產，卻仍負擔資產債務之理，被告間目的顯然 係以妨害債權人債權行使之通謀虛偽意思表示，而非基於真 意。又此為消極確認之訴，應由主張法律關係存在之當事人 負舉證責任，是本件應由被告就買賣關係存在之事實及資金 往來情形，負舉證責任。茍未能舉證，則訴訟上之不利益即 應歸於被告。而因被告間之買賣行為及所有權移轉登記係屬 通謀虛偽意思，系爭不動產之所有權仍屬於被告陳世東所有 ，被告陳世東本有權請求被告羅金枝塗銷系爭不動產所有權 移轉登記，惟被告陳世東怠於行使此項權利，原告有保全債 權之必要，得以債權人之地位，代位被告陳世東行使此項權 利。為此，爰依民法第244條第1項、第767條第1項前段、第 242條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告間就臺中 市○○區○○段0000000地號土地之應有部分40分之1及同段2182 建號建物之應有部分200分之83，於109年5月27日之買賣契 約及109年7月6日之所有權移轉登記行為均無效。⒉被告羅金 枝應將上揭土地及建物於109年7月6日之所有權移轉登記塗 銷，並回復登記為被告陳世東所有。
㈡備位聲明部分：
若認前述先位聲明不成立，但揆諸債務人之財產為其債務之 總擔保，若被告無法舉證系爭不動產買賣契約價款之收受及 資金流向，則被告間之買賣顯屬隱藏無償之贈與行為。綜上 所述，被告所為如不屬先位聲明主張之通謀虛偽意思表示， 亦屬無償之贈與行為，此自有損於原告之債權，原告得聲請 法院撤銷之。被告陳世東為此贈與行為，應可認當時已無資
力，以此觀之，此買賣行為並非真正而屬贈與行為，且有害 於債權人債權甚明。又如被告以不相當之對價移轉所有權， 縱認屬有償行為，該行為亦有害於其債權。為此，爰依民法 第244條第1項、第2項、4項規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：⒈被告間就如下不動產之買賣及所有權移轉登記應予撤銷 。土地：臺中市○○區○○段0000000地號（應有部分40分之1） 、建物：同段2182建號（應有部分200分之83）。⒉被告羅金 枝應將上揭不動產於臺中市地政事務所109年7月6日所為收 件字號109年興普登字第141640號之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為被告陳世東所有。
二、被告則以：
本件系爭不動產移轉之原因確係因為買賣之關係，並非原告 所稱贈與或無償行為，亦無原告所稱通謀虛偽意思表示之情 事。就被告陳世東系爭不動產買賣及所有權移轉登記後，不 動產抵押無變更部分，實際於107年即被告陳世東移轉系爭 不動產以前，已將不動產抵押權清償並塗銷，而該部分嗣後 由被告父親陳松茂之遺產支出扣除，故109年買賣時就不會 有塗銷的問題。另針對被告陳世東分割遺產後立即買賣部分 ，當時是因為要購買系爭不動產持分必須先分割才能買賣， 系爭不動產不是整棟可以買賣的，故先予以分割後才為買賣 。至系爭不動產之買賣價金，乃經全體繼承人協議，參考實 價登錄預估系爭不動產房價為380萬元，扣除陳松茂之醫療 費等15萬元、塔位喪葬費等548,690元及系爭不動產貸款644 ,180元後，剩餘由被告陳世東之母親先取得一半1,228,565 元，剩餘的1,228,565元由五名繼承人平分，各得245,713元 ，取整數30萬元，各匯款給被告陳世東及繼承人陳世周，並 無不相當對價。且被告羅金枝亦不知道被告陳世東有積欠原 告債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張被告陳世東積欠原告531,153元及利息，而被告陳世 東於109年5月26日辦理系爭不動產分割繼承登記後，於109 年5月27日出賣予被告羅金枝，並於109年7月6日移轉登記等 情，據其提出本院103年度司執字第125797號債權憑證為證 （見本院卷第17-19頁），並據本院函調系爭不動產建物及 土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書暨所附資料等件 確認屬實（見本院卷第59-118頁、第125-146頁），復為被 告所不爭執，堪信為真。原告主張被告上開買賣及移轉登記 行為為通謀虛偽意思表示，或為詐害原告債權之行為等情， 則為被告所否認，茲分敘如下：
㈡通謀虛偽意思表示部分：按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表
意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知 表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之 合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為， 非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通 謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該 積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀 虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1 773號判決意旨參照）。經查，依系爭不動產之土地登記申 請書及相關資料、被告提出之不動產買賣契約書及被告陳世 東之凱基銀行存摺內頁影本（見本院卷第125-146頁、第255 -279頁），可見被告陳世東係以30萬元出賣系爭不動產予被 告羅金枝，被告羅金枝亦有匯款30萬元予被告陳世東，足認 有買賣之事實，原告亦未提出其他證據證明被告間之買賣及 移轉登記行為為通謀虛偽意思表示，尚難採認。則被告羅金 枝既因上開移轉登記行為取得系爭不動產所有權，被告陳世 東並無所有權，原告亦無從代位行使之，此部分之主張自無 足採。
㈢無償之詐害債權行為部分：按債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定 有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為 ，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為 其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權 人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為 ，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨 參照）。經查，被告陳世東係以買賣為原因將系爭不動產出 售並移轉登記予被告羅金枝，被告羅金枝並有匯款30萬元予 被告陳世東，業如前述，原告雖主張原告以顯不相當代價出 賣，應為無償行為等語，然依前揭說明，被告間之買賣具有 對價，即屬有償行為，縱係以低價出售，亦不能認其行為為 無償，原告主張被告間交易低於市價且顯不相當，應為此有 償行為是否有害於原告債權之要件，並不影響該買賣為有償 行為之事實，自無民法第244條第1項規定適用之餘地；又原 告另主張被告間隱藏有無償之贈與行為，然並未提出證據以 實其說，此部分之主張亦無足採。
㈣有償之詐害債權行為部分：按債務人所為之有償行為，於行 為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知 其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭不動產同址5樓於107年交 易價格為29.53坪6,470,000元，相鄰房地於110年交易價格
為24.35坪6,600,000元，原告就系爭不動產建物部分之應有 部分為83/200，是系爭不動產以前開交易價值計算，市價約 為2,685,050元（6,470,000×83/200=2,685,050），且系爭 不動產買賣業經稅捐機關認定為「不相當代價」移轉，並提 出時價登錄網頁資料、財政部中區國稅局非屬贈與財產同意 移轉證明書為證（見本院卷第349-353頁、第139-140頁）， 固然堪認被告間之買賣行為低於市價且不相當，有害於原告 之債權，然被告羅金枝抗辯其並不明知被告陳世東有積欠原 告債務，而被告羅金枝固為被告陳世東之母，此有個人戶籍 資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第181頁），然被告陳世 東為成年人，其自身信用或交易狀況如何，被告羅金枝亦未 必能明知，原告亦無提出其他證據證明此情，此部分之主張 亦難採認。
四、綜上所述，原告依通謀虛偽意思表示及代位行使被告陳世東 之所有物返還請求權、詐害債權行為撤銷權，先位請求確認 被告間就系爭不動產之買賣及移轉登記行為無效，及請求被 告羅金枝將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷並回復登記予 被告陳世東所有，備位請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣 及所有權移轉登記行為，並回復登記為被告陳世東所有，均 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 張卉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網