臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第77號
原 告 廖佩洵
訴訟代理人 廖鈺玟
被 告 李永鵬
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金簡上字第30
號），提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第34號）請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11
2年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,557,500元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣519,167元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,557,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民 國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第12款 所明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭 提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事 庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判 ，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指 第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107 年度台簡 上字第2 號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事 庭111年度金簡上字第30號刑事案件審理中（刑事簡易程序 第二審），提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第3 4號），本院刑事庭合議庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定 裁定移送本院民事庭，且未經終局判決，揆諸上開規定及說 明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告原聲明第1項係請求被 告賠償原告新臺幣（下同）1,557,500元及自111年5月22日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院111年度簡上 附民字第34號卷【下稱附民卷】第7頁）；嗣於本院111年11
月3日準備程序期日，將上開利息起算日變更為自附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院卷第84頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告在預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂 行詐欺取財之犯行，並造成金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所 得之來源、去向，而該詐欺取財、洗錢結果之發生並不違背 被告本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，於109年9月19日某時許，在臺中市西屯區某處， 將所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）及 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭 帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳自稱 「陳主任」或「阿俊」之某詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成 員取得被告上開2間銀行帳戶資料後，即與其他詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，自稱訴外人「曲典銘」而認識原告後，向原告佯稱： 可以在鴻博交易所網路平臺做比特幣投資，並參與網內活動 ，充值達100萬人民幣即可以得到更高回饋等語。原告因而 信以為真、陷於錯誤，依指示於109年9月25日12時16分許， 匯款1,557,500元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空 。被告所為前揭共同侵權行為，造成原告之財產損失，應賠 償原告1,557,500元。並聲明：㈠被告應給付原告1,557,500 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張其遭詐騙集團故意不法詐騙，致原告因而陷於錯誤，將1, 557,500元款項匯入被告提供予詐騙集團之系爭帳戶，並經 詐欺集團成員提領，原告因被告及詐騙集團共同侵權行為受 有1,557,500元損害等事實，有原告提出之國內（跨行）匯 款交易明細為證（見本院附民卷第9頁）；並經本院以110年 度金簡字第90號刑事判決、111年度金簡上字第30號刑事判 決判處被告幫助犯洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪確定在案，有 前開判決書在卷可查（見本院卷第31-45頁），堪認屬實。 而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主 張為真正。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即111年6月8日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,55 7,500元，及自111年6月8日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 蔡嘉裕
法 官 林秉暉
正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 楊雯君