返還停車位
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,111年度,462號
TCDV,111,簡上,462,20230217,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第462號
上 訴 人 許秀林
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 蔡韋白律師
被 上訴人 許添陽
訴訟代理人 李世文律師
上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於民國111年8月18
日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2470號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　本件被上訴人起訴時，原依民法第767條第1項前段及經由訴 外人益世有限公司（下稱益世公司）「中國城景上春秋」社 區(下稱系爭社區)與其他區分所有權人就共用部分成立停車 位約定專用之分管契約(下稱系爭分管契約)，請求上訴人返 還系爭社區地下室編號53號機械停車位（下稱系爭53號停車 位）。嗣於本院審理中，追加依民國110年7月19日兩造和解 契約(下稱系爭和解契約)請求返還，核屬請求之基礎事實同 一，與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第 2款、第436條之1第3項之規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊於83年3月26日以新臺幣（下同）343萬元 向益世公司）購買系爭社區如附表所示之土地及建物（下稱 65號6樓之1房屋），及系爭53號停車位，並經由益世公司與 其他區分所有權人成立系爭分管契約，由其取得系爭53號停 車位專用權。嗣伊出租65號6樓之1房屋予他人，直至110年 間始發現系爭53號停車位為上訴人所占用。又上訴人於同年 7月19日與伊成立系爭和解契約，同意月底返還系爭53號停 車位。上訴人無權占用系爭53號停車位，受有相當於每月1, 000元租金之不當得利，致伊受有使用收益之損害。爰依系 爭分管契約、系爭和解契約、民法第767條及第179條之規定 ，求為命上訴人將系爭53號停車位騰空返還予伊，及自民事 更正暨追加起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭53號停車位之 日止，按月給付伊1,000元之判決。
二、上訴人則以：伊於99年間經由法院拍賣程序取得門牌號碼臺 中市○○區○○路0段0000巷00號房屋（即同區廣昌段1032建號



建物，含共同部分1102建號權利範圍10000分之113，下稱65 號房屋)，系爭53號停車位前即由訴外人即其前手張西庚使 用，被上訴人近30年來未曾使用系爭53號停車位，訴外人即 65號6樓之1房屋之承租人蔡宗勝係使用編號35號之停車位( 下稱系爭35號停車位)。被上訴人所提地下室停車位使用證 明書(下稱系爭證明書)未載明日期、權利人或住戶地址，不 足證明系爭53號停車位專用權人為被上訴人。又自伊拍定占 有使用系爭53號停車位迄今，已有20餘年，被上訴人均未主 張系爭停車位為其專用，可認被上訴人與其他共有人均默認 系爭停車位屬65號房屋所有權人專用，伊信賴此默示分管效 果，權利應受保障，被上訴人於取得系爭房屋後近30年始行 使權利，有違誠信原則而屬權利濫用。兩造間未成立系爭和 解契約等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就 原審駁回被告阮秋霖、吳怡華部分未上訴，業已確定）四、得心證之理由：
　㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。　㈡益世公司與系爭社區全體區分所有權人就共用部分成立停車 位約定專用之分管契約（下稱系爭分管契約），約定僅有購 買停車位之住戶得享有特定停車位之專用使用權，並於第一 次交易時會交付地下室停車位使用證明書予買受人。被上訴 人於83年3月26日以343萬元買受65號6樓之1房屋，並於84年 5月16日完成所有權移轉登記。萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰銀行）於89年7月3日自益世公司處拍賣取得65號 房屋所有權。張西庚於90年6月4日自萬泰銀行以買賣為由， 取得65號房屋所有權。上訴人於99年3月30日經由本院98年 度司執字第26580 號拍賣程序，自張西庚取得65號房屋所有 權，並於99年5月31日點交完畢等事實，為兩造所不爭執(見 本院卷第98至99頁)，首堪認定為真正。
　㈢依證人即系爭社區主任委員張金帶證稱：我自84年就搬到社 區，房屋是和益世公司購買。我知道兩造在吵系爭53號停車 位，我在110年7月19日有幫兩造調解過車位爭執，當時在場 之人還有鄰長王宏國、管理室管理員鄭先生、兩造，上訴人 說要還給被上訴人，但是因為車位有出租到月底，要到月底 才能還，但是當天晚上她先生回來就說不准等語(見原審卷 第391、393頁)；證人王宏國證稱：我是系爭社區的區分所



有權人，已經買了20幾年左右。110年7月19日有調解兩造車 位爭執，當時在場之人有兩造、被上訴人的妻子、張金帶、 一位管理員，是上訴人來問車位情況，調解後上訴人說同意 還車位，但要回去跟先生說，後來如何我不知道等語(見原 審卷第295至296頁)；證人即系爭社區警衛鄭安邦證稱：兩 造在管理室協調，上訴人說願意把系爭53號停車位還給被上 訴人，後來當天晚上上訴人先生又說不同意。因為兩造當時 協調後，就由我另位同事管理簿冊更正車位號碼，變成被上 訴人是系爭53號停車位，上訴人是35號停車位等語(見原審 卷第478至480頁)，依上開證人之證述，可見兩造就本件停 車位紛爭，於110年7月19日進行協調，兩造就系爭53號停車 位之相關爭議，業達成由上訴人返還系爭53號停車位為解決 之和解合意。故被上訴人基於上開和解契約，請求上訴人依 約履行返還系爭53號停車位，應屬有據。
　㈣上訴人雖抗辯：當時未與被上訴人達成返還停車位之共識等 語，僅為上開證人所述，且原審證人即系爭社區委員陳仁照 有證述兩造間未成立系爭和解契約等語。然查：　⒈證人為不可替代之證據方法，張金帶、王宏國、鄭安邦係在 場見聞兩造於110年7月19日調解過程，上訴人亦未證明其等 證述有何虛偽之處，則其等隔離訊問所得之證言應有可採信 ，堪認上訴人確實於當日同意返還系爭53號停車位予被上訴 人，以解決停車位歸屬之紛爭。縱後續其配偶不同意該和解 內容，亦無礙上訴人本於系爭社區區分所有權人身分與被上 訴人達成和解之效力。
　⒉審諸陳仁照雖於原審證稱：管理員鄭先生有提過系爭53號停 車位原始資料都是上訴人那戶使用，後來資料被立可白塗改 ，因為他們以為雙方已經達成協議，但實際上並未達成協議 。我也不知道為什麼要將上訴人使用系爭53號停車位改成系 爭35號停車位等語(見原審卷第311頁)，可見陳仁照未於110 年7月19日在場親眼見聞調解過程，就更改停車位登記資料 緣由亦不清楚，是其所為證述，尚難作為有利於上訴人之憑 據。上訴人復未反證推翻系爭和解契約存在之認定，故上訴 人所辯，並無可取。
　㈤至上訴人辯稱：依系爭分管契約約定，系爭53號停車位即由 上訴人使用，被上訴人係使用系爭35號停車位。被上訴人於 取得房屋後近30年方行使權利，有違誠信原則而為權利濫用 等語。惟兩造既依前述內容成立和解，無論系爭分管契約原 先如何約定，兩造一者擁有系爭53號停車位之專用使用權， 一者則得專有使用系爭35號停車位，就由何者使用何停車位 ，既已達成新之意思合致，即應受該和解契約之拘束。另和



解乃基於平等、互相磋商所成立，上訴人既願與被上訴人成 立和解，被上訴人之請求亦非以損害上訴人為唯一目的，難 認有何違反誠信原則而有權利濫用之情事。又上訴人聲請調 取系爭社區規約、共用部分經約定專用使用者名冊、住戶資 料、停車位一覽表等文件，均欲證明系爭分管契約之內容， 惟本院既認定兩造應依系爭和解契約履行，上開調查即無必 要性，附此說明。
　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。兩造於成立110年7月19日和解 契約後，依上開證人之證述，上訴人應於110年7月底返還， 其屆期未返還即陷於遲延，故從上訴人負遲延責任之時起， 自無正當權源占有系爭53號停車位，為無法律上之原因而受 利益，被上訴人因此不能使用系爭53號停車位而受有損害。 考諸系爭53號停車位每月可得租金1,000元，為兩造所不爭 執(見本院卷第99頁)，是被上訴人主張依民法第179條規定 ，請求上訴人自民事更正暨追加起訴狀繕本送達翌日即110 年10月8日（見原審卷第209頁）起至返還系爭53號停車車位 之日止，按月給付1,000元之相當於租金之不當得利，亦屬 可取。
五、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約之約定，請求上訴人遷 讓返還系爭53號停車位，並自110年10月8日起至返還上開停 車位之日止，按月給付被上訴人1,000元，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果 並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至被上訴人另依民法第179條、第767 條第1項前段之規定及系爭分管契約，請求擇一為有利之判 決，係屬訴之選擇合併，本院既認被上訴人依系爭和解契約 之請求為有理由，且另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從 為更有利於被上訴人之判斷，自毋庸再就該部分加以論究， 併予說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 449條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月 　 17 　日 民事第一庭 審判長法　官 許石慶
　　　　　　　　　　 法 官 曹宗鼎
　　　　　　　　　 法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。




本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林政佑

附表：
土地部分：（出賣人：廖本亨、廖碧玉） 編號 土地座落 土地面積(平方公尺) 權利人 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 臺中市 西屯區 廣昌 591 1510.82 許添陽 140/10000
建物部分：（出賣人：益世公司） 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利人 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物用途 1 1072 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造8層 第六層：72.17 陽台：9.54 花台：3.32 許添陽 全部 臺中市○○區○○路○段0000巷00號六樓之1（整編前為154巷35號6樓之1） 含共有部分：廣昌段1102建號、面積2,072.09平方公尺、權利範圍166/10000